Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Н. - Т. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Н. в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет задолженности по договору N от 00.00.0000 сумму просроченного основного долга в размере 0 руб. 69 коп.; сумму просроченных процентов - 0 руб. 39 коп., сумму неустойки - 0 руб. 87 коп., а всего 0 руб. 95 коп.
Взыскать с Н. в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет расходов по оплате государственной пошлины 0 руб. 17 коп.",
Истец ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно условий которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 0 руб. сроком на 276 мес. под 14,6% годовых для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ответчика на стадии строительства жилого помещения, собственником которого будет являться Н., находящегося по адресу: ****, номер на этаже (от лифта слева направо) 3, состоящего из одной комнаты, общей площадью 44, 7 кв. м, расположенного на 11 этаже. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составил 0 руб. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив 00.00.0000 г. всю сумму кредита на счет заемщика. Однако с июля 0000 г. ответчик прекратила осуществление платежей по кредиту, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
Просил суд взыскать с Н. в свою пользу просроченную задолженность по кредитному договору N от 00.00.0000 г. по состоянию на 00.00.0000 г. в размере 0 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 0 руб., сумма просроченных процентов - 0 руб., сумма неустойки - 0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск, пояснил, что погашений задолженности не было.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Н. - Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение заявленных исковых требований, а также ненадлежащее извещение о времени судебного заседания.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - К. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась через представителя Т., о чем свидетельствует расписка (л.д. 85).
Представитель Н. - Т. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения иска возражал.
Выслушав представителя Н. - Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - К., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, сведения об извещении Н. о дате и времени судебного заседания 14 октября 2015 года, в котором судом было постановлено решение, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем 22.03.2016 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Н. был заключен кредитный договор N.
В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 0 руб. сроком на 276 мес., считая с даты фактического предоставления кредита для целевого использования.
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, процентная ставка по кредиту на этапе строительства составляет 14,60% годовых, с даты изменения процентной ставки 13,60% годовых. В случае неисполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен кредитором о нарушении указанных обстоятельств и повышении процентной ставки, процентная ставка на этапе строительства составляет 17,10% годовых, а в периоде после даты изменения процентной ставки - 16,10%.
Согласно п. 3.2 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1 Кредитного договора.
В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора, базой для начисления процентов за пользование кредитом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).
В силу п. п. 3.1, 3.5, 3.7.4 Кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него путем осуществления ежемесячных платежей, в дату платежа за исключением первого платежа, который состоит из начисленных процентов за пользование кредитом. Первый платеж состоит из начисленных процентов за пользование кредитом за Первый процентный период и подлежит внесению в Первый процентный период.
Согласно п. 4.4.3 Кредитного договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления об этом письменного требования при просрочке заемщик осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,3% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Кредит был выдан на основании Заявления-анкеты от 00.00.0000 г.
Сумма кредита в размере 0 руб. была перечислена Банком 00.00.0000 г. на банковский счет, открытый в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора на имя Н., что подтверждается выпиской по соответствующему счету.
В нарушение условий Кредитного договора, Н. не выполняет свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, установленных условиями договора. Последний платеж по Кредитному договору произведен ответчиком в июле 0000 г.
00.00.0000 г. в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в срок до 00.00.0000 г. До настоящего момента требование Банка Заемщиком не выполнено.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору N от 00.00.0000 г. по состоянию на 00.00.0000 г. составила 0 руб., в том числе: 0 руб. - сумма просроченного основного долга, 0 руб. - сумма просроченных процентов, 0 руб. - сумма неустойки.
Таким образом, выслушав представителя истца, оценив расчет задолженности и признав его верным, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Н. в пользу истца 0 руб. - суммы просроченного основного долга, 0 руб. - суммы просроченных процентов, 0 руб. - суммы неустойки.
Доводы представителя ответчика о том, что представленные судебной коллегии платежные поручения свидетельствуют о большем размере погашенной ответчиком задолженности, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из представленных банком документов, открытый ответчику в банке счет обслуживал два кредитных договора, заключенных между банком и ответчиком, в том числе спорный кредитный договор от 00.00.0000 г.
Таким образом, поступающие от ответчика на данный счет денежные средства, распределялись банком на погашение как одного, так и второго кредитного договора, что не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку заявления об открытии отдельного счета для погашения задолженности по второму кредитному договору ответчиком подано в банк не было.
На основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия также взыскивает с Н. в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет оплаты государственной пошлины 0 руб.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года отменить.
Исковые требования Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Н. удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет задолженности по договору N от 00.00.0000 г. сумму просроченного основного долга в размере 0 руб., сумму просроченных процентов в размере 0 руб., сумму неустойки в размере 0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9812/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-9812/2016
Судья: Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Н. - Т. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Н. в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет задолженности по договору N от 00.00.0000 сумму просроченного основного долга в размере 0 руб. 69 коп.; сумму просроченных процентов - 0 руб. 39 коп., сумму неустойки - 0 руб. 87 коп., а всего 0 руб. 95 коп.
Взыскать с Н. в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет расходов по оплате государственной пошлины 0 руб. 17 коп.",
установила:
Истец ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно условий которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 0 руб. сроком на 276 мес. под 14,6% годовых для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ответчика на стадии строительства жилого помещения, собственником которого будет являться Н., находящегося по адресу: ****, номер на этаже (от лифта слева направо) 3, состоящего из одной комнаты, общей площадью 44, 7 кв. м, расположенного на 11 этаже. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составил 0 руб. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив 00.00.0000 г. всю сумму кредита на счет заемщика. Однако с июля 0000 г. ответчик прекратила осуществление платежей по кредиту, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
Просил суд взыскать с Н. в свою пользу просроченную задолженность по кредитному договору N от 00.00.0000 г. по состоянию на 00.00.0000 г. в размере 0 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 0 руб., сумма просроченных процентов - 0 руб., сумма неустойки - 0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск, пояснил, что погашений задолженности не было.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Н. - Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение заявленных исковых требований, а также ненадлежащее извещение о времени судебного заседания.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - К. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась через представителя Т., о чем свидетельствует расписка (л.д. 85).
Представитель Н. - Т. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения иска возражал.
Выслушав представителя Н. - Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - К., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, сведения об извещении Н. о дате и времени судебного заседания 14 октября 2015 года, в котором судом было постановлено решение, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем 22.03.2016 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Н. был заключен кредитный договор N.
В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 0 руб. сроком на 276 мес., считая с даты фактического предоставления кредита для целевого использования.
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, процентная ставка по кредиту на этапе строительства составляет 14,60% годовых, с даты изменения процентной ставки 13,60% годовых. В случае неисполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен кредитором о нарушении указанных обстоятельств и повышении процентной ставки, процентная ставка на этапе строительства составляет 17,10% годовых, а в периоде после даты изменения процентной ставки - 16,10%.
Согласно п. 3.2 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1 Кредитного договора.
В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора, базой для начисления процентов за пользование кредитом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).
В силу п. п. 3.1, 3.5, 3.7.4 Кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него путем осуществления ежемесячных платежей, в дату платежа за исключением первого платежа, который состоит из начисленных процентов за пользование кредитом. Первый платеж состоит из начисленных процентов за пользование кредитом за Первый процентный период и подлежит внесению в Первый процентный период.
Согласно п. 4.4.3 Кредитного договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления об этом письменного требования при просрочке заемщик осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,3% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Кредит был выдан на основании Заявления-анкеты от 00.00.0000 г.
Сумма кредита в размере 0 руб. была перечислена Банком 00.00.0000 г. на банковский счет, открытый в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора на имя Н., что подтверждается выпиской по соответствующему счету.
В нарушение условий Кредитного договора, Н. не выполняет свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, установленных условиями договора. Последний платеж по Кредитному договору произведен ответчиком в июле 0000 г.
00.00.0000 г. в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в срок до 00.00.0000 г. До настоящего момента требование Банка Заемщиком не выполнено.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору N от 00.00.0000 г. по состоянию на 00.00.0000 г. составила 0 руб., в том числе: 0 руб. - сумма просроченного основного долга, 0 руб. - сумма просроченных процентов, 0 руб. - сумма неустойки.
Таким образом, выслушав представителя истца, оценив расчет задолженности и признав его верным, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Н. в пользу истца 0 руб. - суммы просроченного основного долга, 0 руб. - суммы просроченных процентов, 0 руб. - суммы неустойки.
Доводы представителя ответчика о том, что представленные судебной коллегии платежные поручения свидетельствуют о большем размере погашенной ответчиком задолженности, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из представленных банком документов, открытый ответчику в банке счет обслуживал два кредитных договора, заключенных между банком и ответчиком, в том числе спорный кредитный договор от 00.00.0000 г.
Таким образом, поступающие от ответчика на данный счет денежные средства, распределялись банком на погашение как одного, так и второго кредитного договора, что не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку заявления об открытии отдельного счета для погашения задолженности по второму кредитному договору ответчиком подано в банк не было.
На основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия также взыскивает с Н. в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет оплаты государственной пошлины 0 руб.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года отменить.
Исковые требования Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Н. удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет задолженности по договору N от 00.00.0000 г. сумму просроченного основного долга в размере 0 руб., сумму просроченных процентов в размере 0 руб., сумму неустойки в размере 0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)