Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, в договор включено условие об обязательном страховании, в качестве уплаты страховой премии банком со счета заемщика была списана сумма, истец был лишен возможности влиять на содержание договора, вынужденно принял условия, ущемляющие его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шайдуллина М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н. к ПАО "Плюс Банк" о защите прав потребителя - отказать.
Н. обратился в суд с указанным иском к ПАО "Плюс Банк", просил признать недействительным кредитный договор от 10 ноября 2016 года, взыскать выплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 96 275,08 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, мотивируя тем, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор, согласно которому банк ответчик предоставил заемщику денежные средства в размере 922 175,08 рубля. В договор было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья банком со счета заемщика была списана сумма в размере 96 275,08 руб. Заключенный кредитный договор представляет собой бланк типовой формы, в котором присутствует пункт об обязанности заемщика осуществить личное страхование, при заключении договора присоединения типовой формы истец как заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом, вынужденно принял условия, ущемляющие его права. Обязывая заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, банк фактически страхует свой риск невозврата денежных средств. Также истец указал на нарушения Банком ст. 421 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей".
Истец в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил.
Представитель ответчика ПАО "Плюс Банк" по доверенности Б. не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения требования, ссылается на то, что истец ознакомлен и согласился с условиями договора, с том числе, выразил согласие на заключение договора личного страхования, который не являлся обязательным условием.
Также указал, что на интернет-сайте компании размещен список страховых компаний, соответствующих требованиям банка, в связи с чем, истец не был ограничен в выборе. Вместе с тем, указал, что банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной в договоре страхования (л.д. 18 - 19). Просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо ООО СО "Акцепт" извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, позиции относительно настоящего спора не представило, об отложении слушания дела не просило.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Н. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако стороны в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк/или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные/средству (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что 10 ноября 2016 года Н. обратился в ПАО "Плюс Банк" с заявлением в котором просил банк предоставить ему кредит на сумму 992 175,08 руб., сроком на 36 месяцев с личным страхованием, стоимость которого - 96 275,08 руб. по программе страхования для приобретения автомобиля "Кадиллак".
В соответствии со ст. 435 ГК РФ, указанная анкета рассматривается как оферта.
Согласно кредитному договору N 40-00-93879-АПНА от 10 ноября 2016 года, включающему в себя индивидуальные условия предоставления кредита по программе "АвтоПлюс", график платежей, общие условия предоставления кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс", тарифы по кредитной программе "АвтоПлюс", банк обязался предоставить истцу кредит на сумму 922 175,08 руб., под 28,9% годовых на срок 36 месяцев.
10 ноября 2016 года заемщиком оформлено заявление, адресованное страховщику ООО "СО "АКЦЕПТ" N 40-00-93879-АПНА, в котором изложил свою просьбу о заключении с ним договора страхования жизни и здоровья на основании заявления и Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования на условиях Программы 1 - индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщика. В указанном заявлении также указан размер страховой премии, подлежащей уплате в сумме 96275,08 руб.
10 ноября 2016 банк, акцептовав оферту заемщика, после согласования индивидуальных условий кредитования, перечислил на открытый истцу счет N 40817810300000071914 сумму в размере 922 175,08 руб., которые в свою очередь были списаны по заявлению заемщика на оплату страховой премии по договору страхования (96 275,08 руб.) ООО "СО "АКЦЕПТ", на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (15 900 руб.) и оплату продавцу за приобретаемый автомобиль (810 000 руб.) (л.д. 31).
В этот же день заемщику был оформлен полис страхования от несчастных случаев N 40-00-93879-АПНА-С1.
Вышеуказанный порядок заключения договора о предоставлении кредита в полной мере соответствует положениям ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Материалами дела подтверждается, что волеизъявление истца выражено в поданном им заявлении на предоставление кредита по конкретной программе продукт "АвтоПлюс", включающей личное страхование заемщика.
Из содержания подписанного истцом заявления о предоставлении кредита от 10 ноября 2016 года следует, что заемщику до обращения в банк с заявлением полностью разъяснено о возможности заключения по некоторым программам банка сопутствующих договоров, таких как договор личного страхования заемщика (по программе 1 или по программе 2) с любой страховой компанией, удовлетворяющей требованиям, предъявляемым банком к страховым компаниям и страховым продуктам, а также договор оказания услуг.
Своей подписью в заявлении истец подтвердил, что ему разъяснено, что заключение вышеуказанных договоров не является обязательным, а происходит исключительно на основании его волеизъявления и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита и на условия, на которых такой кредит будет предоставлен. Проставив соответствующие отметки в графах заявления, истец выразил свое волеизъявление на заключение договора личного страхования по конкретной программе (программа 1) и оплату страховой премии за счет кредитных средств, предоставляемых банком.
Отказывая у удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора в части услуг страхования являлись законным способом обеспечения кредитного обязательства, а истец добровольно согласился на условия страхования.
Частью 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Отказывая в признании кредитного договора недействительным, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренные кредитным договором указанные условия договора не являются навязанными, поскольку из представленных суду документов следует, что истец самостоятельно выразил волю по заключению кредитного договора на условиях, указанных в анкете-заявлении, взяв на себя обязательства исполнять условия договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной страховой премии, суд пришел к правильному выводу, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает права истца, поскольку он имел возможность заключить кредитный договор и без названных условий.
Условия страхования являются средством обеспечения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Оспариваемые истцом условия кредитного договора не противоречат требованиям закона и не нарушают права истца как потребителя.
Суд учел, что предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе на случай смерти и наступления инвалидности заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг; при добровольном подписании кредитного договора заемщик выразила свое согласие принять условие кредитного договора о страховании как элемента предоставленного кредитного продукта; истец не был лишен права на избрание иной кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях, однако, предложенные ответчиком условия принял и получил по ним исполнение.
Кроме того, при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, услуга по страхованию была выбрана истцом добровольно еще до заключения кредитного договора, путем заполнения анкеты-заявления.
Доказательств отсутствия выбора иных страховых компаний, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что услуга по добровольному страхованию была ему навязана банком, в действительности заемщик об этом кредитную организацию не просил, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку истец был уведомлен о том, что кредит предоставлен в размере 922 175,08 руб., при этом выплату страховой премии в сумме 96 275,08 руб. добровольно распорядился выплатить за счет кредитных средств, а не личных, о чем прямо указано в кредитном договоре.
При этом, согласно п. 7.22 Общих условий личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе "АвтоПлюс", заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией договор личного страхования, выгодоприобретателем по которому будет являться сам заемщик.
Истец с суммой кредита, как и с суммой страховой премии был ознакомлен, что подтверждается его подписью в согласии на предоставление кредита, кредитном договоре, графике платежей и договоре страхования, согласился.
Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Н. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-43989/2017
Требование: О признании недействительным кредитного договора, взыскании выплаченных в качестве страховой премии денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, в договор включено условие об обязательном страховании, в качестве уплаты страховой премии банком со счета заемщика была списана сумма, истец был лишен возможности влиять на содержание договора, вынужденно принял условия, ущемляющие его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43989
Судья: Шайдуллина М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н. к ПАО "Плюс Банк" о защите прав потребителя - отказать.
установила:
Н. обратился в суд с указанным иском к ПАО "Плюс Банк", просил признать недействительным кредитный договор от 10 ноября 2016 года, взыскать выплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 96 275,08 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, мотивируя тем, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор, согласно которому банк ответчик предоставил заемщику денежные средства в размере 922 175,08 рубля. В договор было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья банком со счета заемщика была списана сумма в размере 96 275,08 руб. Заключенный кредитный договор представляет собой бланк типовой формы, в котором присутствует пункт об обязанности заемщика осуществить личное страхование, при заключении договора присоединения типовой формы истец как заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом, вынужденно принял условия, ущемляющие его права. Обязывая заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, банк фактически страхует свой риск невозврата денежных средств. Также истец указал на нарушения Банком ст. 421 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей".
Истец в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил.
Представитель ответчика ПАО "Плюс Банк" по доверенности Б. не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения требования, ссылается на то, что истец ознакомлен и согласился с условиями договора, с том числе, выразил согласие на заключение договора личного страхования, который не являлся обязательным условием.
Также указал, что на интернет-сайте компании размещен список страховых компаний, соответствующих требованиям банка, в связи с чем, истец не был ограничен в выборе. Вместе с тем, указал, что банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной в договоре страхования (л.д. 18 - 19). Просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо ООО СО "Акцепт" извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, позиции относительно настоящего спора не представило, об отложении слушания дела не просило.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Н. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако стороны в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк/или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные/средству (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что 10 ноября 2016 года Н. обратился в ПАО "Плюс Банк" с заявлением в котором просил банк предоставить ему кредит на сумму 992 175,08 руб., сроком на 36 месяцев с личным страхованием, стоимость которого - 96 275,08 руб. по программе страхования для приобретения автомобиля "Кадиллак".
В соответствии со ст. 435 ГК РФ, указанная анкета рассматривается как оферта.
Согласно кредитному договору N 40-00-93879-АПНА от 10 ноября 2016 года, включающему в себя индивидуальные условия предоставления кредита по программе "АвтоПлюс", график платежей, общие условия предоставления кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс", тарифы по кредитной программе "АвтоПлюс", банк обязался предоставить истцу кредит на сумму 922 175,08 руб., под 28,9% годовых на срок 36 месяцев.
10 ноября 2016 года заемщиком оформлено заявление, адресованное страховщику ООО "СО "АКЦЕПТ" N 40-00-93879-АПНА, в котором изложил свою просьбу о заключении с ним договора страхования жизни и здоровья на основании заявления и Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования на условиях Программы 1 - индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщика. В указанном заявлении также указан размер страховой премии, подлежащей уплате в сумме 96275,08 руб.
10 ноября 2016 банк, акцептовав оферту заемщика, после согласования индивидуальных условий кредитования, перечислил на открытый истцу счет N 40817810300000071914 сумму в размере 922 175,08 руб., которые в свою очередь были списаны по заявлению заемщика на оплату страховой премии по договору страхования (96 275,08 руб.) ООО "СО "АКЦЕПТ", на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (15 900 руб.) и оплату продавцу за приобретаемый автомобиль (810 000 руб.) (л.д. 31).
В этот же день заемщику был оформлен полис страхования от несчастных случаев N 40-00-93879-АПНА-С1.
Вышеуказанный порядок заключения договора о предоставлении кредита в полной мере соответствует положениям ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Материалами дела подтверждается, что волеизъявление истца выражено в поданном им заявлении на предоставление кредита по конкретной программе продукт "АвтоПлюс", включающей личное страхование заемщика.
Из содержания подписанного истцом заявления о предоставлении кредита от 10 ноября 2016 года следует, что заемщику до обращения в банк с заявлением полностью разъяснено о возможности заключения по некоторым программам банка сопутствующих договоров, таких как договор личного страхования заемщика (по программе 1 или по программе 2) с любой страховой компанией, удовлетворяющей требованиям, предъявляемым банком к страховым компаниям и страховым продуктам, а также договор оказания услуг.
Своей подписью в заявлении истец подтвердил, что ему разъяснено, что заключение вышеуказанных договоров не является обязательным, а происходит исключительно на основании его волеизъявления и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита и на условия, на которых такой кредит будет предоставлен. Проставив соответствующие отметки в графах заявления, истец выразил свое волеизъявление на заключение договора личного страхования по конкретной программе (программа 1) и оплату страховой премии за счет кредитных средств, предоставляемых банком.
Отказывая у удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора в части услуг страхования являлись законным способом обеспечения кредитного обязательства, а истец добровольно согласился на условия страхования.
Частью 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Отказывая в признании кредитного договора недействительным, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренные кредитным договором указанные условия договора не являются навязанными, поскольку из представленных суду документов следует, что истец самостоятельно выразил волю по заключению кредитного договора на условиях, указанных в анкете-заявлении, взяв на себя обязательства исполнять условия договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной страховой премии, суд пришел к правильному выводу, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает права истца, поскольку он имел возможность заключить кредитный договор и без названных условий.
Условия страхования являются средством обеспечения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Оспариваемые истцом условия кредитного договора не противоречат требованиям закона и не нарушают права истца как потребителя.
Суд учел, что предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе на случай смерти и наступления инвалидности заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг; при добровольном подписании кредитного договора заемщик выразила свое согласие принять условие кредитного договора о страховании как элемента предоставленного кредитного продукта; истец не был лишен права на избрание иной кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях, однако, предложенные ответчиком условия принял и получил по ним исполнение.
Кроме того, при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, услуга по страхованию была выбрана истцом добровольно еще до заключения кредитного договора, путем заполнения анкеты-заявления.
Доказательств отсутствия выбора иных страховых компаний, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что услуга по добровольному страхованию была ему навязана банком, в действительности заемщик об этом кредитную организацию не просил, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку истец был уведомлен о том, что кредит предоставлен в размере 922 175,08 руб., при этом выплату страховой премии в сумме 96 275,08 руб. добровольно распорядился выплатить за счет кредитных средств, а не личных, о чем прямо указано в кредитном договоре.
При этом, согласно п. 7.22 Общих условий личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе "АвтоПлюс", заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией договор личного страхования, выгодоприобретателем по которому будет являться сам заемщик.
Истец с суммой кредита, как и с суммой страховой премии был ознакомлен, что подтверждается его подписью в согласии на предоставление кредита, кредитном договоре, графике платежей и договоре страхования, согласился.
Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Н. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)