Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен кредитный договор, исполнение обязательств заемщика по которому было обеспечено договором поручительства, кроме того, в качестве обеспечения выполнения условий кредитного договора в залог банку предоставлены доли в праве общей собственности на жилое помещение, банк исполнил обязанности по перечислению заемщику суммы кредита, ответчиком нарушены условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре: Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе А.А.Г., А.А.А., А.Э., Б.Н.Л. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Иск ЗАО "Промсбербанк" к А.А.Г., Б.Н.Д., А.Э., А.А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 7456, заключенный 09 июня 2014 года между ЗАО "Промсбербанк" и Асланяном А.Г.
Взыскать с Асланяна А.Г. и Бегларян Н.Д. солидарно в пользу ЗАО "Промсбербанк" задолженность по кредитному договору в размере 1.518.150 (один миллион пятьсот восемнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 14 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: **, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену указанной выше квартиры в размере 6.946.000 (шесть миллионов девятьсот сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе 1/3 доля в праве А.А.Г. оценивается в размере 2.315.468 (два миллиона триста пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, 1/3 доля в праве Асланяна А.А. оценивается в 2.315.466 (два миллиона триста пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, 1/3 доля в праве А.Э. оценивается в 2.315.466 (два миллиона триста пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Взыскать с Асланяна А.Г. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6.947 (шесть тысяч девятьсот сорок семь) рублей 75 копеек.
Взыскать с Асланяна Э.А. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6.947 (шесть тысяч девятьсот сорок семь) рублей 75 копеек.
Взыскать с Асланяна А.А. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6.947 (шесть тысяч девятьсот сорок семь) рублей 75 копеек.
Взыскать с Бегларян Н.Д. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6.947 (шесть тысяч девятьсот сорок семь) рублей 75 копеек".
установила:
ЗАО "Промсбербанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к А.А.Г., Б.Н.Д., А.Э., А.А.А. о расторжении кредитного договора, о солидарном взыскании с А.А.Г. и Б.Н.Д. задолженности по кредитному договору в размере 1.518.150,14 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее А.А.Г., А.Э., А.А.А. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве каждому, а именно: квартиру по адресу: **, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 6.946.000,00 руб., способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В обоснование указало, что 09.06.2014 между ЗАО "Промсбербанк" и А.А.Г. заключен кредитный договор на сумму 1.600.000,00 руб., исполнение обязательств заемщика по которому было обеспечено договором поручительства, заключенными с ответчиком Б.Н.Д. Кроме того, в качестве обеспечения выполнения условий кредитного договора А.А.Г., А.А.А. и А.Э. предоставили в залог банку принадлежащие им доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Краснодарская, 56-143. Банк исполнил обязанности по перечислению заемщику суммы кредита. А.А.Г. нарушены условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Представитель ЗАО "Промсбербанк" Н. заявленные требования поддержал.
А.А.Г. и А.А.А. не отрицали факт заключения кредитного договора, договоров о залоге и поручительстве, факт и размер задолженности.
Б.Н.Д. и А.Э. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.А.Г., А.А.А., А.Э., Б.Н.Л. просят решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
А.А.Г., А.Э., Б.Н.Л., представитель ЗАО "Промсбербанк" в заседании судебной коллегии участия не принимали, извещены о слушании по правилам главы 10 ГПК РФ. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав А.А.А. и его представителя Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 309 - 310, 323, 334, 340, 348, 361, 363, 450, 452, 807, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2014 между ЗАО "Промсбербанк" и А.А.Г. заключен кредитный договор N 7456, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1.600.000 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит в срок до 07.06.2019 и уплатить проценты в размере 18% годовых.
В этот же день между ЗАО "Промсбербанк" и Б.Н.Д. заключен договор поручительства, согласно которому Б.Н.Д. обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнением А.А.Г. своих обязательство по кредитному договору.
15.09.2014 между А.А.Г., А.А.А. и А.Э. с одной стороны и ЗАО "Промсбербанк" с другой стороны заключен договор залога, по условиям которого А.А.Г., А.А.А. и А.Э. предоставили в залог банку принадлежащие им по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **.
Согласно пункту 1.3 договора залога стороны оценили закладываемое имущество в 6.946.400,00 руб., каждая из 1/3 доли оценена в 2.315.468,00 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 ЗАО "Промсбербанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Обязательства по предоставлению кредита банком перед заемщиком исполнено в полном объеме.
Судом достоверно установлено, что ответчик А.А.Г. в сроки установленные договором, свои обязательства не исполнял надлежащим образом.
Согласно сведениям о движении денежных средств по договору и расчету задолженности, представленными банком, общая сумма задолженности А.А.Г. на 01.07.2015 составляет 1.518.150,14 руб., в том числе задолженность по кредиту - 1.430.862,01 руб., задолженность по срочным процентам за период с 01.03.2015 по 30.06.2015 по ставке 18% годовых - 85.397,17 руб., задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 28.04.2015 по 30.06.2015 по ставке 36% годовых в сумме 1.890,96 руб.
24.07.2015 банком в адрес заемщика направлена претензия с требованием в течение 10 дней погасить имеющуюся задолженность и проценты по договору. В установленный банком срок задолженность не была погашена.
24.08.2015 банком в адрес поручителя Б.Н.Д. направлена претензия с требованием произвести погашение задолженности, вытекающей из кредитного договора N 7456 от 09.06.2014 в полном объеме. Данное требование поручителем не выполнено.
24.08.2015 в адрес залогодателей А.А.А. и А.Э. также направлены претензии с требованием произвести погашение задолженности, никаких действий с их стороны не последовало.
Принимая во внимание, что ответчиками доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и погашения задолженности, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков суммы задолженности, а также обращении взыскания на предмет залога.
Судом была учтена солидарная ответственность должника и поручителя.
Разрешая требования ЗАО "Промсбербанк" в части обращения взыскания на предмет залога, суд правильно руководствовался ст. ст. 348, 340 ГК РФ.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из установленной соглашением сторон договора залога цены заложенного имущества, которая в соответствии с пунктом 1.3 составляет 6.946.400,00 руб.
Суд установил начальную продажную цену заложенного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: **, равной 6.946.400,00 руб., способ реализации имущества - публичные торги.
Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, ответчиками представлено не было.
Вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы жалобы относительно того, что удовлетворение требований об обращении взыскания на имущество будет нарушать права зарегистрированных в спорном жилом помещении, являющегося для них единственным жильем, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Действительно, согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных положений норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки которых, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Г., А.А.А., А.Э., Б.Н.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19041/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен кредитный договор, исполнение обязательств заемщика по которому было обеспечено договором поручительства, кроме того, в качестве обеспечения выполнения условий кредитного договора в залог банку предоставлены доли в праве общей собственности на жилое помещение, банк исполнил обязанности по перечислению заемщику суммы кредита, ответчиком нарушены условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-19041/2016
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре: Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе А.А.Г., А.А.А., А.Э., Б.Н.Л. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Иск ЗАО "Промсбербанк" к А.А.Г., Б.Н.Д., А.Э., А.А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 7456, заключенный 09 июня 2014 года между ЗАО "Промсбербанк" и Асланяном А.Г.
Взыскать с Асланяна А.Г. и Бегларян Н.Д. солидарно в пользу ЗАО "Промсбербанк" задолженность по кредитному договору в размере 1.518.150 (один миллион пятьсот восемнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 14 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: **, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену указанной выше квартиры в размере 6.946.000 (шесть миллионов девятьсот сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе 1/3 доля в праве А.А.Г. оценивается в размере 2.315.468 (два миллиона триста пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, 1/3 доля в праве Асланяна А.А. оценивается в 2.315.466 (два миллиона триста пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, 1/3 доля в праве А.Э. оценивается в 2.315.466 (два миллиона триста пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Взыскать с Асланяна А.Г. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6.947 (шесть тысяч девятьсот сорок семь) рублей 75 копеек.
Взыскать с Асланяна Э.А. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6.947 (шесть тысяч девятьсот сорок семь) рублей 75 копеек.
Взыскать с Асланяна А.А. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6.947 (шесть тысяч девятьсот сорок семь) рублей 75 копеек.
Взыскать с Бегларян Н.Д. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6.947 (шесть тысяч девятьсот сорок семь) рублей 75 копеек".
установила:
ЗАО "Промсбербанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к А.А.Г., Б.Н.Д., А.Э., А.А.А. о расторжении кредитного договора, о солидарном взыскании с А.А.Г. и Б.Н.Д. задолженности по кредитному договору в размере 1.518.150,14 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее А.А.Г., А.Э., А.А.А. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве каждому, а именно: квартиру по адресу: **, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 6.946.000,00 руб., способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В обоснование указало, что 09.06.2014 между ЗАО "Промсбербанк" и А.А.Г. заключен кредитный договор на сумму 1.600.000,00 руб., исполнение обязательств заемщика по которому было обеспечено договором поручительства, заключенными с ответчиком Б.Н.Д. Кроме того, в качестве обеспечения выполнения условий кредитного договора А.А.Г., А.А.А. и А.Э. предоставили в залог банку принадлежащие им доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Краснодарская, 56-143. Банк исполнил обязанности по перечислению заемщику суммы кредита. А.А.Г. нарушены условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Представитель ЗАО "Промсбербанк" Н. заявленные требования поддержал.
А.А.Г. и А.А.А. не отрицали факт заключения кредитного договора, договоров о залоге и поручительстве, факт и размер задолженности.
Б.Н.Д. и А.Э. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.А.Г., А.А.А., А.Э., Б.Н.Л. просят решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
А.А.Г., А.Э., Б.Н.Л., представитель ЗАО "Промсбербанк" в заседании судебной коллегии участия не принимали, извещены о слушании по правилам главы 10 ГПК РФ. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав А.А.А. и его представителя Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 309 - 310, 323, 334, 340, 348, 361, 363, 450, 452, 807, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2014 между ЗАО "Промсбербанк" и А.А.Г. заключен кредитный договор N 7456, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1.600.000 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит в срок до 07.06.2019 и уплатить проценты в размере 18% годовых.
В этот же день между ЗАО "Промсбербанк" и Б.Н.Д. заключен договор поручительства, согласно которому Б.Н.Д. обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнением А.А.Г. своих обязательство по кредитному договору.
15.09.2014 между А.А.Г., А.А.А. и А.Э. с одной стороны и ЗАО "Промсбербанк" с другой стороны заключен договор залога, по условиям которого А.А.Г., А.А.А. и А.Э. предоставили в залог банку принадлежащие им по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **.
Согласно пункту 1.3 договора залога стороны оценили закладываемое имущество в 6.946.400,00 руб., каждая из 1/3 доли оценена в 2.315.468,00 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 ЗАО "Промсбербанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Обязательства по предоставлению кредита банком перед заемщиком исполнено в полном объеме.
Судом достоверно установлено, что ответчик А.А.Г. в сроки установленные договором, свои обязательства не исполнял надлежащим образом.
Согласно сведениям о движении денежных средств по договору и расчету задолженности, представленными банком, общая сумма задолженности А.А.Г. на 01.07.2015 составляет 1.518.150,14 руб., в том числе задолженность по кредиту - 1.430.862,01 руб., задолженность по срочным процентам за период с 01.03.2015 по 30.06.2015 по ставке 18% годовых - 85.397,17 руб., задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 28.04.2015 по 30.06.2015 по ставке 36% годовых в сумме 1.890,96 руб.
24.07.2015 банком в адрес заемщика направлена претензия с требованием в течение 10 дней погасить имеющуюся задолженность и проценты по договору. В установленный банком срок задолженность не была погашена.
24.08.2015 банком в адрес поручителя Б.Н.Д. направлена претензия с требованием произвести погашение задолженности, вытекающей из кредитного договора N 7456 от 09.06.2014 в полном объеме. Данное требование поручителем не выполнено.
24.08.2015 в адрес залогодателей А.А.А. и А.Э. также направлены претензии с требованием произвести погашение задолженности, никаких действий с их стороны не последовало.
Принимая во внимание, что ответчиками доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и погашения задолженности, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков суммы задолженности, а также обращении взыскания на предмет залога.
Судом была учтена солидарная ответственность должника и поручителя.
Разрешая требования ЗАО "Промсбербанк" в части обращения взыскания на предмет залога, суд правильно руководствовался ст. ст. 348, 340 ГК РФ.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из установленной соглашением сторон договора залога цены заложенного имущества, которая в соответствии с пунктом 1.3 составляет 6.946.400,00 руб.
Суд установил начальную продажную цену заложенного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: **, равной 6.946.400,00 руб., способ реализации имущества - публичные торги.
Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, ответчиками представлено не было.
Вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы жалобы относительно того, что удовлетворение требований об обращении взыскания на имущество будет нарушать права зарегистрированных в спорном жилом помещении, являющегося для них единственным жильем, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Действительно, согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных положений норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки которых, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Г., А.А.А., А.Э., Б.Н.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)