Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Новиковой О.Н., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью "Лиджорио Лимитед" (далее - компания "Лиджорио Лимитед", компания) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А76-1842/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- компании "Лиджорио Лимитед" - Макаровский А.М. (доверенность от 16.03.2017);
- общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (ИНН 7453038929, ОГРН 1027403885288; далее - общество "Стройсвязьурал 1") - Захаров В.А. (доверенность от 29.12.2016 N 29).
Общество "Стройсвязьурал 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с первоначальным иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ТОР" (ИНН 7816134428, ОГРН 103783500734; далее - общество "ТОР") задолженности по соглашению от 01.08.2011 в сумме 550 524 295 руб. 59 коп., в том числе основного долга в сумме 508 794 377 руб. 84 коп., договорных процентов за период с 01.02.2012 по 22.01.2013 в сумме 4 185 132 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 22.01.2013 в сумме 37 544 785 руб. 13 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Стремберг" (ИНН 7826113635, ОГРН 1027810289748; далее - общество "Стремберг").
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к рассмотрению принят встречный иск общества "ТОР" к обществу "Стройсвязьурал 1" и обществу "Стремберг" о признании ничтожными п. 2.3 и 2.5.2 соглашения от 01.08.2011 к договору от 06.10.2006 N 3 в силу притворности, как прикрывающих соглашение об уменьшении общего размера возмещаемых обществом "Стройсвязьурал 1" по п. 2.1 соглашения инвестиционных средств на сумму 481 285 320 руб. 25 коп.
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что дело принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем вынесено определение о направлении настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 первоначальный иск удовлетворен частично; с общества "ТОР" в пользу общества "Стройсвязьурал-1" взыскана задолженность в сумме 481 285 320 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 514 845 руб. 92 коп., государственная пошлина в сумме 187 748 руб. 36 коп.; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества "ТОР" к обществу "Стройсвязьурал-1" и обществу "Стремберг" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение от 30.06.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 (судьи Плетнева В.В., Шершон Н.В., Рогожина О.В.) решение от 30.06.2014 по делу N А76-1842/2014 и постановление от 23.09.2014 отменены; утверждено мировое соглашение, заключенное между обществами "Стройсвязьурал 1", "ТОР" и "Стремберг"; производство по делу N А76-1842/2014 прекращено по ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Компания "Лиджорио Лимитед", являющаяся конкурсным кредитором должника - общества "ТОР", в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилась с кассационной жалобой на постановление от 20.01.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А76-1842/2014.
Одновременно, при подаче указанной кассационной жалобы компания "Лиджорио Лимитед" заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, со ссылкой на то, что названная кассационная жалоба была направлена в суд кассационной инстанции 14.02.2017, то есть в разумный срок (спустя 19 дней) с момента появления у нее реальной фактической возможности для обжалования данного судебного акта, а именно: после того, когда ее требования определением от 26.01.2017 по делу N А56-46787/2016 включены в реестр требований кредиторов общества "ТОР" и у нее появились права в деле о банкротстве общества "ТОР", в том числе, право на обжалование судебных актов, которыми подтверждены требования иных кредиторов общества "ТОР".
Общество "Стройсвязьурал 1" в отзыве просит в удовлетворении ходатайства компании "Лиджорио Лимитед" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать, так как, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и заключениям о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, составленным в делах о банкротстве обществ "Стремберг" и "ТОР", компания "Лиджорио Лимитед" является аффилированным лицом по отношению к обществам "Стремберг" и "ТОР", которые участвовали в заключении мирового соглашения, при этом компания, руководителем которой является Кожин А.В., является учредителем общества "Стремберг", а Федосеев А.А. является акционером общества "ТОР" и являлся его генеральным директором, а также членом совета директоров общества "Стремберг", в то же время Кожин А.В. и Федосеев А.А. являются опосредованными участникам одного и того же юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Московский двор", уставный капитал которого на 50% принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Питерлэнд Ава-Спа" (единственный участник Кожин А.В.), а на 50% - обществу с ограниченной ответственностью "СК ТОР" (генеральный директор Федосеев А.А., а участники - его сыновья), следовательно, компания "Лиджорио Лимитед" знала о мировом соглашении с момента его заключения сторонами и утверждения судом, и до подачи настоящей кассационной жалобы (больше года) не предпринимала никаких действий по его оспариванию; а, кроме того, компания "Лиджорио Лимитед" знала о мировом соглашении из определения от 28.12.2016 по делу N А56-46787/2016 по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов общества "ТОР" требования общества "Стройсвязьурал 1", основанного на обжалуемом постановлении от 20.01.2015 по делу N А76-1842/2014, в рассмотрении которого участвовал представитель компании.
Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, учитывая, что первоначально настоящая кассационная жалоба была подана компанией "Лиджорио Лимитед" 14.02.2017, то есть спустя 19 дней с момента вынесения определения от 26.01.2017 по делу N А56-46787/2016 о включении ее требования в реестр требований кредиторов общества "ТОР", однако ошибочно была направлена Арбитражным судом Челябинской области, не в Арбитражный суд Уральского округа, а в Верховный Суд Российской Федерации, в связи с чем первоначальная кассационная жалоба была возвращена компании 20.03.2017, а также, что названная кассационная жалоба была повторно подана компанией "Лиджорио Лимитед" в Арбитражный суд Челябинской области в срок менее одного месяца с момента ее возвращения, суд кассационной инстанции считает возможным в данном случае удовлетворить ходатайство компании и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящей кассационной жалобы.
В кассационной жалобе компания "Лиджорио Лимитед" просит постановление от 20.01.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества "Стройсвязьурал 1", ссылаясь на то, что обжалуемое постановление об утверждении мирового соглашения нарушает права и законные интересы компании, как кредитора общества "ТОР". По мнению заявителя, заключая мировое соглашение по данному делу, общество "ТОР", безосновательно, действуя в ущерб собственных интересов, приняло на себя обязательства по выплате в пользу общества "Стройсвязьурал 1" значительной денежной суммы, поскольку содержащиеся в решении от 30.06.2014 и постановлении от 23.09.2014 выводы о том, что в п. 2.5.2 соглашения от 01.08.2011 стороны не согласовали срок исполнения обязательства, в связи с чем срок предъявления требований обществом "Стройсвязьурал 1" к обществу "ТОР", как к поручителю, также не пропущен, основаны на неправильном толковании договора и неверном применении норм права. Заявитель полагает, что срок исполнения обязательства по возврату инвестиционных средств в размере 481 285 320 руб. 25 коп., предусмотренного п. 2.5.2 соглашения от 01.08.2011, определен путем указания на действия общества "Стремберг" по совершению платежа в пользу общества "Стройсвязьурал 1", которые должны быть совершены в срок предусмотренный соглашением, следовательно, неопределенность в сроке исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.5.2 соглашения от 01.08.2011, отсутствует, а срок действия поручительства следовало исчислять с 01.03.2013, то есть с даты, до которой должно было наступить событие, одновременно с наступлением, которого должно было быть исполнено указанное обязательство. По мнению заявителя, поскольку общество "Стройсвязьурал 1" обратилось в суд с соответствующим требованием 13.08.2013, то есть, более, чем через год с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (01.03.2011), то у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска общества "Стройсвязьурал 1". Заявитель считает, что при вынесении решения от 30.06.2014 и постановления от 23.09.2014, суды не исследовали и не выяснили общую волю сторон, цель, которую они преследовали при согласовании п. 2.5.1 и 2.5.2 соглашения от 01.08.2011, и обстоятельства его заключения, не учли действия сторон, предшествующие заключению соглашения и их последующее поведение, не выясняли, какая из сторон осуществляла подготовку проекта соглашения. Компания считает, что при вынесении решения от 30.06.2014 и постановления от 23.09.2014 суды не учли, что при рассмотрении в деле N А76-1842/2014 спора по иску общества "Стройсвязьурал 1" о взыскании с общества "Стремберг" долга по соглашению от 01.08.2011, общество "Стройсвязьурал 1" исходило из согласованности сроков возврата всей суммы инвестиционных средств, считая, что оба платежа должны были быть совершены обществом "Стремберг" до 01.03.2012, а при рассмотрении настоящего дела о взыскании спорной задолженности с общества "ТОР", как поручителя, общество "Стройсвязьурал 1" свою правовую позицию относительно момента наступления срока исполнения обязательства изменило, что свидетельствует о недобросовестном поведении общества "Стройсвязьурал 1", направленном на получение необоснованной выгоды, (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество "Стройсвязьурал 1" в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на то, что мировое соглашение не может быть признано недействительным только лишь по тому, что общество "ТОР" признало в нем наличие задолженности, в данном случае компания "Лиджорио Лимитед" должна была доказать нарушение данным мировым соглашением ее прав и обязанностей, заключение спорного мирового соглашения сторонами с целью ущемления прав должника и/или его кредиторов, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии признанной должником задолженности, между тем ни одно из указанных обстоятельств не доказано. Общество "Стройсвязьурал 1" считает, что в данном случае нарушение прав компании не может иметь место, так как она является аффилированным лицом по отношению к обществам "Стремберг" и "ТОР", поэтому, когда указанные лица утвердили мировое соглашение по настоящему делу и ходатайствовали об его утверждении перед судом, то данные лица и все аффилированные с ними лица фактически лишились права оспаривать данное соглашение по основаниям, связанным с нарушением их прав и законных интересов. Общество "Стройсвязьурал 1" полагает, что правомерный интерес обеих сторон в заключении мирового соглашения очевиден - урегулировать в мирном порядке возникший спор путем взаимных уступок (истец согласился на отсрочку исполнения обязательств, ответчик получили возможность не исполнять вообще требования истца в случае освобождения последнего от лежащего на такого же акцессорного обязательства - ипотеки в обеспечение основного обязательства), при том, что на момент заключения мирового соглашения общество "ТОР" не обладало публично признаками несостоятельности, о которых должно было знать общество "Стройсвязьурал 1", а, кроме того, в данном случае мировое соглашение заключено с поручителем, поэтому в случае исполнения обязательства поручителем к нему перейдет право требования по основному обязательству к обществу "Стремберг", следовательно, необоснованного выбытия имущества должника не имеется. По мнению общества "Стройсвязьурал 1", в п. 2.5.1 соглашения от 01.08.2011 установлен срок исполнения первой части обязательства, а, согласно п. 2.5.2 соглашения от 01.08.2011, срок исполнения обязательства, предусмотренного данным пунктом зависит от даты фактического исполнения обязательства, указанного в п. 2.5.1, при том, что обязательства по п. 2.5.2 соглашения от 01.08.2011 являются самостоятельными, независимыми и могут теоретически быть исполнены отдельно от п. 2.5.1, а неисполнение п. 2.5.1 не влечет обязательное прекращение обязательств по п. 2.5.2. Общество "Стройсвязьурал 1" считает, что целью подачи настоящей кассационной жалобы является необоснованное исключение из реестра требований кредиторов общества "ТОР" требования общества "Стройсвязьурал 1", как единственного неаффилированного кредитора общества "ТОР".
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Решением от 30.06.2014 по настоящему делу с общества "ТОР" в пользу общества "Стройсвязьурал-1" взысканы задолженность в сумме 481 285 320 руб. 25 коп., проценты в сумме 35 514 845 руб. 92 коп. и государственная пошлина в размере 187 748 руб. 36 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение от 30.06.2014 оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, на стадии кассационного обжалования вышеназванных решения от 30.06.2014 и постановления от 23.09.2014 стороны и третье лицо подписали мировое соглашение на следующих условиях.
Стороны подтверждают, что долг общества "ТОР" перед обществом "Стройсвязьурал 1" составляет 516 987 914 руб. 53 коп., в том числе: сумма основного долга - 481 285 320 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 35 514 845 руб. 92 коп., расходы по государственной пошлине - 187 748 руб. 36 коп., возник на основании договора поручительства, заключенного между сторонами 05.09.2011, в соответствии с которым общество "ТОР" обязалось отвечать за исполнение обязательств обществом "Стремберг" перед обществом "Стройсвязьурал 1", вытекающих из соглашения от 01.08.2011 о расторжении договора от 06.10.2006 N 3, заключенного между обществами "Стремберг" и "Стройсвязьурал 1".
В обеспечение кредитного договора от 16.06.2011 N 0000-11-03872, заключенного между обществом "ТОР" и открытым акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург", между обществом "Стройсвязьурал 1" и открытым акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург" был заключен договор об ипотеке от 16.06.2011, в соответствии с которым общество "Стройсвязьурал 1" передало в ипотеку (залог) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, готовность объекта 65%, площадь 32 083,0 кв. м, расположенный по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 72, лит. А, назначение объекта: здание (строение), помещение (часть помещения), кадастровый (или условный) номер: 78:34:4166Б:0:12.
Стороны договорились, что в целях мирного урегулирования возникшего спора общество "ТОР" обязуется погасить задолженность, указанную в п. 1 настоящего соглашения, в срок до 15.07.2014, а общество "Стройсвязьурал 1" соглашается с этим сроком погашения долга.
При этом, стороны пришли к соглашению, что задолженность может быть погашена следующим образом: в срок до 13.06.2015 общество "ТОР" исполняет в полном объеме свои обязательства по кредитному договору от 16.06.2011 N 0000-11-03872 в полном соответствии с условиями данного кредитного договора, что приведет к прекращению ипотеки в отношении указанной в п. 3 соглашения доли, принадлежащей обществу "Стройсвязьурал 1"; либо общество "ТОР" любым иным способом обеспечивает прекращение указанной ипотеки (в том числе путем предоставления открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" иного обеспечения по кредитному договору от 16.06.2011 N 0000-11-03872. взамен ипотеки). С момента государственной регистрации прекращения ипотеки (залога) в отношении указанной доли общества "Стройсвязьурал 1" обязательства общества "ТОР" перед обществом "Стройсвязьурал 1" считаются прекращенными в полном объеме.
Суд округа постановлением от 20.01.2015 утвердил названное мировое соглашение, исходя из того, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В последующем (через полтора года) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 возбуждено дело N А56-46787/2016 о признании общества "ТОР" банкротом.
Определением от 08.09.2016 по делу N А56-46787/2016 в отношении общества "ТОР" введена процедура наблюдение.
Определением от 28.12.2016 по делу N А56-46787/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ТОР" включено требование общества "Стройсвязьурал 1" в размере 516 987 915 руб. 53 коп., подтвержденное вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 об утверждении мирового соглашения между обществом "ТОР" и обществом "Стройсвязьурал 1" по делу N А76-1842/2014.
Определением от 26.01.2017 по делу N А56-46787/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ТОР" включено требование компании "Лиджорио Лимитед" в размере 1 212 544 699 руб. 48 коп., основанное на кредитных сделках общества "ТОР" с открытым акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург", опосредованных договорами от 02.09.2010 N 0000-10-01298, 0000-10-01299, от 16.06.2011 N 0000-11-03872, от 12.12.2011 N 0000-11-5761, права требования по которым переданы компании по договору цессии от 14.03.2016 N 2-Ц/2016.
Компания "Лиджорио Лимитед", являющаяся конкурсным кредитором общества "ТОР", 14.02.2017 обратилась с кассационной жалобой на определение суда округа об утверждении мирового соглашения, в которой просит его отменить, ссылаясь на его недействительность.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.
В п. 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Бремя доказывания того, что мировое соглашение заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов одной из сторон мирового соглашения, а также заключено при наличии в действиях сторон мирового соглашения признаков злоупотребления правом, лежит на оспаривающем мировое соглашение лице, при этом основанием для отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по вышеназванным основаниям.
В кассационной жалобе компания ссылается на то, что при вынесении решения от 30.06.2014 и постановления от 23.09.2014 суды допустили неверное толкование условий договора и неправильно применили нормы материального права, а общество "Стройсвязьурал 1", общество "ТОР" и общество "Стремберг", соглашаясь с названными судебными актами, которые, по мнению компании, являются незаконными, и, заключая в кассационном суде обжалуемое мировое соглашение, действовали недобросовестно, злоупотребляя правом, утвержденное кассационным судом мировое соглашение повлекло признание обществом "ТОР" несуществующего обязательства, что нарушает имущественные права кредиторов общества "ТОР".
Между тем доказательств того, что оспариваемое мировое соглашение является подозрительной сделкой в смысле п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, включая доказательства того, что на момент заключения оспариваемого мирового соглашения общество "ТОР" имело признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что общество "Стройсвязьурал 1" знало или должно было знать о наличии названных признаков, не представлено.
Ссылка компании на то, что при заключении мирового соглашения общество "ТОР" признало несуществующий долг, а общество "Стройсвязьурал 1", зная о том, что названный долг в действительности отсутствует, заключило обжалуемое мировое соглашение, также не обоснована в установленном порядке, поскольку сам по себе факт наличия соответствующего долга подтвержден материалами дела, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, а довод компании о пропуске срока на взыскание данного долга носит предположительный характер, не подтвержден соответствующими доказательствами, и основан на субъективном толковании компанией "Лиджорио Лимитед" условий соглашения, стороной которого она не является, отличном от толкования названных условий сторонами данного соглашения и судами первой и апелляционной инстанций.
Компания "Лиджорио Лимитед", требуя отменить обжалуемое постановление, не привела веских доводов и аргументов относительно того, что мировое соглашение является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда, и представляет собой злоупотребление правом, как со стороны общества "ТОР", так и со стороны общества "Стройсвязьурал 1", и нарушает права иных кредиторов общества "ТОР", в то время как доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не свидетельствуют и не указывают о наличии каких-либо оснований считать мировое соглашение недействительной сделкой, все доводы носят предположительный характер, конкретных и обоснованных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сторон мирового соглашения, не приведено.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание, что компанией "Лиджорио Лимитед" в кассационной жалобе не приведено достаточных доводов и не представлено документальных подтверждений, свидетельствующих о наличии у оспариваемой сделки совокупности условий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, и, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационным судом не установлено, обжалуемое постановление от 20.01.2015 подлежит оставлению без изменения.
Поскольку, согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, при этом пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам, и суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу, то приложенные компанией "Лиджорио Лимитед" к дополнительным пояснениям к кассационной жалобе копии дополнительных документов на 6 листах не принимаются и подлежат возвращению компания.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А76-1842/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью "Лиджорио Лимитед" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2017 N Ф09-8085/14 ПО ДЕЛУ N А76-1842/2014
Обстоятельства: Постановлением производство по делу о взыскании задолженности по соглашению о расторжении инвестиционного договора (основное требование), о признании ничтожными условий соглашения (встречное требование) прекращено ввиду утверждения мирового соглашения, так как не доказано, что на момент заключения мирового соглашения его участник, признанный банкротом, имел признаки неплатежеспособности; доводы о том, что должник признал несуществующий долг, опровергнуты, наличие спорного долга подтверждено судебным актом, права кредиторов должника не нарушены.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N Ф09-8085/14
Дело N А76-1842/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Новиковой О.Н., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью "Лиджорио Лимитед" (далее - компания "Лиджорио Лимитед", компания) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А76-1842/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- компании "Лиджорио Лимитед" - Макаровский А.М. (доверенность от 16.03.2017);
- общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (ИНН 7453038929, ОГРН 1027403885288; далее - общество "Стройсвязьурал 1") - Захаров В.А. (доверенность от 29.12.2016 N 29).
Общество "Стройсвязьурал 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с первоначальным иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ТОР" (ИНН 7816134428, ОГРН 103783500734; далее - общество "ТОР") задолженности по соглашению от 01.08.2011 в сумме 550 524 295 руб. 59 коп., в том числе основного долга в сумме 508 794 377 руб. 84 коп., договорных процентов за период с 01.02.2012 по 22.01.2013 в сумме 4 185 132 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 22.01.2013 в сумме 37 544 785 руб. 13 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Стремберг" (ИНН 7826113635, ОГРН 1027810289748; далее - общество "Стремберг").
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к рассмотрению принят встречный иск общества "ТОР" к обществу "Стройсвязьурал 1" и обществу "Стремберг" о признании ничтожными п. 2.3 и 2.5.2 соглашения от 01.08.2011 к договору от 06.10.2006 N 3 в силу притворности, как прикрывающих соглашение об уменьшении общего размера возмещаемых обществом "Стройсвязьурал 1" по п. 2.1 соглашения инвестиционных средств на сумму 481 285 320 руб. 25 коп.
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что дело принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем вынесено определение о направлении настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 первоначальный иск удовлетворен частично; с общества "ТОР" в пользу общества "Стройсвязьурал-1" взыскана задолженность в сумме 481 285 320 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 514 845 руб. 92 коп., государственная пошлина в сумме 187 748 руб. 36 коп.; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества "ТОР" к обществу "Стройсвязьурал-1" и обществу "Стремберг" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение от 30.06.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 (судьи Плетнева В.В., Шершон Н.В., Рогожина О.В.) решение от 30.06.2014 по делу N А76-1842/2014 и постановление от 23.09.2014 отменены; утверждено мировое соглашение, заключенное между обществами "Стройсвязьурал 1", "ТОР" и "Стремберг"; производство по делу N А76-1842/2014 прекращено по ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Компания "Лиджорио Лимитед", являющаяся конкурсным кредитором должника - общества "ТОР", в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилась с кассационной жалобой на постановление от 20.01.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А76-1842/2014.
Одновременно, при подаче указанной кассационной жалобы компания "Лиджорио Лимитед" заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, со ссылкой на то, что названная кассационная жалоба была направлена в суд кассационной инстанции 14.02.2017, то есть в разумный срок (спустя 19 дней) с момента появления у нее реальной фактической возможности для обжалования данного судебного акта, а именно: после того, когда ее требования определением от 26.01.2017 по делу N А56-46787/2016 включены в реестр требований кредиторов общества "ТОР" и у нее появились права в деле о банкротстве общества "ТОР", в том числе, право на обжалование судебных актов, которыми подтверждены требования иных кредиторов общества "ТОР".
Общество "Стройсвязьурал 1" в отзыве просит в удовлетворении ходатайства компании "Лиджорио Лимитед" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать, так как, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и заключениям о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, составленным в делах о банкротстве обществ "Стремберг" и "ТОР", компания "Лиджорио Лимитед" является аффилированным лицом по отношению к обществам "Стремберг" и "ТОР", которые участвовали в заключении мирового соглашения, при этом компания, руководителем которой является Кожин А.В., является учредителем общества "Стремберг", а Федосеев А.А. является акционером общества "ТОР" и являлся его генеральным директором, а также членом совета директоров общества "Стремберг", в то же время Кожин А.В. и Федосеев А.А. являются опосредованными участникам одного и того же юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Московский двор", уставный капитал которого на 50% принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Питерлэнд Ава-Спа" (единственный участник Кожин А.В.), а на 50% - обществу с ограниченной ответственностью "СК ТОР" (генеральный директор Федосеев А.А., а участники - его сыновья), следовательно, компания "Лиджорио Лимитед" знала о мировом соглашении с момента его заключения сторонами и утверждения судом, и до подачи настоящей кассационной жалобы (больше года) не предпринимала никаких действий по его оспариванию; а, кроме того, компания "Лиджорио Лимитед" знала о мировом соглашении из определения от 28.12.2016 по делу N А56-46787/2016 по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов общества "ТОР" требования общества "Стройсвязьурал 1", основанного на обжалуемом постановлении от 20.01.2015 по делу N А76-1842/2014, в рассмотрении которого участвовал представитель компании.
Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, учитывая, что первоначально настоящая кассационная жалоба была подана компанией "Лиджорио Лимитед" 14.02.2017, то есть спустя 19 дней с момента вынесения определения от 26.01.2017 по делу N А56-46787/2016 о включении ее требования в реестр требований кредиторов общества "ТОР", однако ошибочно была направлена Арбитражным судом Челябинской области, не в Арбитражный суд Уральского округа, а в Верховный Суд Российской Федерации, в связи с чем первоначальная кассационная жалоба была возвращена компании 20.03.2017, а также, что названная кассационная жалоба была повторно подана компанией "Лиджорио Лимитед" в Арбитражный суд Челябинской области в срок менее одного месяца с момента ее возвращения, суд кассационной инстанции считает возможным в данном случае удовлетворить ходатайство компании и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящей кассационной жалобы.
В кассационной жалобе компания "Лиджорио Лимитед" просит постановление от 20.01.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества "Стройсвязьурал 1", ссылаясь на то, что обжалуемое постановление об утверждении мирового соглашения нарушает права и законные интересы компании, как кредитора общества "ТОР". По мнению заявителя, заключая мировое соглашение по данному делу, общество "ТОР", безосновательно, действуя в ущерб собственных интересов, приняло на себя обязательства по выплате в пользу общества "Стройсвязьурал 1" значительной денежной суммы, поскольку содержащиеся в решении от 30.06.2014 и постановлении от 23.09.2014 выводы о том, что в п. 2.5.2 соглашения от 01.08.2011 стороны не согласовали срок исполнения обязательства, в связи с чем срок предъявления требований обществом "Стройсвязьурал 1" к обществу "ТОР", как к поручителю, также не пропущен, основаны на неправильном толковании договора и неверном применении норм права. Заявитель полагает, что срок исполнения обязательства по возврату инвестиционных средств в размере 481 285 320 руб. 25 коп., предусмотренного п. 2.5.2 соглашения от 01.08.2011, определен путем указания на действия общества "Стремберг" по совершению платежа в пользу общества "Стройсвязьурал 1", которые должны быть совершены в срок предусмотренный соглашением, следовательно, неопределенность в сроке исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.5.2 соглашения от 01.08.2011, отсутствует, а срок действия поручительства следовало исчислять с 01.03.2013, то есть с даты, до которой должно было наступить событие, одновременно с наступлением, которого должно было быть исполнено указанное обязательство. По мнению заявителя, поскольку общество "Стройсвязьурал 1" обратилось в суд с соответствующим требованием 13.08.2013, то есть, более, чем через год с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (01.03.2011), то у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска общества "Стройсвязьурал 1". Заявитель считает, что при вынесении решения от 30.06.2014 и постановления от 23.09.2014, суды не исследовали и не выяснили общую волю сторон, цель, которую они преследовали при согласовании п. 2.5.1 и 2.5.2 соглашения от 01.08.2011, и обстоятельства его заключения, не учли действия сторон, предшествующие заключению соглашения и их последующее поведение, не выясняли, какая из сторон осуществляла подготовку проекта соглашения. Компания считает, что при вынесении решения от 30.06.2014 и постановления от 23.09.2014 суды не учли, что при рассмотрении в деле N А76-1842/2014 спора по иску общества "Стройсвязьурал 1" о взыскании с общества "Стремберг" долга по соглашению от 01.08.2011, общество "Стройсвязьурал 1" исходило из согласованности сроков возврата всей суммы инвестиционных средств, считая, что оба платежа должны были быть совершены обществом "Стремберг" до 01.03.2012, а при рассмотрении настоящего дела о взыскании спорной задолженности с общества "ТОР", как поручителя, общество "Стройсвязьурал 1" свою правовую позицию относительно момента наступления срока исполнения обязательства изменило, что свидетельствует о недобросовестном поведении общества "Стройсвязьурал 1", направленном на получение необоснованной выгоды, (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество "Стройсвязьурал 1" в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на то, что мировое соглашение не может быть признано недействительным только лишь по тому, что общество "ТОР" признало в нем наличие задолженности, в данном случае компания "Лиджорио Лимитед" должна была доказать нарушение данным мировым соглашением ее прав и обязанностей, заключение спорного мирового соглашения сторонами с целью ущемления прав должника и/или его кредиторов, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии признанной должником задолженности, между тем ни одно из указанных обстоятельств не доказано. Общество "Стройсвязьурал 1" считает, что в данном случае нарушение прав компании не может иметь место, так как она является аффилированным лицом по отношению к обществам "Стремберг" и "ТОР", поэтому, когда указанные лица утвердили мировое соглашение по настоящему делу и ходатайствовали об его утверждении перед судом, то данные лица и все аффилированные с ними лица фактически лишились права оспаривать данное соглашение по основаниям, связанным с нарушением их прав и законных интересов. Общество "Стройсвязьурал 1" полагает, что правомерный интерес обеих сторон в заключении мирового соглашения очевиден - урегулировать в мирном порядке возникший спор путем взаимных уступок (истец согласился на отсрочку исполнения обязательств, ответчик получили возможность не исполнять вообще требования истца в случае освобождения последнего от лежащего на такого же акцессорного обязательства - ипотеки в обеспечение основного обязательства), при том, что на момент заключения мирового соглашения общество "ТОР" не обладало публично признаками несостоятельности, о которых должно было знать общество "Стройсвязьурал 1", а, кроме того, в данном случае мировое соглашение заключено с поручителем, поэтому в случае исполнения обязательства поручителем к нему перейдет право требования по основному обязательству к обществу "Стремберг", следовательно, необоснованного выбытия имущества должника не имеется. По мнению общества "Стройсвязьурал 1", в п. 2.5.1 соглашения от 01.08.2011 установлен срок исполнения первой части обязательства, а, согласно п. 2.5.2 соглашения от 01.08.2011, срок исполнения обязательства, предусмотренного данным пунктом зависит от даты фактического исполнения обязательства, указанного в п. 2.5.1, при том, что обязательства по п. 2.5.2 соглашения от 01.08.2011 являются самостоятельными, независимыми и могут теоретически быть исполнены отдельно от п. 2.5.1, а неисполнение п. 2.5.1 не влечет обязательное прекращение обязательств по п. 2.5.2. Общество "Стройсвязьурал 1" считает, что целью подачи настоящей кассационной жалобы является необоснованное исключение из реестра требований кредиторов общества "ТОР" требования общества "Стройсвязьурал 1", как единственного неаффилированного кредитора общества "ТОР".
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Решением от 30.06.2014 по настоящему делу с общества "ТОР" в пользу общества "Стройсвязьурал-1" взысканы задолженность в сумме 481 285 320 руб. 25 коп., проценты в сумме 35 514 845 руб. 92 коп. и государственная пошлина в размере 187 748 руб. 36 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение от 30.06.2014 оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, на стадии кассационного обжалования вышеназванных решения от 30.06.2014 и постановления от 23.09.2014 стороны и третье лицо подписали мировое соглашение на следующих условиях.
Стороны подтверждают, что долг общества "ТОР" перед обществом "Стройсвязьурал 1" составляет 516 987 914 руб. 53 коп., в том числе: сумма основного долга - 481 285 320 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 35 514 845 руб. 92 коп., расходы по государственной пошлине - 187 748 руб. 36 коп., возник на основании договора поручительства, заключенного между сторонами 05.09.2011, в соответствии с которым общество "ТОР" обязалось отвечать за исполнение обязательств обществом "Стремберг" перед обществом "Стройсвязьурал 1", вытекающих из соглашения от 01.08.2011 о расторжении договора от 06.10.2006 N 3, заключенного между обществами "Стремберг" и "Стройсвязьурал 1".
В обеспечение кредитного договора от 16.06.2011 N 0000-11-03872, заключенного между обществом "ТОР" и открытым акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург", между обществом "Стройсвязьурал 1" и открытым акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург" был заключен договор об ипотеке от 16.06.2011, в соответствии с которым общество "Стройсвязьурал 1" передало в ипотеку (залог) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, готовность объекта 65%, площадь 32 083,0 кв. м, расположенный по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 72, лит. А, назначение объекта: здание (строение), помещение (часть помещения), кадастровый (или условный) номер: 78:34:4166Б:0:12.
Стороны договорились, что в целях мирного урегулирования возникшего спора общество "ТОР" обязуется погасить задолженность, указанную в п. 1 настоящего соглашения, в срок до 15.07.2014, а общество "Стройсвязьурал 1" соглашается с этим сроком погашения долга.
При этом, стороны пришли к соглашению, что задолженность может быть погашена следующим образом: в срок до 13.06.2015 общество "ТОР" исполняет в полном объеме свои обязательства по кредитному договору от 16.06.2011 N 0000-11-03872 в полном соответствии с условиями данного кредитного договора, что приведет к прекращению ипотеки в отношении указанной в п. 3 соглашения доли, принадлежащей обществу "Стройсвязьурал 1"; либо общество "ТОР" любым иным способом обеспечивает прекращение указанной ипотеки (в том числе путем предоставления открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" иного обеспечения по кредитному договору от 16.06.2011 N 0000-11-03872. взамен ипотеки). С момента государственной регистрации прекращения ипотеки (залога) в отношении указанной доли общества "Стройсвязьурал 1" обязательства общества "ТОР" перед обществом "Стройсвязьурал 1" считаются прекращенными в полном объеме.
Суд округа постановлением от 20.01.2015 утвердил названное мировое соглашение, исходя из того, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В последующем (через полтора года) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 возбуждено дело N А56-46787/2016 о признании общества "ТОР" банкротом.
Определением от 08.09.2016 по делу N А56-46787/2016 в отношении общества "ТОР" введена процедура наблюдение.
Определением от 28.12.2016 по делу N А56-46787/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ТОР" включено требование общества "Стройсвязьурал 1" в размере 516 987 915 руб. 53 коп., подтвержденное вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 об утверждении мирового соглашения между обществом "ТОР" и обществом "Стройсвязьурал 1" по делу N А76-1842/2014.
Определением от 26.01.2017 по делу N А56-46787/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ТОР" включено требование компании "Лиджорио Лимитед" в размере 1 212 544 699 руб. 48 коп., основанное на кредитных сделках общества "ТОР" с открытым акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург", опосредованных договорами от 02.09.2010 N 0000-10-01298, 0000-10-01299, от 16.06.2011 N 0000-11-03872, от 12.12.2011 N 0000-11-5761, права требования по которым переданы компании по договору цессии от 14.03.2016 N 2-Ц/2016.
Компания "Лиджорио Лимитед", являющаяся конкурсным кредитором общества "ТОР", 14.02.2017 обратилась с кассационной жалобой на определение суда округа об утверждении мирового соглашения, в которой просит его отменить, ссылаясь на его недействительность.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.
В п. 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Бремя доказывания того, что мировое соглашение заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов одной из сторон мирового соглашения, а также заключено при наличии в действиях сторон мирового соглашения признаков злоупотребления правом, лежит на оспаривающем мировое соглашение лице, при этом основанием для отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по вышеназванным основаниям.
В кассационной жалобе компания ссылается на то, что при вынесении решения от 30.06.2014 и постановления от 23.09.2014 суды допустили неверное толкование условий договора и неправильно применили нормы материального права, а общество "Стройсвязьурал 1", общество "ТОР" и общество "Стремберг", соглашаясь с названными судебными актами, которые, по мнению компании, являются незаконными, и, заключая в кассационном суде обжалуемое мировое соглашение, действовали недобросовестно, злоупотребляя правом, утвержденное кассационным судом мировое соглашение повлекло признание обществом "ТОР" несуществующего обязательства, что нарушает имущественные права кредиторов общества "ТОР".
Между тем доказательств того, что оспариваемое мировое соглашение является подозрительной сделкой в смысле п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, включая доказательства того, что на момент заключения оспариваемого мирового соглашения общество "ТОР" имело признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что общество "Стройсвязьурал 1" знало или должно было знать о наличии названных признаков, не представлено.
Ссылка компании на то, что при заключении мирового соглашения общество "ТОР" признало несуществующий долг, а общество "Стройсвязьурал 1", зная о том, что названный долг в действительности отсутствует, заключило обжалуемое мировое соглашение, также не обоснована в установленном порядке, поскольку сам по себе факт наличия соответствующего долга подтвержден материалами дела, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, а довод компании о пропуске срока на взыскание данного долга носит предположительный характер, не подтвержден соответствующими доказательствами, и основан на субъективном толковании компанией "Лиджорио Лимитед" условий соглашения, стороной которого она не является, отличном от толкования названных условий сторонами данного соглашения и судами первой и апелляционной инстанций.
Компания "Лиджорио Лимитед", требуя отменить обжалуемое постановление, не привела веских доводов и аргументов относительно того, что мировое соглашение является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда, и представляет собой злоупотребление правом, как со стороны общества "ТОР", так и со стороны общества "Стройсвязьурал 1", и нарушает права иных кредиторов общества "ТОР", в то время как доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не свидетельствуют и не указывают о наличии каких-либо оснований считать мировое соглашение недействительной сделкой, все доводы носят предположительный характер, конкретных и обоснованных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сторон мирового соглашения, не приведено.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание, что компанией "Лиджорио Лимитед" в кассационной жалобе не приведено достаточных доводов и не представлено документальных подтверждений, свидетельствующих о наличии у оспариваемой сделки совокупности условий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, и, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационным судом не установлено, обжалуемое постановление от 20.01.2015 подлежит оставлению без изменения.
Поскольку, согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, при этом пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам, и суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу, то приложенные компанией "Лиджорио Лимитед" к дополнительным пояснениям к кассационной жалобе копии дополнительных документов на 6 листах не принимаются и подлежат возвращению компания.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А76-1842/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью "Лиджорио Лимитед" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.Н.НОВИКОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)