Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При жизни сын истицы заключил с банком кредитный договор. Договор был обеспечен договором личного страхования от несчастных случаев и болезней. В связи со смертью сына истица направила в адрес банка и страховой компании письма с уведомлением о наступлении страхового случая и просьбой об освобождении от уплаты долга по кредитному договору. В указанных письмах истица просила страховую компанию выплатить страховое возмещение в банк. В выплате страхового возмещения истице отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Тришкиной М.А., Филатовой В.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску С.Н. к ООО Страховая группа "Компаньон" о возложении обязанности выплатить страховое возмещение, по иску ПАО "БыстроБанк" к С.Н., Тумбаковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам ПАО "БыстроБанк", С.Н. и Тумбаковой Г.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения Тумбаковой Г.В., представителя С.Н. - Липатовой А.П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ПАО "БыстроБанк", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к ООО Страховая группа (далее - ООО СГ) "Компаньон" с требованиями о возложении обязанности выплатить страховое возмещение. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 29 октября 2014 года умер ее сын, С.Д.Л,. Причиной его смерти послужил геморрагический шок и расслаивающаяся аневризма аорты с разрывом. При жизни, 20 сентября 2013 года, С.Д.Л. заключил с ОАО (после реорганизации - ПАО) "БыстроБанк" кредитный договор N. Данный договор был обеспечен договором N личного страхования от несчастных случаев и болезней, который заемщик С.Д.Л, с ООО СГ "Компаньон" 20 сентября 2013 года. С.Н., являясь единственным наследником умершего С.Д., с учетом наступления страхового случая в период действия указанных договоров, 13 ноября 2014 года направила в адрес ООО "СГ "Компаньон" и ОАО "БыстроБанк" письма с уведомлением о наступлении страхового случая и просьбой об освобождении от обязанности оплаты по кредитному договору. В указанных письмах истец просила страховую компанию выплатить страховое возмещение в банк. В связи с отказом в выплате страхового возмещения, С.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и просила освободить ее от задолженности по кредитному договору N от 20 сентября 2013 года, обязав ответчика ООО "СГ "Компаньон" перечислить на счет С.Д. (номер N), открытый в ОАО "БыстроБанк", страховое возмещение в размере 220 000 руб.
ПАО "БыстроБанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к С.Н. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Тумбаковой Г.В. В обоснование иска указано, что 20 сентября 2013 года между ПАО "БыстроБанк" и С.Д. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил С.Д. кредит в сумме 225 080 рублей, а С.Д. принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 19 ноября 2013 года между Банком и С.Д. заключен договор залога N автомобиля <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска. В связи со смертью С.Д. образовалась просрочка внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. По состоянию на 08 июля 2015 года общая сумма задолженности по кредитному договору, с учетом процентов, начисленных по указанную дату, составила 214 576,83 руб. Поскольку единственным наследником умершего должника является С.Н., которая приняла наследство после смерти С.Д., ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с С.Н. задолженности по уплате основного долга в размере 191 069,29 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 08 июля 2015 года в размере 23 507,54 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 25% годовых, начиная с 09 июля 2015 года по день фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 345,77 руб. Кроме того, Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 100 000 руб.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 августа 2015 года гражданские дела по иску С.Н. к ООО "СГ "Компаньон" о возложении обязанности выплатить страховое возмещение, и по иску ПАО "БыстроБанк" к С.Н., Тумбаковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, объединены в одно производство.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 года постановлено:
- исковые требования С.Н. к ООО "СГ "Компаньон" удовлетворить частично: обязать ООО "СГ "Компаньон" перечислить на счет номер N, открытый в ПАО "БыстроБанк" на имя С.Д., денежную сумму размере 199 940 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- взыскать с ООО "СГ "Компаньон" в пользу С.Н. штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 99 970 руб. 41 коп.;
- исковые требования ПАО "БыстроБанк" к С.Н. и Тумбаковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично:
- взыскать с С.Н. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по уплате процентов по кредитному договору N, начисленных за период с даты выдачи кредита по 08 июля 2015 года в размере 14 636 руб. 01 коп.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту от 191 069,29 руб. по ставке 25% годовых, начиная с 09 июля 2015 года по 23 ноября 2015 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 585 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать;
- обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Тумбаковой Г.В.;
- определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 223 000 руб.
В апелляционной жалобе ПАО "БыстроБанк" ставит вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового. Автор жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "БыстроБанк" не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам дела, суд ошибочно посчитал, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию со страховой компании ООО "СГ "Компаньон". Считает, что в соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору N личного страхования от несчастных случаев и болезней, который С.Д. заключил с ООО СГ "Компаньон" 20 сентября 2013 года выгодоприобретателем являлся заемщик, т.е. С.Д. В связи с его смертью выгодоприобретателем надлежит признать наследника застрахованного лица - С.Н., а значит только ей принадлежит право на получение страховой суммы. Кроме того, банк не предъявлял требований к ООО "СГ "Компаньон". В связи с изложенным ПАО "БыстроБанк" просит отменить решение суда в части, полагает, что задолженность по кредитному договору и уплате процентов по состоянию на дату смерти заемщика надлежит взыскать с наследника застрахованного лица - С.Н.
С.Н. в письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "БыстроБанк" указывает, что суд законно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении ее требований. Не возражает относительно решения суда в части взыскания с нее задолженности по уплате процентов по кредитному договору N, не оспаривает правильность расчета задолженности Банком, считает верным взыскание с ООО "СГ "Компаньон" штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 99 970 руб. 41 коп.
В свою очередь, в своей апелляционной жалобе С.Н. ставит вопрос об отмене решения Балаковского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 года в части обращения взыскания на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Тумбаковой Г.В., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 223 000 руб. Автор жалобы полагает, что договор купли-продажи автомобиля был заключен с Тумбаковой Г.В. на законных основаниях, Тумбакова Г.В. является добросовестным приобретателем. На основании изложенного С.Н. просит отменить решение суда первой инстанции в данной части, отказав в удовлетворении исковых требований ПАО "БыстроБанк" об обращении взыскания на заложенное имущество.
Тумбакова Г.В. в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда в части, отказав в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль. Указывает, что спорный автомобиль она приобрела у С.Н. по договору купли-продажи транспортного средства от 19 июня 2015 года, утверждает, что является добросовестным покупателем заложенного имущества, поскольку не знала и не должна была знать, что автомобиль является предметом залога. Кроме того, Тумбакова Г.В. утверждает, что перед заключением договора купли-продажи продажи транспортного средства, она предприняла необходимые меры, проявила должную степень заботливости и осмотрительности. Так, на сайте ГИБДД на спорный автомобиль не значилось никаких ограничений, продавец - С.Н. в договоре купли-продажи гарантировал, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Также утверждает, что Банком не были приняты соответствующие меры по обеспечению сохранности заложенного имущества. В связи с этим, на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ Тумбакова Г.В. полагает, что залог должен быть прекращен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель С.Н. - адвокат Липатова А.П. и Тумбакова Г.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "БыстроБанк".
Представитель ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, 20 сентября 2013 года между ПАО "БыстроБанк" и С.Д. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику - С.Д.Л. кредит в сумме 225 080 руб., а С.Д.Л. принял на себя обязательство возвратить кредитору полученные денежные средства в срок до 20 сентября 2018 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 31% годовых (т. 1, л.д. 9, 44).
Данный договор обеспечен договором N личного страхования от несчастных случаев и болезней, который заемщик С.Д. заключил с ООО СГ "Компаньон" также 20 сентября 2013 года сроком действия с 21 сентября 2013 года по 20 сентября 2018 года. Согласно полису страхования от несчастных случаев и болезней N N от 20 сентября 2013 года застрахованным и выгодоприобретателем является сам страхователь - С.Д.Л. страховые случаи: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в период действия договора страхования, а также инвалидность I или II группы первично установленная застрахованному в течение срока действия договора страхования, явившаяся результатом несчастного случая или болезни. Лимит ответственности по договору страхования равен размеру задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату страхового случая. В период действия кредитного договора сумма страховой выплаты перечисляется на счет Страхователя номер N, открытый в ПАО "БыстроБанк". Сумма страховой выплаты может быть перечислена Страховщиком на иные счета, а также выплачена иным способом, согласованным Страхователем с ПАО "БыстроБанк" (т. 1, л.д. 11).
Дополнительным соглашением сторон от 19 ноября 2013 года между ОАО "БыстроБанк" и С.Д. с 21 декабря 2013 года процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25% годовых (т. 1, л.д. 13 - 14, 45 - 46).
Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 19 ноября 2013 года между ПАО "БыстроБанк" и С.Д. заключен договор залога N автомобиля <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска (т. 1, л.д. 12, 48).
Судом установлено, что 29 октября 2014 года С.Д.Л, умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 7).
В силу п. 1, п. 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается застрахованным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела следует, что причиной смерти М.Д.Л. послужил геморрагический шок и расслаивающаяся аневризма аорты с разрывом (л.д. 8). Данное заболевание в качестве исключений для признания наступления страхового случая не значится согласно Правилам страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы (утвержденных Приказом Генерального директора ООО "СГ "Компаньон" 02 апреля 2013 года). Кроме того, согласно сведениям ГУЗ СО "<данные изъяты>, С.Д.Л. за медицинской помощью не обращался и медицинская документация отсутствует в поликлинике по месту жительства (том 1, л.д. 110).
Как следует из материалов дела, 13 ноября 2014 года С.Н., являющаяся наследником после смерти сына С.Д.Л. обратилась с заявлениями в ПАО "БыстроБанк" и в ООО "СГ "Компаньон", в которых сообщила о наступлении страхового случая и просила перечислить страховое возмещение по договору N личного страхования от несчастных случаев и болезней, который С.Д.Л.. заключил с ООО СГ "Компаньон" 20 сентября 2013 года, на счет в банке для погашения задолженности по кредиту.
Тем самым С.Н. фактически заявила об отказе от получения страхового возмещения в свою пользу, и в соответствии с условиями договора страхования просила произвести страховую выплату Банку (т. 1, л.д. 15, 16).
Рассмотрев указанное заявление, ООО СГ "Компаньон" письмом от 19 декабря 2014 года сообщило С.Н., что согласно условиям полиса страхования от несчастных случаев и болезней N от 20 сентября 2013 года выгодоприобретателем по риску "Смерть" является "Страхователь", т.е. С.Д.Л. С заявлением на выплату страхового возмещения согласно Правилам страхования может обратиться застрахованное лицо, либо лицо, с надлежаще оформленными полномочиями, предоставив определенный перечень документов (с указанием данного перечня документов, которые необходимо представить).
Так же судом установлено, что задолженность по кредитному договору на день смерти С.Д.Л. составляла 199940 руб. 82 коп., что является лимитом ответственности страховой компании.
Удовлетворяя исковые требования С.Н. о возложении обязанности на ООО "СГ "Компаньон" перечислить на счет номер N, открытый в ПАО "БыстроБанк" денежную сумму в размере 199 940 руб. 82 коп., суд первой инстанции правильно исходил из того, что во время действия договора страхования наступил страховой случай, задолженность на день смерти составила 199940 руб. 82 коп., что является лимитом ответственности страховой компании, наследник С.Н. отказалась от получения страхового возмещения в свою пользу письмом от 13 ноября 2014 года, в связи с чем в размере лимита своей ответственности ООО СГ "Компаньон" обязано выплатить страховое возмещение в Банк.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "БыстроБанк" о том, что всю сумму задолженности по кредитному договору необходимо взыскать с наследника - С.Н. судебная коллегия признает необоснованными, поскольку судом первой инстанции с достаточной полнотой установлено, что во время действия договора страхования наступил страховой случай, С.Н. в заявлении от 13 ноября 2014 года отказалась от получения страхового возмещения в свою пользу и просила перечислить страховую выплату на счет в банке, что соответствует условиям договора страхования.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "СГ "Компаньон" в пользу С.Н. штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с п. 10.7.2.1.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы, утв. Приказом Генерального директора ООО "СГ "Компаньон" от 02 апреля 2013 года, при обращении за страховой выплатой Страхователь (Застрахованный, Выгодоприобретатель) в случае смерти Застрахованного лица обязан предоставить Страховщику (если договором не предусмотрен иной список документов):
- - нотариально заверенную копию свидетельства о смерти; подробное медицинское заключение о причине смерти /выписку из истории болезни с посмертным диагнозом/ выписку из амбулаторной карты или решение суда об объявлении Застрахованного умершим; протокол патологоанатомического вскрытия (если вскрытие не проводилось - копию заявления родственников об отказе от вскрытия и копию справки из патологоанатомического отделения, на основании которой выдается свидетельство о смерти);
- - акт о несчастном случае на производстве, если реализация страхового риска связана с несчастным случаем во время исполнения Застрахованным служебных обязанностей;
- - оригинал или заверенную выдавшим органом копию документа соответствующего уполномоченного органа государственной власти (министерства внутренних дел, министерства юстиции и т.п.), если реализация страхового риска или обстоятельства его наступления зафиксированы таким органом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;
- - документ, удостоверяющий личность и полномочия Выгодоприобретателя или его представителя (в том числе доверенность, документы, подтверждающие вступление в права наследования, и т.д.);
- С.Н., обращаясь 13 ноября 2014 года с заявлением в страховую компанию, не представила необходимый (полный) пакет документов, предусмотренный п. 10.7.2.1.1 Правил страхования. Указанные документы не были ею представлены и после получения ответа ООО СГ "Компаньон" от 19 декабря 2014 года, что не позволило страховой компании произвести страховую выплату в добровольном порядке.
Наступление страхового случая было установлено судом только в ходе рассмотрения дела по существу.
Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, ООО СГ "Компаньон" находится в стадии ликвидации, решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года по делу N А55-16267/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО "СГ "Компаньон" в пользу С.Н. штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя следует отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Решение суда в части взыскания с С.Н. в пользу Банка задолженности по уплате процентов за пользование кредитом (в части превышающий лимит ответственности страховой компании) сторонами не обжалуется.
Решение суда обжалуется в части обращения взыскания на предмет залога.
Доводы апелляционных жалоб С.Н. и Тумбаковой Г.В. о том, что Тумбакова Г.В. является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства от 19 июня 2015 года, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.
Как следует из материалов дела, спорный автомобиль Тумбакова Г.В. приобрела у С.Н. по договору купли-продажи транспортного средства от 19 июня 2015 года, то есть к данным правоотношениям подлежит применению ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.
Однако из материалов дела следует, что С.Д. при заключении с ПАО "БыстроБанк" кредитного договора N, заполняя 16 сентября 2013 года анкету заемщика в графе "сведения о супруге" указал Тумбакову Г.В. (том 1 л.д. 51) с указанием числа, месяца и года рождения, адреса, телефонов и других подробных сведений о Тумбаковой Г.В. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Тумбакова Г.В. пояснила о том, что давно и хорошо была знакома с С.Н.
Поскольку Тумбакова Г.В. не являлась случайным покупателем спорного автомобиля, была знакома с С.Д.Л, и С.Н. на дату оформления кредитного договора и договора залога спорного транспортного средства, С.Д.Л. указал Тумбакову Г.В. в качестве своей супруги, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что последняя не могла не знать о заключении С.Д.Л. кредитного договора с обеспечением его залогом транспортного средства. В связи с чем доводы жалоб С.Н. и Тумбаковой Г.В., о том, что Тумбакова Г.В. является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не должна была знать о том, что это имущество является предметом залога, не нашли своего подтверждения.
Для определения стоимости спорного автомобиля судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой среднерыночная стоимость спорного автомобиля составляет - 223000 руб. (том 1 л.д. 86 - 87, 110 - 114, 235).
Ходатайства от сторон о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не поступали.
Основания для обращения взыскания на предмет залога имеются, поскольку общая задолженность по кредитному договору составляет 214 576,83 руб., стоимость автомобиля - 223000 руб., период нарушения обязательства - более 6 месяцев.
В связи с чем решение суда в остальной части (решение отменено в части взыскания штрафа в пользу С.Н. с ООО "СГ "Компаньон) является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 года отменить в части взыскания с ООО "Страховая Группа "Компаньон" в пользу С.Н. штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 99 970 руб. 41 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 33-5769/2016
Требование: О взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При жизни сын истицы заключил с банком кредитный договор. Договор был обеспечен договором личного страхования от несчастных случаев и болезней. В связи со смертью сына истица направила в адрес банка и страховой компании письма с уведомлением о наступлении страхового случая и просьбой об освобождении от уплаты долга по кредитному договору. В указанных письмах истица просила страховую компанию выплатить страховое возмещение в банк. В выплате страхового возмещения истице отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Тришкиной М.А., Филатовой В.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску С.Н. к ООО Страховая группа "Компаньон" о возложении обязанности выплатить страховое возмещение, по иску ПАО "БыстроБанк" к С.Н., Тумбаковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам ПАО "БыстроБанк", С.Н. и Тумбаковой Г.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения Тумбаковой Г.В., представителя С.Н. - Липатовой А.П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ПАО "БыстроБанк", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к ООО Страховая группа (далее - ООО СГ) "Компаньон" с требованиями о возложении обязанности выплатить страховое возмещение. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 29 октября 2014 года умер ее сын, С.Д.Л,. Причиной его смерти послужил геморрагический шок и расслаивающаяся аневризма аорты с разрывом. При жизни, 20 сентября 2013 года, С.Д.Л. заключил с ОАО (после реорганизации - ПАО) "БыстроБанк" кредитный договор N. Данный договор был обеспечен договором N личного страхования от несчастных случаев и болезней, который заемщик С.Д.Л, с ООО СГ "Компаньон" 20 сентября 2013 года. С.Н., являясь единственным наследником умершего С.Д., с учетом наступления страхового случая в период действия указанных договоров, 13 ноября 2014 года направила в адрес ООО "СГ "Компаньон" и ОАО "БыстроБанк" письма с уведомлением о наступлении страхового случая и просьбой об освобождении от обязанности оплаты по кредитному договору. В указанных письмах истец просила страховую компанию выплатить страховое возмещение в банк. В связи с отказом в выплате страхового возмещения, С.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и просила освободить ее от задолженности по кредитному договору N от 20 сентября 2013 года, обязав ответчика ООО "СГ "Компаньон" перечислить на счет С.Д. (номер N), открытый в ОАО "БыстроБанк", страховое возмещение в размере 220 000 руб.
ПАО "БыстроБанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к С.Н. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Тумбаковой Г.В. В обоснование иска указано, что 20 сентября 2013 года между ПАО "БыстроБанк" и С.Д. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил С.Д. кредит в сумме 225 080 рублей, а С.Д. принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 19 ноября 2013 года между Банком и С.Д. заключен договор залога N автомобиля <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска. В связи со смертью С.Д. образовалась просрочка внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. По состоянию на 08 июля 2015 года общая сумма задолженности по кредитному договору, с учетом процентов, начисленных по указанную дату, составила 214 576,83 руб. Поскольку единственным наследником умершего должника является С.Н., которая приняла наследство после смерти С.Д., ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с С.Н. задолженности по уплате основного долга в размере 191 069,29 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 08 июля 2015 года в размере 23 507,54 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 25% годовых, начиная с 09 июля 2015 года по день фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 345,77 руб. Кроме того, Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 100 000 руб.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 августа 2015 года гражданские дела по иску С.Н. к ООО "СГ "Компаньон" о возложении обязанности выплатить страховое возмещение, и по иску ПАО "БыстроБанк" к С.Н., Тумбаковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, объединены в одно производство.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 года постановлено:
- исковые требования С.Н. к ООО "СГ "Компаньон" удовлетворить частично: обязать ООО "СГ "Компаньон" перечислить на счет номер N, открытый в ПАО "БыстроБанк" на имя С.Д., денежную сумму размере 199 940 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- взыскать с ООО "СГ "Компаньон" в пользу С.Н. штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 99 970 руб. 41 коп.;
- исковые требования ПАО "БыстроБанк" к С.Н. и Тумбаковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично:
- взыскать с С.Н. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по уплате процентов по кредитному договору N, начисленных за период с даты выдачи кредита по 08 июля 2015 года в размере 14 636 руб. 01 коп.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту от 191 069,29 руб. по ставке 25% годовых, начиная с 09 июля 2015 года по 23 ноября 2015 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 585 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать;
- обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Тумбаковой Г.В.;
- определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 223 000 руб.
В апелляционной жалобе ПАО "БыстроБанк" ставит вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового. Автор жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "БыстроБанк" не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам дела, суд ошибочно посчитал, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию со страховой компании ООО "СГ "Компаньон". Считает, что в соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору N личного страхования от несчастных случаев и болезней, который С.Д. заключил с ООО СГ "Компаньон" 20 сентября 2013 года выгодоприобретателем являлся заемщик, т.е. С.Д. В связи с его смертью выгодоприобретателем надлежит признать наследника застрахованного лица - С.Н., а значит только ей принадлежит право на получение страховой суммы. Кроме того, банк не предъявлял требований к ООО "СГ "Компаньон". В связи с изложенным ПАО "БыстроБанк" просит отменить решение суда в части, полагает, что задолженность по кредитному договору и уплате процентов по состоянию на дату смерти заемщика надлежит взыскать с наследника застрахованного лица - С.Н.
С.Н. в письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "БыстроБанк" указывает, что суд законно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении ее требований. Не возражает относительно решения суда в части взыскания с нее задолженности по уплате процентов по кредитному договору N, не оспаривает правильность расчета задолженности Банком, считает верным взыскание с ООО "СГ "Компаньон" штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 99 970 руб. 41 коп.
В свою очередь, в своей апелляционной жалобе С.Н. ставит вопрос об отмене решения Балаковского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 года в части обращения взыскания на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Тумбаковой Г.В., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 223 000 руб. Автор жалобы полагает, что договор купли-продажи автомобиля был заключен с Тумбаковой Г.В. на законных основаниях, Тумбакова Г.В. является добросовестным приобретателем. На основании изложенного С.Н. просит отменить решение суда первой инстанции в данной части, отказав в удовлетворении исковых требований ПАО "БыстроБанк" об обращении взыскания на заложенное имущество.
Тумбакова Г.В. в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда в части, отказав в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль. Указывает, что спорный автомобиль она приобрела у С.Н. по договору купли-продажи транспортного средства от 19 июня 2015 года, утверждает, что является добросовестным покупателем заложенного имущества, поскольку не знала и не должна была знать, что автомобиль является предметом залога. Кроме того, Тумбакова Г.В. утверждает, что перед заключением договора купли-продажи продажи транспортного средства, она предприняла необходимые меры, проявила должную степень заботливости и осмотрительности. Так, на сайте ГИБДД на спорный автомобиль не значилось никаких ограничений, продавец - С.Н. в договоре купли-продажи гарантировал, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Также утверждает, что Банком не были приняты соответствующие меры по обеспечению сохранности заложенного имущества. В связи с этим, на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ Тумбакова Г.В. полагает, что залог должен быть прекращен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель С.Н. - адвокат Липатова А.П. и Тумбакова Г.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "БыстроБанк".
Представитель ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, 20 сентября 2013 года между ПАО "БыстроБанк" и С.Д. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику - С.Д.Л. кредит в сумме 225 080 руб., а С.Д.Л. принял на себя обязательство возвратить кредитору полученные денежные средства в срок до 20 сентября 2018 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 31% годовых (т. 1, л.д. 9, 44).
Данный договор обеспечен договором N личного страхования от несчастных случаев и болезней, который заемщик С.Д. заключил с ООО СГ "Компаньон" также 20 сентября 2013 года сроком действия с 21 сентября 2013 года по 20 сентября 2018 года. Согласно полису страхования от несчастных случаев и болезней N N от 20 сентября 2013 года застрахованным и выгодоприобретателем является сам страхователь - С.Д.Л. страховые случаи: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в период действия договора страхования, а также инвалидность I или II группы первично установленная застрахованному в течение срока действия договора страхования, явившаяся результатом несчастного случая или болезни. Лимит ответственности по договору страхования равен размеру задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату страхового случая. В период действия кредитного договора сумма страховой выплаты перечисляется на счет Страхователя номер N, открытый в ПАО "БыстроБанк". Сумма страховой выплаты может быть перечислена Страховщиком на иные счета, а также выплачена иным способом, согласованным Страхователем с ПАО "БыстроБанк" (т. 1, л.д. 11).
Дополнительным соглашением сторон от 19 ноября 2013 года между ОАО "БыстроБанк" и С.Д. с 21 декабря 2013 года процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25% годовых (т. 1, л.д. 13 - 14, 45 - 46).
Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 19 ноября 2013 года между ПАО "БыстроБанк" и С.Д. заключен договор залога N автомобиля <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска (т. 1, л.д. 12, 48).
Судом установлено, что 29 октября 2014 года С.Д.Л, умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 7).
В силу п. 1, п. 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается застрахованным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела следует, что причиной смерти М.Д.Л. послужил геморрагический шок и расслаивающаяся аневризма аорты с разрывом (л.д. 8). Данное заболевание в качестве исключений для признания наступления страхового случая не значится согласно Правилам страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы (утвержденных Приказом Генерального директора ООО "СГ "Компаньон" 02 апреля 2013 года). Кроме того, согласно сведениям ГУЗ СО "<данные изъяты>, С.Д.Л. за медицинской помощью не обращался и медицинская документация отсутствует в поликлинике по месту жительства (том 1, л.д. 110).
Как следует из материалов дела, 13 ноября 2014 года С.Н., являющаяся наследником после смерти сына С.Д.Л. обратилась с заявлениями в ПАО "БыстроБанк" и в ООО "СГ "Компаньон", в которых сообщила о наступлении страхового случая и просила перечислить страховое возмещение по договору N личного страхования от несчастных случаев и болезней, который С.Д.Л.. заключил с ООО СГ "Компаньон" 20 сентября 2013 года, на счет в банке для погашения задолженности по кредиту.
Тем самым С.Н. фактически заявила об отказе от получения страхового возмещения в свою пользу, и в соответствии с условиями договора страхования просила произвести страховую выплату Банку (т. 1, л.д. 15, 16).
Рассмотрев указанное заявление, ООО СГ "Компаньон" письмом от 19 декабря 2014 года сообщило С.Н., что согласно условиям полиса страхования от несчастных случаев и болезней N от 20 сентября 2013 года выгодоприобретателем по риску "Смерть" является "Страхователь", т.е. С.Д.Л. С заявлением на выплату страхового возмещения согласно Правилам страхования может обратиться застрахованное лицо, либо лицо, с надлежаще оформленными полномочиями, предоставив определенный перечень документов (с указанием данного перечня документов, которые необходимо представить).
Так же судом установлено, что задолженность по кредитному договору на день смерти С.Д.Л. составляла 199940 руб. 82 коп., что является лимитом ответственности страховой компании.
Удовлетворяя исковые требования С.Н. о возложении обязанности на ООО "СГ "Компаньон" перечислить на счет номер N, открытый в ПАО "БыстроБанк" денежную сумму в размере 199 940 руб. 82 коп., суд первой инстанции правильно исходил из того, что во время действия договора страхования наступил страховой случай, задолженность на день смерти составила 199940 руб. 82 коп., что является лимитом ответственности страховой компании, наследник С.Н. отказалась от получения страхового возмещения в свою пользу письмом от 13 ноября 2014 года, в связи с чем в размере лимита своей ответственности ООО СГ "Компаньон" обязано выплатить страховое возмещение в Банк.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "БыстроБанк" о том, что всю сумму задолженности по кредитному договору необходимо взыскать с наследника - С.Н. судебная коллегия признает необоснованными, поскольку судом первой инстанции с достаточной полнотой установлено, что во время действия договора страхования наступил страховой случай, С.Н. в заявлении от 13 ноября 2014 года отказалась от получения страхового возмещения в свою пользу и просила перечислить страховую выплату на счет в банке, что соответствует условиям договора страхования.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "СГ "Компаньон" в пользу С.Н. штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с п. 10.7.2.1.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы, утв. Приказом Генерального директора ООО "СГ "Компаньон" от 02 апреля 2013 года, при обращении за страховой выплатой Страхователь (Застрахованный, Выгодоприобретатель) в случае смерти Застрахованного лица обязан предоставить Страховщику (если договором не предусмотрен иной список документов):
- - нотариально заверенную копию свидетельства о смерти; подробное медицинское заключение о причине смерти /выписку из истории болезни с посмертным диагнозом/ выписку из амбулаторной карты или решение суда об объявлении Застрахованного умершим; протокол патологоанатомического вскрытия (если вскрытие не проводилось - копию заявления родственников об отказе от вскрытия и копию справки из патологоанатомического отделения, на основании которой выдается свидетельство о смерти);
- - акт о несчастном случае на производстве, если реализация страхового риска связана с несчастным случаем во время исполнения Застрахованным служебных обязанностей;
- - оригинал или заверенную выдавшим органом копию документа соответствующего уполномоченного органа государственной власти (министерства внутренних дел, министерства юстиции и т.п.), если реализация страхового риска или обстоятельства его наступления зафиксированы таким органом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;
- - документ, удостоверяющий личность и полномочия Выгодоприобретателя или его представителя (в том числе доверенность, документы, подтверждающие вступление в права наследования, и т.д.);
- С.Н., обращаясь 13 ноября 2014 года с заявлением в страховую компанию, не представила необходимый (полный) пакет документов, предусмотренный п. 10.7.2.1.1 Правил страхования. Указанные документы не были ею представлены и после получения ответа ООО СГ "Компаньон" от 19 декабря 2014 года, что не позволило страховой компании произвести страховую выплату в добровольном порядке.
Наступление страхового случая было установлено судом только в ходе рассмотрения дела по существу.
Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, ООО СГ "Компаньон" находится в стадии ликвидации, решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года по делу N А55-16267/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО "СГ "Компаньон" в пользу С.Н. штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя следует отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Решение суда в части взыскания с С.Н. в пользу Банка задолженности по уплате процентов за пользование кредитом (в части превышающий лимит ответственности страховой компании) сторонами не обжалуется.
Решение суда обжалуется в части обращения взыскания на предмет залога.
Доводы апелляционных жалоб С.Н. и Тумбаковой Г.В. о том, что Тумбакова Г.В. является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства от 19 июня 2015 года, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.
Как следует из материалов дела, спорный автомобиль Тумбакова Г.В. приобрела у С.Н. по договору купли-продажи транспортного средства от 19 июня 2015 года, то есть к данным правоотношениям подлежит применению ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.
Однако из материалов дела следует, что С.Д. при заключении с ПАО "БыстроБанк" кредитного договора N, заполняя 16 сентября 2013 года анкету заемщика в графе "сведения о супруге" указал Тумбакову Г.В. (том 1 л.д. 51) с указанием числа, месяца и года рождения, адреса, телефонов и других подробных сведений о Тумбаковой Г.В. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Тумбакова Г.В. пояснила о том, что давно и хорошо была знакома с С.Н.
Поскольку Тумбакова Г.В. не являлась случайным покупателем спорного автомобиля, была знакома с С.Д.Л, и С.Н. на дату оформления кредитного договора и договора залога спорного транспортного средства, С.Д.Л. указал Тумбакову Г.В. в качестве своей супруги, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что последняя не могла не знать о заключении С.Д.Л. кредитного договора с обеспечением его залогом транспортного средства. В связи с чем доводы жалоб С.Н. и Тумбаковой Г.В., о том, что Тумбакова Г.В. является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не должна была знать о том, что это имущество является предметом залога, не нашли своего подтверждения.
Для определения стоимости спорного автомобиля судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой среднерыночная стоимость спорного автомобиля составляет - 223000 руб. (том 1 л.д. 86 - 87, 110 - 114, 235).
Ходатайства от сторон о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не поступали.
Основания для обращения взыскания на предмет залога имеются, поскольку общая задолженность по кредитному договору составляет 214 576,83 руб., стоимость автомобиля - 223000 руб., период нарушения обязательства - более 6 месяцев.
В связи с чем решение суда в остальной части (решение отменено в части взыскания штрафа в пользу С.Н. с ООО "СГ "Компаньон) является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 года отменить в части взыскания с ООО "Страховая Группа "Компаньон" в пользу С.Н. штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 99 970 руб. 41 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)