Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Ч.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе Л. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:
исковое заявление Л. к АО "КБ "ДельтаКредит" о признании обременения отсутствующим, возвратить истцу, разъяснив ему право на обращение в суд с соблюдением правил подсудности,
истец Л. обратился в суд с иском к ответчику АО "КБ ДельтаКредит" о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП обременения в виде ипотеки в силу закона на квартиру по адресу: ... Иск предъявлен в Черемушкинский районный суд г. Москвы по месту нахождения недвижимого имущества.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Л. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его не обоснованность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Принимая решение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 30, ст. ст. 28, 32, 135 ГПК РФ, исходил из того, что в п. 6.5 кредитного договора стороны договорились, что все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора. Прекращение ипотеки не влечет изменение собственника жилого помещения и спором о праве на жилое помещение не является, а относится к вопросам снятия обременения с имущества, в связи с чем исковое заявление предъявлено в суд по правилам ст. 30 ГПК РФ ошибочно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так, в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, стороны определили подсудность споров в суде по месту нахождения кредитора.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как видно из перечня, в него вошли только права, относящиеся к вещным. Учитывая, что право залога недвижимости к таковым не относится, вывод суда о возвращении искового заявления является верным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и направлены на неправильное толкование норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13315/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании обременения отсутствующим возвращено истцу.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-13315
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Ч.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе Л. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:
исковое заявление Л. к АО "КБ "ДельтаКредит" о признании обременения отсутствующим, возвратить истцу, разъяснив ему право на обращение в суд с соблюдением правил подсудности,
установила:
истец Л. обратился в суд с иском к ответчику АО "КБ ДельтаКредит" о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП обременения в виде ипотеки в силу закона на квартиру по адресу: ... Иск предъявлен в Черемушкинский районный суд г. Москвы по месту нахождения недвижимого имущества.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Л. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его не обоснованность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Принимая решение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 30, ст. ст. 28, 32, 135 ГПК РФ, исходил из того, что в п. 6.5 кредитного договора стороны договорились, что все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора. Прекращение ипотеки не влечет изменение собственника жилого помещения и спором о праве на жилое помещение не является, а относится к вопросам снятия обременения с имущества, в связи с чем исковое заявление предъявлено в суд по правилам ст. 30 ГПК РФ ошибочно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так, в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, стороны определили подсудность споров в суде по месту нахождения кредитора.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как видно из перечня, в него вошли только права, относящиеся к вещным. Учитывая, что право залога недвижимости к таковым не относится, вывод суда о возвращении искового заявления является верным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и направлены на неправильное толкование норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)