Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель Лаврова М.А. по доверенности от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.07.2016 по делу N А53-13006/2016
по заявлению коммерческий банк "Ренессанс Кредит"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области
об оспаривании постановления об административном правонарушении
принятое судьей Паутовой Л.Н.
установил:
коммерческий банк "Ренессанс кредит" (ООО) (далее - общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 127 от 27.04.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 заявленные требований удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии состава правонарушения; до сведения потребителя не доведена информация о возможности запрета уступки прав (требований) третьим лицам при согласовании индивидуальных условий договора.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.
Представитель управления в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в ней.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Управление 14.12.2015 (вх. N 1-10/6978) поступило обращение гражданки К. о неправомерных, на ее взгляд, действиях общества.
К обращению от 14.12.2015 был приложен, в том числе кредитный договор N 61752856276 от 11.12.2015.
При изучении Управлением 31.12.2015 обращения и приложенных к нему документов было выявлено, что в действиях Банка усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Проведенный Управлением анализ материалов административного дела N 117 в отношении Банка показал, что Банк имеет лицензию, выданную Центральным Банком России на осуществление банковских операций, в связи с чем в силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1), а также Федерального закона от 02.09.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) общество является исполнителем услуг.
При изучении документов и материалов, представленных Банком, Управлением установлено, что до сведения потребителя К. не доведена информация о возможности запрета уступки прав (требований) третьим лицам при согласовании индивидуальных условий договора. В пункте 13 кредитного договора N 61752856276 от 11.12.2015 предусмотрено условие о праве Банка осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, что является нарушением подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и пункта 1 статьи 10 Закона N 2300-1.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления 12.02.2016 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Банка, протокола об административном правонарушении N 127 по признакам наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Копия протокола была направлена в адрес Банка заказным письмом с уведомлением.
27.04.2016 заместитель руководителя Управления, в отсутствие законного представителя Банка, при наличии доказательств его надлежащего уведомления, вынес постановление N 127, которым общество признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого обществом постановления управления.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), включающая информацию о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
В силу пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Банк в пункте 13 кредитного договора от 11.12.2015 N 61752856276 предусмотрел условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.
Согласно заявлению клиента от 11.12.2015, у клиента была возможность отказаться от уступки прав требований Банка. Данная возможность была предусмотрена в пункте заявления: "Я согласен на уступку прав требования Банка по кредитному договору, иным заключенным со мной договорам, третьим лицам * При нежелании уступки прав (требований) Банка поставьте ОТМЕТКУ В ЭТОМ ПОЛЕ".
Данное условие, указанное в заявлении клиента, является четким, понятным.
На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора (включающее в себя заявку клиента) не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ N 2300-1, а, следовательно, не ущемляют установленные законом права потребителей.
До потребителя была доведена соответствующая информация, о чем свидетельствует его подпись (т. 1, л.д. 14).
Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются и его положение при этом не ухудшается.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 по делу N А53-13006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 15АП-11841/2016 ПО ДЕЛУ N А53-13006/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 15АП-11841/2016
Дело N А53-13006/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель Лаврова М.А. по доверенности от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.07.2016 по делу N А53-13006/2016
по заявлению коммерческий банк "Ренессанс Кредит"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области
об оспаривании постановления об административном правонарушении
принятое судьей Паутовой Л.Н.
установил:
коммерческий банк "Ренессанс кредит" (ООО) (далее - общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 127 от 27.04.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 заявленные требований удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии состава правонарушения; до сведения потребителя не доведена информация о возможности запрета уступки прав (требований) третьим лицам при согласовании индивидуальных условий договора.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.
Представитель управления в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в ней.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Управление 14.12.2015 (вх. N 1-10/6978) поступило обращение гражданки К. о неправомерных, на ее взгляд, действиях общества.
К обращению от 14.12.2015 был приложен, в том числе кредитный договор N 61752856276 от 11.12.2015.
При изучении Управлением 31.12.2015 обращения и приложенных к нему документов было выявлено, что в действиях Банка усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Проведенный Управлением анализ материалов административного дела N 117 в отношении Банка показал, что Банк имеет лицензию, выданную Центральным Банком России на осуществление банковских операций, в связи с чем в силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1), а также Федерального закона от 02.09.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) общество является исполнителем услуг.
При изучении документов и материалов, представленных Банком, Управлением установлено, что до сведения потребителя К. не доведена информация о возможности запрета уступки прав (требований) третьим лицам при согласовании индивидуальных условий договора. В пункте 13 кредитного договора N 61752856276 от 11.12.2015 предусмотрено условие о праве Банка осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, что является нарушением подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и пункта 1 статьи 10 Закона N 2300-1.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления 12.02.2016 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Банка, протокола об административном правонарушении N 127 по признакам наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Копия протокола была направлена в адрес Банка заказным письмом с уведомлением.
27.04.2016 заместитель руководителя Управления, в отсутствие законного представителя Банка, при наличии доказательств его надлежащего уведомления, вынес постановление N 127, которым общество признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого обществом постановления управления.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), включающая информацию о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
В силу пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Банк в пункте 13 кредитного договора от 11.12.2015 N 61752856276 предусмотрел условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.
Согласно заявлению клиента от 11.12.2015, у клиента была возможность отказаться от уступки прав требований Банка. Данная возможность была предусмотрена в пункте заявления: "Я согласен на уступку прав требования Банка по кредитному договору, иным заключенным со мной договорам, третьим лицам * При нежелании уступки прав (требований) Банка поставьте ОТМЕТКУ В ЭТОМ ПОЛЕ".
Данное условие, указанное в заявлении клиента, является четким, понятным.
На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора (включающее в себя заявку клиента) не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ N 2300-1, а, следовательно, не ущемляют установленные законом права потребителей.
До потребителя была доведена соответствующая информация, о чем свидетельствует его подпись (т. 1, л.д. 14).
Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются и его положение при этом не ухудшается.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 по делу N А53-13006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Н.Н.СМОТРОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)