Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 09АП-56373/2015-АК ПО ДЕЛУ N А40-120413/15

Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 09АП-56373/2015-АК

Дело N А40-120413/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПАЛ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-120413/15, судьи Кастальской М.Н. (144-992)
по заявлению ООО "ОПАЛ" (117208, г. Москва, ул. Чертановская, д. 64, кор. 2, кв. 459)
к УФАС по г. Москве
третье лицо: ГЦОЛИФК
о признании незаконным решения от 25.05.2015 N 1-00-798/77-15 в части,
при участии:
- от заявителя: Садыков Л.Ш. приказ от 02.04.2015 N 2;
- от ответчика: Дмитриев П.Б. по доверенности от 28.12.2015 N 03-22;
- от третьего лица: Ковальчук В.В. по доверенности от 20.01.2016 N 13-71-03/120;

- установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "ОПАЛ" (далее - заявитель, Управление) о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве от 25.05.2015 N 1-00-798/77-15 в части не выдачи организатору торгов предписания об устранении выявленных нарушений.
При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий антимонопольного органа, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведение торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru (далее - Официальный сайт) 01.04.2015 размещено извещение о проведении Аукциона. Дата окончания приема заявок на участие в Аукционе 22.04.2015. Дата подведения итогов - 27.04.2015. Ежемесячный платеж за объект - 5 705 рублей.
В силу действия части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
В Московское УФАС России поступила жалоба ООО "Опал" (далее - Заявитель) на действия организатора торгов - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)" (далее - Организатор торгов) при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества (реестровый N 010415/1265559/01) (далее - Аукцион). По мнению Заявителя, нарушение со стороны Заказчика выразилось в неразмещении на официальном сайте приложения N 4 к проекту договора Аукционной документации. Согласно доводам Заявителя, документация о проведении Аукциона не содержит приложения N 4 к проекту договора, в связи с чем невозможно установить существенные условия договора (сведения о возможном конкретном расположении развлекательных аппаратов).
Комиссия, изучив материалы дела, приняла оспариваемое решение, которым жалоба ООО "Опал" на действия ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества (реестровый N 010415/1265559/01) признана обоснованной, в действиях организатора торгов установлено нарушение п. 115 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила).
Вместе с тем, при рассмотрении дела N 1-00-798/77-15, Комиссией Управления установлено, что выявленное нарушение не повлияло на законные права и интересы ООО "Опал" и на результаты аукциона. Московское УФАС России пришло к выводу о достаточности предусмотренных в аукционной документации сведений для индивидуализации объектов аренды. Комиссией также принято во внимание то обстоятельство, что аукционной документацией предусмотрен порядок осмотра указанных нежилых помещений.
В обоснование заявленных требований ООО "Опал" указывает на неприменение Московским УФАС России ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. Заявитель толкует данную норму, как безусловно обязывающую антимонопольный орган выдать организатору торгов предписание в случае признания жалобы на его действия обоснованной.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Согласно пунктом 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.
В соответствии с Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Приказ ФАС России N 67) утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила проведения конкурсов или аукционов).
В соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного закона.
Как следует из буквального толкования ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений антимонопольный орган не выдает обязательное для исполнения предписание, а принимает решение относительно наличия либо отсутствия необходимости выдачи такого предписания. Таким образом, диспозиция ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции позволяет антимонопольному органу принять решение применительно к конкретным обстоятельствам относительно необходимости выдачи предписания.
Суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что при принятии решения по делу N 1-00-798/77-15, с учетом предоставления организатором торгов участникам аукциона возможности ознакомления с недвижимым имуществом, а также свободы выбора местоположения размещаемых развлекательных аппаратов, у заявителя имелось достаточно сведений для идентификации объекта торгов и принятия решения о необходимости участия в них.
В настоящем случае позиция заявителя сводится исключительно к несогласию с той степенью защиты, которую предоставил ему антимонопольный орган. Однако уполномоченным органом возложенные на него обязанности исполнены, а несогласие Общества с предоставленным объемом публично-правовых гарантий не может служить достаточным основанием для признания вынесенного Московским УФАС России ненормативного правового акта незаконным.
Вместе с тем, в силу ст. 65 АПК РФ, заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в части не выдачи организатору торгов предписания об устранении выявленных нарушений принято Московский УФАС в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением требований законодательства.
Заявитель вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказал, что оспариваемое решение в оспариваемой не соответствует Закону о защите конкуренции и (или) иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-120413/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)