Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Минаевой Е.В., Устюжанинова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2017 по делу N А82-15471/2016, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН: 6608003052, ОГРН: 1026600000460)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН: 7606052909, ОГРН: 1057601079470)
о признании недействительным предписания,
установил:
публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - заявитель, ПАО "СКБ-банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, надзорный орган) от 18.07.2016 N 1039, выданного Банку по итогам проведенной в отношении него плановой документарной проверки.
Решением суда от 28.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ПАО "СКБ-банк" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель настаивает на недоказанности установленного надзорным органом факта затруднительности зрительного восприятия шрифта, использованного при наборе текста кредитного договора; обращает внимание на то обстоятельство, что вывод о конкретном значении высоты прописных (заглавных) букв (1 мм) сделан без использования измерительных приборов. Указывает на то, что вывод о нарушении Банком пункта 3.2.4 Санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 39 (далее - СанПиН 1.2.1253-03), сделан на основании простого зрительного осмотра кредитного договора, без проведения экспертизы; при этом из материалов дела не представляется возможным установить, какой именно из указанных в названном пункте СанПиН 1.2.1253-03 кегль шрифта следует использовать в кредитном договоре. Банк поясняет, что представлял суду копии экспертного заключения от 27.08.2015 N 519/к и протокола лабораторных испытаний, подтверждающие использование в кредитном договоре шрифта, размер которого равен 8 кеглю, однако суд оставил данные доказательства без внимания и оценки. Кроме того, ПАО "СКБ-банк" отмечает, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2016 по делу N А82-13743/2016 установлено отсутствие в материалах проверки доказательств, подтверждающих обоснованность выводов Управления Роспотребнадзора. Данный судебный акт, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а изложенные в нем выводы не могли быть проигнорированы судом при оценке законности оспариваемого предписания.
Банк убежден в том, что СанПиН 1.2.1253-03 подлежит применению с учетом особенностей, которые присущи именно кредитному договору, относящемуся к изданиям листового, а не книжного типа. Указанное обстоятельство при вынесении обжалуемого решения судом не учтено. Кроме того, не принято во внимание, что зрительная нагрузка зависит не только от размера шрифта, а в целом от шрифтового оформления, которое в совокупности влияет на удобочитаемость и помимо кегля включает в себя иные параметры, а именно: группа, гарнитура и ее начертание, емкость шрифта, увеличение интерлиньяжа, длина строки. Между тем оценка всем составляющим шрифтового оформления ответчиком не дана; вывод о несоответствии размера шрифта и высоты букв установленным требованиям сделан без применения Методики проведения санитарно-эпидемиологической оценки изданий.
Кроме того, заявитель считает, что оспариваемое предписание не является конкретным и исполнимым, поскольку из содержания приведенных в нем нормативных правовых актов невозможно установить, какой конкретно размер шрифта при имеющейся длине строки Банк должен применять в кредитных договорах.
Управление Роспотребнадзора представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ПАО "СКБ-банк", настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.
В направленных в суд апелляционной инстанции письменных объяснениях Банк конкретизировал основные тезисы апелляционной жалобы.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; ПАО "СКБ-банк" представило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 20.06.2016 по 15.07.2016 с целью реализации плана контрольно-надзорных мероприятий на 2016 год сотрудниками надзорного органа на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора от 24.05.2016 N 899 в отношении ПАО "СКБ-банк" проведена плановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей в области потребительского кредитования.
Для достижения целей и задач проверки у Банка в числе прочего запрошены копии типовых форм договоров на предоставление потребительского кредита (на потребительские нужды, на покупку автотранспортных средств, на покупку жилья) со всеми приложениями и копиями действующих договоров, заключенных в период с января по июнь 2016 года с конкретными заемщиками - физическими лицами.
В ходе правового анализа представленных документов (типовой формы кредитного договора на потребительские нужды и конкретного кредитного договора на потребительские нужды, заключенного с реальным заемщиком) проверяющими было установлено, что в нарушение требований статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) текст договора выполнен мелким шрифтом, в связи с чем физическим лицам крайне затруднительно визуальное восприятие изложенных в нем условий. Мелкий шрифт не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор. Размер высоты прописных букв составляет 1 мм и приводит к зрительной нагрузке при чтении и общему утомлению.
Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.07.2016 N 899, при этом в нем со ссылкой на пункт 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 отражено, что размер шрифта официального издания (договора) должен составлять не менее 2 мм, что обеспечивает удобочитаемость текста договора с целью соблюдения прав потребителей на получение полной информации для компетентного выбора; указано, что Банк при формировании условий рассматриваемых документов обязан был учитывать требования СанПиН 1.2.1253-03.
18.07.2016 на основании названного акта проверки в адрес ПАО "СКБ-банк" выдано обязательное для исполнения предписание N 1039, согласно которому Банку предложено в срок до 28.11.2016 прекратить нарушение действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и привести размер прописных букв типовой формы кредитного договора на потребительские нужды в соответствие со статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей, частью 12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), пунктом 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03.
Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции признал установленной обязанность Банка по соблюдению поименованных выше требований законодательства при заключении кредитных договоров с потребителями, пришел к выводу о законности и обоснованности, а также конкретности и исполнимости оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных объяснений) и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении органом контроля (надзора) соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность Банка по проведению требуемых мероприятий.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Из анализа указанных норм в совокупности следует, что сведения о предоставляемых банком услугах должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора, который является основанием возникновения прав и обязанностей у потребителя и исполнителя услуг и содержит существенные условия сделки.
Следовательно, информация об оказываемой банком услуге должна быть доступна потребителю (заемщику). Для этого используемый в договоре с потребителем шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие любым потребителем всего содержания договора без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо его части. Затруднительность прочтения отдельных положений договора может привести к искажению смысла такого договора и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться предоставляемой услугой.
Часть 12 статьи 5 Закона N 353-ФЗ также предусматривает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) отражаются в виде таблицы четким, хорошо читаемым шрифтом.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 в изданиях второй категории (к которым следует отнести кредитные договоры как официальные издания, характеризующиеся небольшими объемами текста единовременного прочтения, что обуславливает эпизодический процесс чтения и незначительную зрительную нагрузку) шрифтовое оформление основного и дополнительного текста должно соответствовать требованиям таблицы 2. Для рассматриваемого случая допустимое шрифтовое оформление (кегль шрифта) установлено в размере не менее 8 пунктов.
Подразделение изданий на категории (пункт 2.1 СанПиН 1.2.1253-03) произведено по гигиенической значимости и лишь применительно к названному нормативному акту. В этой связи указания заявителя в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с иным нормативным документом (ГОСТ 7.60-2003) официальными изданиями являются издания, публикуемые от имени государственных органов, учреждений, ведомств или общественных организаций, содержащие материалы нормативного или директивного характера, и на невозможность отнесения к таким изданиям кредитного договора, подлежат отклонению.
Кегль шрифта - это основной размер, характеризующий шрифт (размер литер, шпаций, различных наборных материалов; измеряется в направлении высоты полосы набора). Фактически, кегль шрифта - это расстояние между передней и задней стенкой литеры. Измеряется кегль в типографской системе мер: для текстовых шрифтов, а также шпаций, квадратов, шпонов и реглет - в пунктах, для крупных шрифтов и материалов - в квадратах. 1 пункт (1 п.) равен 0,376 мм. Размер шрифта официального издания (договора) должен составлять не менее 2 мм.
Между тем надзорным органом установлено и материалами дела подтверждено, что мелкий шрифт, использованный в тексте условий типовой формы договора потребительского кредита, крайне затрудняет визуальное восприятие текста, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор. В частности, размер высоты букв бланка договора составляет 1 мм и приводит к зрительной нагрузке при чтении и общему утомлению.
Управление Роспотребнадзора обоснованно признало, что размер шрифта текста рассмотренных в ходе проверки документов не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права потребителей, в связи с чем у ответчика имелись правовые основания для выдачи предписания.
Из содержания СанПиН 1.2.1253-03 не следует, что его положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении публичного договора. Иное понимание положений действующего законодательства, допускающее включение в кредитный договор бесконечно мелкого шрифта текста условий договора, являлось бы ошибочным, поскольку не обеспечивало бы должного соблюдения прав потребителей услуг, предусмотренных правовыми актами, распространяющими свое действие на сферу защиты прав потребителей. Кроме того, нормы СанПиН 1.2.1253-03 направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и, соответственно, на обеспечение соблюдения прав потребителей. В связи с этим Банк при формировании условий договора был обязан учесть положения названных СанПиН, поскольку они влияют на восприятие потребителем текста договора.
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 305-АД15-4070.
В апелляционной жалобе Банк в обоснование недоказанности факта наличия рассматриваемых нарушений ссылается на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2016 по делу N А82-13743/2016, которое, по убеждению заявителя, суду надлежало учесть при рассмотрении настоящего спора.
В названном решении арбитражный суд оценивал доказанность наличия в деянии ПАО "СКБ-банк" события административного правонарушения, квалифицированного по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к достаточности его описания в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении. Отсутствие в протоколе ссылки на реквизиты исследованного административным органом при проверке договора исключило возможность оценки судом текста такого договора с позиции обычно потребителя и, соответственно, не позволило удостовериться в правильности сделанных Управлением Роспотребнадзора выводов, что с учетом положения части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекло признание постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене.
Между тем в рассматриваемом деле протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не входят в состав доказательственной базы, которая оценивалась арбитражным судом при проверке законности и обоснованности предписания. Материалы дела позволяют четко определить, какие именно кредитные договоры являлись предметом проверки, оценить возможность визуального восприятия их текста и установить наличие или отсутствие нарушения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренная частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальность касается лишь вопросов факта, то есть обстоятельств, которые устанавливались арбитражным судом по ранее рассмотренному делу. Так, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока такой судебный акт не отменен или не изменен. В то же время вопросы применения норм материального права, квалификации спорных правоотношений, правовые выводы преюдициального значения не имеют, в связи с чем в отношении данных обстоятельств суд, рассматривающий дело с участием тех же лиц, не связан ранее сделанными выводами арбитражного суда по таким вопросам.
При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о недоказанности события административного правонарушения в связи с недостатками в содержании протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении не могут быть положены в основу решения по делу об оспаривании предписания надзорного органа.
Не могут быть приняты во внимание как исключающие наличие рассматриваемого нарушения и доводы ПАО "СКБ-банк" о том, что вывод о несоответствии размера шрифта сделан лишь на основании простого зрительного осмотра кредитного договора без каких-либо измерений и назначения экспертизы. В рассматриваемом случае оценить возможность визуального восприятия текста кредитного договора надзорный орган и суд вправе были с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными познаниями, без проведения экспертизы.
Аргументы о необходимости применения Методики проведения санитарно-эпидемиологической оценки изданий (приложение 1 к СанПиН 1.2.1253-03) являются безотносительными, поскольку такая оценка в рассматриваемом случае не проводилась.
Представленные суду копии экспертного заключения от 27.08.2015 N 519/к и протокола лабораторных испытаний, подтверждающие использование в кредитном договоре шрифта, размер которого равен 8 кеглю, не имеют отношения к периоду проведения проверки и исследованным в ходе нее документам, изготовлены в 2015 году по результатам исследования конкретного кредитного договора от 28.11.2014 N 22913886066, заключенного в городе Тюмени.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание содержит конкретные и понятные требования, исключающие их альтернативное уяснение. Ссылка в предписании на пункт 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 в совокупности с содержанием акта проверки от 15.07.2016 N 899, на основании которого вынесено данное предписание, позволяют Банку самостоятельно установить, какой размер шрифта должен быть применен в кредитных договорах. Аргументы заявителя о неисполнимости предписания являются несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности предписания Управления Роспотребнадзора является правильным.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания надзорного органа.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2017 по делу N А82-15471/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "СКБ-банк" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2017 по делу N А82-15471/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 02АП-3841/2017 ПО ДЕЛУ N А82-15471/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А82-15471/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Минаевой Е.В., Устюжанинова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2017 по делу N А82-15471/2016, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН: 6608003052, ОГРН: 1026600000460)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН: 7606052909, ОГРН: 1057601079470)
о признании недействительным предписания,
установил:
публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - заявитель, ПАО "СКБ-банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, надзорный орган) от 18.07.2016 N 1039, выданного Банку по итогам проведенной в отношении него плановой документарной проверки.
Решением суда от 28.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ПАО "СКБ-банк" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель настаивает на недоказанности установленного надзорным органом факта затруднительности зрительного восприятия шрифта, использованного при наборе текста кредитного договора; обращает внимание на то обстоятельство, что вывод о конкретном значении высоты прописных (заглавных) букв (1 мм) сделан без использования измерительных приборов. Указывает на то, что вывод о нарушении Банком пункта 3.2.4 Санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 39 (далее - СанПиН 1.2.1253-03), сделан на основании простого зрительного осмотра кредитного договора, без проведения экспертизы; при этом из материалов дела не представляется возможным установить, какой именно из указанных в названном пункте СанПиН 1.2.1253-03 кегль шрифта следует использовать в кредитном договоре. Банк поясняет, что представлял суду копии экспертного заключения от 27.08.2015 N 519/к и протокола лабораторных испытаний, подтверждающие использование в кредитном договоре шрифта, размер которого равен 8 кеглю, однако суд оставил данные доказательства без внимания и оценки. Кроме того, ПАО "СКБ-банк" отмечает, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2016 по делу N А82-13743/2016 установлено отсутствие в материалах проверки доказательств, подтверждающих обоснованность выводов Управления Роспотребнадзора. Данный судебный акт, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а изложенные в нем выводы не могли быть проигнорированы судом при оценке законности оспариваемого предписания.
Банк убежден в том, что СанПиН 1.2.1253-03 подлежит применению с учетом особенностей, которые присущи именно кредитному договору, относящемуся к изданиям листового, а не книжного типа. Указанное обстоятельство при вынесении обжалуемого решения судом не учтено. Кроме того, не принято во внимание, что зрительная нагрузка зависит не только от размера шрифта, а в целом от шрифтового оформления, которое в совокупности влияет на удобочитаемость и помимо кегля включает в себя иные параметры, а именно: группа, гарнитура и ее начертание, емкость шрифта, увеличение интерлиньяжа, длина строки. Между тем оценка всем составляющим шрифтового оформления ответчиком не дана; вывод о несоответствии размера шрифта и высоты букв установленным требованиям сделан без применения Методики проведения санитарно-эпидемиологической оценки изданий.
Кроме того, заявитель считает, что оспариваемое предписание не является конкретным и исполнимым, поскольку из содержания приведенных в нем нормативных правовых актов невозможно установить, какой конкретно размер шрифта при имеющейся длине строки Банк должен применять в кредитных договорах.
Управление Роспотребнадзора представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ПАО "СКБ-банк", настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.
В направленных в суд апелляционной инстанции письменных объяснениях Банк конкретизировал основные тезисы апелляционной жалобы.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; ПАО "СКБ-банк" представило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 20.06.2016 по 15.07.2016 с целью реализации плана контрольно-надзорных мероприятий на 2016 год сотрудниками надзорного органа на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора от 24.05.2016 N 899 в отношении ПАО "СКБ-банк" проведена плановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей в области потребительского кредитования.
Для достижения целей и задач проверки у Банка в числе прочего запрошены копии типовых форм договоров на предоставление потребительского кредита (на потребительские нужды, на покупку автотранспортных средств, на покупку жилья) со всеми приложениями и копиями действующих договоров, заключенных в период с января по июнь 2016 года с конкретными заемщиками - физическими лицами.
В ходе правового анализа представленных документов (типовой формы кредитного договора на потребительские нужды и конкретного кредитного договора на потребительские нужды, заключенного с реальным заемщиком) проверяющими было установлено, что в нарушение требований статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) текст договора выполнен мелким шрифтом, в связи с чем физическим лицам крайне затруднительно визуальное восприятие изложенных в нем условий. Мелкий шрифт не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор. Размер высоты прописных букв составляет 1 мм и приводит к зрительной нагрузке при чтении и общему утомлению.
Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.07.2016 N 899, при этом в нем со ссылкой на пункт 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 отражено, что размер шрифта официального издания (договора) должен составлять не менее 2 мм, что обеспечивает удобочитаемость текста договора с целью соблюдения прав потребителей на получение полной информации для компетентного выбора; указано, что Банк при формировании условий рассматриваемых документов обязан был учитывать требования СанПиН 1.2.1253-03.
18.07.2016 на основании названного акта проверки в адрес ПАО "СКБ-банк" выдано обязательное для исполнения предписание N 1039, согласно которому Банку предложено в срок до 28.11.2016 прекратить нарушение действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и привести размер прописных букв типовой формы кредитного договора на потребительские нужды в соответствие со статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей, частью 12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), пунктом 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03.
Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции признал установленной обязанность Банка по соблюдению поименованных выше требований законодательства при заключении кредитных договоров с потребителями, пришел к выводу о законности и обоснованности, а также конкретности и исполнимости оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных объяснений) и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении органом контроля (надзора) соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность Банка по проведению требуемых мероприятий.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Из анализа указанных норм в совокупности следует, что сведения о предоставляемых банком услугах должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора, который является основанием возникновения прав и обязанностей у потребителя и исполнителя услуг и содержит существенные условия сделки.
Следовательно, информация об оказываемой банком услуге должна быть доступна потребителю (заемщику). Для этого используемый в договоре с потребителем шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие любым потребителем всего содержания договора без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо его части. Затруднительность прочтения отдельных положений договора может привести к искажению смысла такого договора и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться предоставляемой услугой.
Часть 12 статьи 5 Закона N 353-ФЗ также предусматривает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) отражаются в виде таблицы четким, хорошо читаемым шрифтом.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 в изданиях второй категории (к которым следует отнести кредитные договоры как официальные издания, характеризующиеся небольшими объемами текста единовременного прочтения, что обуславливает эпизодический процесс чтения и незначительную зрительную нагрузку) шрифтовое оформление основного и дополнительного текста должно соответствовать требованиям таблицы 2. Для рассматриваемого случая допустимое шрифтовое оформление (кегль шрифта) установлено в размере не менее 8 пунктов.
Подразделение изданий на категории (пункт 2.1 СанПиН 1.2.1253-03) произведено по гигиенической значимости и лишь применительно к названному нормативному акту. В этой связи указания заявителя в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с иным нормативным документом (ГОСТ 7.60-2003) официальными изданиями являются издания, публикуемые от имени государственных органов, учреждений, ведомств или общественных организаций, содержащие материалы нормативного или директивного характера, и на невозможность отнесения к таким изданиям кредитного договора, подлежат отклонению.
Кегль шрифта - это основной размер, характеризующий шрифт (размер литер, шпаций, различных наборных материалов; измеряется в направлении высоты полосы набора). Фактически, кегль шрифта - это расстояние между передней и задней стенкой литеры. Измеряется кегль в типографской системе мер: для текстовых шрифтов, а также шпаций, квадратов, шпонов и реглет - в пунктах, для крупных шрифтов и материалов - в квадратах. 1 пункт (1 п.) равен 0,376 мм. Размер шрифта официального издания (договора) должен составлять не менее 2 мм.
Между тем надзорным органом установлено и материалами дела подтверждено, что мелкий шрифт, использованный в тексте условий типовой формы договора потребительского кредита, крайне затрудняет визуальное восприятие текста, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор. В частности, размер высоты букв бланка договора составляет 1 мм и приводит к зрительной нагрузке при чтении и общему утомлению.
Управление Роспотребнадзора обоснованно признало, что размер шрифта текста рассмотренных в ходе проверки документов не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права потребителей, в связи с чем у ответчика имелись правовые основания для выдачи предписания.
Из содержания СанПиН 1.2.1253-03 не следует, что его положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении публичного договора. Иное понимание положений действующего законодательства, допускающее включение в кредитный договор бесконечно мелкого шрифта текста условий договора, являлось бы ошибочным, поскольку не обеспечивало бы должного соблюдения прав потребителей услуг, предусмотренных правовыми актами, распространяющими свое действие на сферу защиты прав потребителей. Кроме того, нормы СанПиН 1.2.1253-03 направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и, соответственно, на обеспечение соблюдения прав потребителей. В связи с этим Банк при формировании условий договора был обязан учесть положения названных СанПиН, поскольку они влияют на восприятие потребителем текста договора.
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 305-АД15-4070.
В апелляционной жалобе Банк в обоснование недоказанности факта наличия рассматриваемых нарушений ссылается на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2016 по делу N А82-13743/2016, которое, по убеждению заявителя, суду надлежало учесть при рассмотрении настоящего спора.
В названном решении арбитражный суд оценивал доказанность наличия в деянии ПАО "СКБ-банк" события административного правонарушения, квалифицированного по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к достаточности его описания в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении. Отсутствие в протоколе ссылки на реквизиты исследованного административным органом при проверке договора исключило возможность оценки судом текста такого договора с позиции обычно потребителя и, соответственно, не позволило удостовериться в правильности сделанных Управлением Роспотребнадзора выводов, что с учетом положения части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекло признание постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене.
Между тем в рассматриваемом деле протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не входят в состав доказательственной базы, которая оценивалась арбитражным судом при проверке законности и обоснованности предписания. Материалы дела позволяют четко определить, какие именно кредитные договоры являлись предметом проверки, оценить возможность визуального восприятия их текста и установить наличие или отсутствие нарушения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренная частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальность касается лишь вопросов факта, то есть обстоятельств, которые устанавливались арбитражным судом по ранее рассмотренному делу. Так, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока такой судебный акт не отменен или не изменен. В то же время вопросы применения норм материального права, квалификации спорных правоотношений, правовые выводы преюдициального значения не имеют, в связи с чем в отношении данных обстоятельств суд, рассматривающий дело с участием тех же лиц, не связан ранее сделанными выводами арбитражного суда по таким вопросам.
При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о недоказанности события административного правонарушения в связи с недостатками в содержании протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении не могут быть положены в основу решения по делу об оспаривании предписания надзорного органа.
Не могут быть приняты во внимание как исключающие наличие рассматриваемого нарушения и доводы ПАО "СКБ-банк" о том, что вывод о несоответствии размера шрифта сделан лишь на основании простого зрительного осмотра кредитного договора без каких-либо измерений и назначения экспертизы. В рассматриваемом случае оценить возможность визуального восприятия текста кредитного договора надзорный орган и суд вправе были с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными познаниями, без проведения экспертизы.
Аргументы о необходимости применения Методики проведения санитарно-эпидемиологической оценки изданий (приложение 1 к СанПиН 1.2.1253-03) являются безотносительными, поскольку такая оценка в рассматриваемом случае не проводилась.
Представленные суду копии экспертного заключения от 27.08.2015 N 519/к и протокола лабораторных испытаний, подтверждающие использование в кредитном договоре шрифта, размер которого равен 8 кеглю, не имеют отношения к периоду проведения проверки и исследованным в ходе нее документам, изготовлены в 2015 году по результатам исследования конкретного кредитного договора от 28.11.2014 N 22913886066, заключенного в городе Тюмени.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание содержит конкретные и понятные требования, исключающие их альтернативное уяснение. Ссылка в предписании на пункт 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 в совокупности с содержанием акта проверки от 15.07.2016 N 899, на основании которого вынесено данное предписание, позволяют Банку самостоятельно установить, какой размер шрифта должен быть применен в кредитных договорах. Аргументы заявителя о неисполнимости предписания являются несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности предписания Управления Роспотребнадзора является правильным.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания надзорного органа.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2017 по делу N А82-15471/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "СКБ-банк" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2017 по делу N А82-15471/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Е.В.МИНАЕВА
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Е.В.МИНАЕВА
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)