Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что внес на указанный ответчиком счет денежные средства, истец был уведомлен об успешном совершении денежного перевода и выдаче в иностранном государстве денежных средств, не выезжал за пределы РФ. Когда истец обратился к ответчику с просьбой вернуть переведенные деньги, ответчиком было отказано в возврате денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Б. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к ООО "НКО Вестерн Юнион ДП Восток" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ООО "НКО Вестерн Юнион ДП Восток", в котором просил взыскать с последнего в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя руб., компенсацию морального вреда в сумме рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 26.05.2015 года он осуществил перевод денежных средств с использованием системы "Вестерн Юнион" в размере руб., он внес на указанный ответчиком счет денежные средства, получив приходный кассовый ордер. Б. был указан получателем переводимой суммы, местом получения указана страна - Турция. 29.05.2015 года посредством смс-оповещения истец был уведомлен об успешном совершении денежного перевода и выдаче в Турции денежных средств. Поскольку Б. не выезжал за пределы РФ, находился в г. Москве, он обратился к ответчику с просьбой вернуть переведенные деньги. Однако ответчиком было отказано в возврате денежных средств, поскольку по данным ООО "НКО Вестерн Юнион ДП Восток" денежные средства были получены в Турции уполномоченным лицом.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика - ООО НКО "Вестерн Юнион ДП Восток", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Б. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Б. О. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "НКО "ВЕСТЕРН ЮНИОН ДП ВОСТОК" Н. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Установлено, что 26.05.2015 года Б. дал поручение на осуществление перевода денежных средств с использованием системы "Вестерн Юнион" в размере руб. Внесение истцом денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером N от 26.05.2015 года, выданным банком-оператором по переводу денежных средств АО "Кредит Европа Банк". Б. был указан получателем переводимой суммы, местом получения указана Турция.
Условия услуги денежных переводов системы "Вестерн Юнион", в том числе условия выплаты и ответственность, содержатся в бланке заявления, подписанного истцом. Б. был предупрежден о наличии риска отправки денег посредством перевода, в том числе о необходимости соблюдения конфиденциальности при использовании контрольного номера перевода. Истец был ознакомлен и согласен с условиями предоставления услуги, о чем свидетельствует его подпись в заявлении для отправления денег, данные условия были выданы ему на руки.
По данным ответчика, денежный перевод был выплачен 29.05.2015 года заявленному отправителем лицу по предъявлении им документа, удостоверяющего личность.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводиться до сведении потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетка или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) предусмотрена ст. 12 вышеназванного Закона. Так, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащего исполнения поручения клиента установлена ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания и в размер ответственности предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 данной нормы права в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк.
В силу положений ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - ФЗ НПС) оператором по переводу денежных средств является организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять перевод денежных средств. К таковым относятся и кредитные организации (п. 4 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
Пунктом 12 ст. 5 ФЗ НПС на оператора по переводу денежных средств возложена обязанность до осуществления перевода денежных средств предоставлять клиентам возможность ознакомления в доступной для них форме с условиями осуществления перевода денежных средств в рамках применяемой формы безналичных расчетов, в том числе:
1) с размером вознаграждения и порядком его взимания в случае, если оно предусмотрено договором;
2) со способом определения обменного курса, применяемого при осуществлении перевода денежных средств в иностранной валюте (при различии валюты денежных средств, предоставленных плательщиком, и валюты переводимых денежных средств);
- с порядком предъявления претензий, включая информацию для связи с оператором по переводу денежных средств;
3) с иной информацией, обусловленной применяемой формой безналичных расчетов.
В соответствии с условиям оказания услуги по переводу денежных средств Вестерн Юнион, отправитель перевода денежных средств заключает договор с оператором по переводу денежных средств в форме поручения на осуществление перевода в соответствии с настоящими условиями оказания услуги; отправляя перевод денежных средств Вестерн Юнион, отправитель выражает свое согласие с настоящими условиями оказания услуги.
В бланке поручения, выданному истцу, содержится информация - предупреждение о мошенничестве с указанием, что в целях избежания выплаты денежных средств лицу, не являющемуся получателем перевода, отправитель ни при каких обстоятельствах не должен сообщать какие-либо реквизиты перевода денежных средств в какой-либо форме третьим лицам, за исключением получателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается тот факт, что лицом, получившим денежный перевод в Турции, был предъявлен документ, удостоверяющий личность Б., указанному лицу было известно о сумме перевода, стране отправления, контрольном номере перевода.
Факт нахождения отправителя Б. на территории Российской Федерации на момент производства выплаты денежных средств в Турции не является подтверждением ненадлежащего оказания услуги.
Суд правильно исходил, что услуга по переводу денежных средств была выполнена ответчиком, информация о денежном переводе внесена в систему "Вестерн Юнион", при выплате денежного перевода была проведена идентификация получателя, а именно: оператором было установлено совпадение имени, указанного в предъявленном документе, с именем, указанным отправителем денежного перевода в договоре, проверен контрольный номер перевода и сумма денежных средств.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно договор перевода денежных средств, заключенный между сторонами, подтверждения идентификации, факт того, что детали договора третьим лицам не разглашались, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.
Ответчиком к возражениям представлена информация, что денежные средства получены по паспорту Б. в Турции лицом, получившим денежный перевод в Турции, был предъявлен документ, удостоверяющий личность Б., указанному лицу было известно о сумме перевода, стране отправления, контрольном номере перевода.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42705/2015
Требование: О защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что внес на указанный ответчиком счет денежные средства, истец был уведомлен об успешном совершении денежного перевода и выдаче в иностранном государстве денежных средств, не выезжал за пределы РФ. Когда истец обратился к ответчику с просьбой вернуть переведенные деньги, ответчиком было отказано в возврате денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-42705
Судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Б. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к ООО "НКО Вестерн Юнион ДП Восток" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ООО "НКО Вестерн Юнион ДП Восток", в котором просил взыскать с последнего в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя руб., компенсацию морального вреда в сумме рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 26.05.2015 года он осуществил перевод денежных средств с использованием системы "Вестерн Юнион" в размере руб., он внес на указанный ответчиком счет денежные средства, получив приходный кассовый ордер. Б. был указан получателем переводимой суммы, местом получения указана страна - Турция. 29.05.2015 года посредством смс-оповещения истец был уведомлен об успешном совершении денежного перевода и выдаче в Турции денежных средств. Поскольку Б. не выезжал за пределы РФ, находился в г. Москве, он обратился к ответчику с просьбой вернуть переведенные деньги. Однако ответчиком было отказано в возврате денежных средств, поскольку по данным ООО "НКО Вестерн Юнион ДП Восток" денежные средства были получены в Турции уполномоченным лицом.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика - ООО НКО "Вестерн Юнион ДП Восток", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Б. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Б. О. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "НКО "ВЕСТЕРН ЮНИОН ДП ВОСТОК" Н. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Установлено, что 26.05.2015 года Б. дал поручение на осуществление перевода денежных средств с использованием системы "Вестерн Юнион" в размере руб. Внесение истцом денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером N от 26.05.2015 года, выданным банком-оператором по переводу денежных средств АО "Кредит Европа Банк". Б. был указан получателем переводимой суммы, местом получения указана Турция.
Условия услуги денежных переводов системы "Вестерн Юнион", в том числе условия выплаты и ответственность, содержатся в бланке заявления, подписанного истцом. Б. был предупрежден о наличии риска отправки денег посредством перевода, в том числе о необходимости соблюдения конфиденциальности при использовании контрольного номера перевода. Истец был ознакомлен и согласен с условиями предоставления услуги, о чем свидетельствует его подпись в заявлении для отправления денег, данные условия были выданы ему на руки.
По данным ответчика, денежный перевод был выплачен 29.05.2015 года заявленному отправителем лицу по предъявлении им документа, удостоверяющего личность.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводиться до сведении потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетка или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) предусмотрена ст. 12 вышеназванного Закона. Так, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащего исполнения поручения клиента установлена ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания и в размер ответственности предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 данной нормы права в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк.
В силу положений ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - ФЗ НПС) оператором по переводу денежных средств является организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять перевод денежных средств. К таковым относятся и кредитные организации (п. 4 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
Пунктом 12 ст. 5 ФЗ НПС на оператора по переводу денежных средств возложена обязанность до осуществления перевода денежных средств предоставлять клиентам возможность ознакомления в доступной для них форме с условиями осуществления перевода денежных средств в рамках применяемой формы безналичных расчетов, в том числе:
1) с размером вознаграждения и порядком его взимания в случае, если оно предусмотрено договором;
2) со способом определения обменного курса, применяемого при осуществлении перевода денежных средств в иностранной валюте (при различии валюты денежных средств, предоставленных плательщиком, и валюты переводимых денежных средств);
- с порядком предъявления претензий, включая информацию для связи с оператором по переводу денежных средств;
3) с иной информацией, обусловленной применяемой формой безналичных расчетов.
В соответствии с условиям оказания услуги по переводу денежных средств Вестерн Юнион, отправитель перевода денежных средств заключает договор с оператором по переводу денежных средств в форме поручения на осуществление перевода в соответствии с настоящими условиями оказания услуги; отправляя перевод денежных средств Вестерн Юнион, отправитель выражает свое согласие с настоящими условиями оказания услуги.
В бланке поручения, выданному истцу, содержится информация - предупреждение о мошенничестве с указанием, что в целях избежания выплаты денежных средств лицу, не являющемуся получателем перевода, отправитель ни при каких обстоятельствах не должен сообщать какие-либо реквизиты перевода денежных средств в какой-либо форме третьим лицам, за исключением получателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается тот факт, что лицом, получившим денежный перевод в Турции, был предъявлен документ, удостоверяющий личность Б., указанному лицу было известно о сумме перевода, стране отправления, контрольном номере перевода.
Факт нахождения отправителя Б. на территории Российской Федерации на момент производства выплаты денежных средств в Турции не является подтверждением ненадлежащего оказания услуги.
Суд правильно исходил, что услуга по переводу денежных средств была выполнена ответчиком, информация о денежном переводе внесена в систему "Вестерн Юнион", при выплате денежного перевода была проведена идентификация получателя, а именно: оператором было установлено совпадение имени, указанного в предъявленном документе, с именем, указанным отправителем денежного перевода в договоре, проверен контрольный номер перевода и сумма денежных средств.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно договор перевода денежных средств, заключенный между сторонами, подтверждения идентификации, факт того, что детали договора третьим лицам не разглашались, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.
Ответчиком к возражениям представлена информация, что денежные средства получены по паспорту Б. в Турции лицом, получившим денежный перевод в Турции, был предъявлен документ, удостоверяющий личность Б., указанному лицу было известно о сумме перевода, стране отправления, контрольном номере перевода.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)