Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцами и ответчиком были заключены договоры срочного банковского вклада с возможностью пополнения и выплатой процентов в конце срока действия договора. Ответчик, в нарушение условий договора, отказался принимать дополнительные взносы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гульовская Е.В.
11 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А. судей Старковой А.В., Козлова О.А.,
при секретаре Ш.,
с участием с участием К.Д.И., представляющего интересы П.М. и П.С.В., представителя ПАО Банк "ЮГРА" Г.С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе ПАО Банк "ЮГРА"
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2016 года по иску П.М., П.С.В., к ПАО Банк "ЮГРА" о признании отказа незаконным, взыскании суммы упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
установила:
П.М. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ЮГРА" в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ПАО Банк "ЮГРА" упущенную выгоду за период с 16.02.2016 г. по 04.04.2016 г. в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за тот же период в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя размере 50% от суммы, взысканной с ответчика.
П.С.В. обратился в суд с аналогичным иском к ПАО Банк "ЮГРА" в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО Банк "ЮГРА" упущенную выгоду за период с 16.02.2016 г. по 04.04.2016 г. в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за тот же период в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя размере 50% от суммы, взысканной с ответчика.
В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком были заключены договоры срочного банковского вклада "Исполнение желаний" N и N соответственно, с возможностью пополнения и выплатой процентов в конце срока действия договора. Ответчик, в нарушение условий договора с 16.02.2016 года отказался принимать дополнительные взносы. При обращении в банк с заявлением о разъяснении причин неисполнения договора, банк подтвердил ограничение на прием денежных средств, однако правовых оснований не указал. Односторонний отказ от исполнения обязательств нарушает права истцов.
Определением Арзамаского городского суда Нижегородской области от 19.04.2016 года гражданские дела по искам П.М. и П.С.В. объединены в одно производство.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2016 года исковые требования П.М. и П.С.В. к ПАО Банк "ЮГРА" удовлетворены частично.
С ПАО Банк "ЮГРА" в пользу П.М. взыскана упущенная выгода в размере <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты> 43 коп., штраф <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
С ПАО Банк "ЮГРА" в пользу П.С.В. взыскана упущенная выгода в размере <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты> 72 коп., штраф <данные изъяты> 36 коп., компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска П.С.В. и П.М. отказано.
С ПАО Банк "ЮГРА" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ПАО Банк "ЮГРА" просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований П.С.В., принять в отмененной части новое решение, которым иск П.С.В. оставить без удовлетворения.
Изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований П.М., принять в указанной части новое решение, которым снизить размер взысканных денежных средств либо отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк "ЮГРА" Г.С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
К.Д.И., представляющий интересы П.М. и П.С.В., решение суда полагал законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.
В заседание судебной коллегии истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между П.М. и ОАО АКБ "ЮГРА" был заключен договор срочного банковского вклада "Исполнение желаний" в российских рублях (с возможностью пополнения и выплатой процентов в конце срока действия вклада) N.
ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор N был заключен между П.С.А. и ОАО АКБ "ЮГРА".
Согласно условиям указанных договоров Банк принял от истцов денежные средства в размере по <данные изъяты>, что подтверждается выписками из лицевого счета от 14.02.2015 г. и от 10.03.2015 г. (л.д. 15,30).
Положениями договоров предусмотрено, что вкладчик имеет право пополнять вклад в течение всего срока размещения вклада; минимальная сумма пополнения - <данные изъяты>; не допускается пополнение вклада за 30 дней до окончания срока размещения вклада.
16.02.2016 г. представитель истцов П.В., действующий от имени П.М. и П.С.А. на основании доверенностей N, N от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Операционный офис "Центральный" в г. Н.Новгороде Филиала ПАО Банк "ЮГРА" с целью пополнения ранее открытых банковских вкладов "Исполнение желаний".
Банк отказался принять денежные средства в размере по 1340000 для пополнения вышеуказанных вкладов, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: письменной претензией от 16.02.2016 г. в адрес заместителя генерального директора филиала ПАО Банк "ЮГРА" в г. Самара, начальника операционного офиса "Центральный" в г. Н.Новгороде филиала ПАО Банк "ЮГРА" в г. Самаре, заявлением П.В. о пополнении срочного вклада физических лиц, жалобой представителя П.В. в Центральный Банк России от 17.02.2016 г.
В тот же день филиал ПАО "Банк ЮГРА" принял на счета П.М. и П.С.В. денежные средства в размере по <данные изъяты>, 01.03.2016 г. - по <данные изъяты>, 04.04.2016 г. - по <данные изъяты> и по <данные изъяты> что подтверждается выписками из лицевых счетов истцов.
Суд, удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды, руководствовался положениями ст. ст. 15, 310, 421, 834, 845 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены требования закона и условия договора о срочном банковском вкладе, поскольку не исполнены возложенные на него законом и принятые в соответствии с договором обязательства.
Определяя размер убытков, суд правильно оценил требования истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> за период с 16.02.2016 г. по 04.04.2016 г., в пользу П.М. и <данные изъяты> в пользу П.С.В., которые были исчислены исходя из суммы, которую банк отказался принять и процентов, предусмотренных договором банковского вклада.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, отвечающим требованиям действующего законодательства и положениям заключенного между сторонами договора банковского вклада.
Расчет убытков, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, судом проверен и является верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, находя верным вывод суда об удовлетворении данного требования на том основании, что истцами представлены доказательства того, что убытки были понесены ими в связи с виновными действиями ответчика.
Согласно со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебная коллегия соглашается с решением суда и в части взыскания в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Выводы суда в этой части подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального и процессуального права. Взысканные суммы рассчитаны в соответствии с положениями и порядком, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей", Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Фактически доводы апелляционной жалобы о недоказанности исков, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ЮГРА" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12342/2016
Требование: О взыскании суммы упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцами и ответчиком были заключены договоры срочного банковского вклада с возможностью пополнения и выплатой процентов в конце срока действия договора. Ответчик, в нарушение условий договора, отказался принимать дополнительные взносы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N 33-12342/2016
Судья Гульовская Е.В.
11 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А. судей Старковой А.В., Козлова О.А.,
при секретаре Ш.,
с участием с участием К.Д.И., представляющего интересы П.М. и П.С.В., представителя ПАО Банк "ЮГРА" Г.С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе ПАО Банк "ЮГРА"
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2016 года по иску П.М., П.С.В., к ПАО Банк "ЮГРА" о признании отказа незаконным, взыскании суммы упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
установила:
П.М. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ЮГРА" в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ПАО Банк "ЮГРА" упущенную выгоду за период с 16.02.2016 г. по 04.04.2016 г. в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за тот же период в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя размере 50% от суммы, взысканной с ответчика.
П.С.В. обратился в суд с аналогичным иском к ПАО Банк "ЮГРА" в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО Банк "ЮГРА" упущенную выгоду за период с 16.02.2016 г. по 04.04.2016 г. в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за тот же период в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя размере 50% от суммы, взысканной с ответчика.
В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком были заключены договоры срочного банковского вклада "Исполнение желаний" N и N соответственно, с возможностью пополнения и выплатой процентов в конце срока действия договора. Ответчик, в нарушение условий договора с 16.02.2016 года отказался принимать дополнительные взносы. При обращении в банк с заявлением о разъяснении причин неисполнения договора, банк подтвердил ограничение на прием денежных средств, однако правовых оснований не указал. Односторонний отказ от исполнения обязательств нарушает права истцов.
Определением Арзамаского городского суда Нижегородской области от 19.04.2016 года гражданские дела по искам П.М. и П.С.В. объединены в одно производство.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2016 года исковые требования П.М. и П.С.В. к ПАО Банк "ЮГРА" удовлетворены частично.
С ПАО Банк "ЮГРА" в пользу П.М. взыскана упущенная выгода в размере <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты> 43 коп., штраф <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
С ПАО Банк "ЮГРА" в пользу П.С.В. взыскана упущенная выгода в размере <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты> 72 коп., штраф <данные изъяты> 36 коп., компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска П.С.В. и П.М. отказано.
С ПАО Банк "ЮГРА" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ПАО Банк "ЮГРА" просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований П.С.В., принять в отмененной части новое решение, которым иск П.С.В. оставить без удовлетворения.
Изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований П.М., принять в указанной части новое решение, которым снизить размер взысканных денежных средств либо отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк "ЮГРА" Г.С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
К.Д.И., представляющий интересы П.М. и П.С.В., решение суда полагал законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.
В заседание судебной коллегии истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между П.М. и ОАО АКБ "ЮГРА" был заключен договор срочного банковского вклада "Исполнение желаний" в российских рублях (с возможностью пополнения и выплатой процентов в конце срока действия вклада) N.
ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор N был заключен между П.С.А. и ОАО АКБ "ЮГРА".
Согласно условиям указанных договоров Банк принял от истцов денежные средства в размере по <данные изъяты>, что подтверждается выписками из лицевого счета от 14.02.2015 г. и от 10.03.2015 г. (л.д. 15,30).
Положениями договоров предусмотрено, что вкладчик имеет право пополнять вклад в течение всего срока размещения вклада; минимальная сумма пополнения - <данные изъяты>; не допускается пополнение вклада за 30 дней до окончания срока размещения вклада.
16.02.2016 г. представитель истцов П.В., действующий от имени П.М. и П.С.А. на основании доверенностей N, N от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Операционный офис "Центральный" в г. Н.Новгороде Филиала ПАО Банк "ЮГРА" с целью пополнения ранее открытых банковских вкладов "Исполнение желаний".
Банк отказался принять денежные средства в размере по 1340000 для пополнения вышеуказанных вкладов, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: письменной претензией от 16.02.2016 г. в адрес заместителя генерального директора филиала ПАО Банк "ЮГРА" в г. Самара, начальника операционного офиса "Центральный" в г. Н.Новгороде филиала ПАО Банк "ЮГРА" в г. Самаре, заявлением П.В. о пополнении срочного вклада физических лиц, жалобой представителя П.В. в Центральный Банк России от 17.02.2016 г.
В тот же день филиал ПАО "Банк ЮГРА" принял на счета П.М. и П.С.В. денежные средства в размере по <данные изъяты>, 01.03.2016 г. - по <данные изъяты>, 04.04.2016 г. - по <данные изъяты> и по <данные изъяты> что подтверждается выписками из лицевых счетов истцов.
Суд, удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды, руководствовался положениями ст. ст. 15, 310, 421, 834, 845 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены требования закона и условия договора о срочном банковском вкладе, поскольку не исполнены возложенные на него законом и принятые в соответствии с договором обязательства.
Определяя размер убытков, суд правильно оценил требования истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> за период с 16.02.2016 г. по 04.04.2016 г., в пользу П.М. и <данные изъяты> в пользу П.С.В., которые были исчислены исходя из суммы, которую банк отказался принять и процентов, предусмотренных договором банковского вклада.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, отвечающим требованиям действующего законодательства и положениям заключенного между сторонами договора банковского вклада.
Расчет убытков, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, судом проверен и является верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, находя верным вывод суда об удовлетворении данного требования на том основании, что истцами представлены доказательства того, что убытки были понесены ими в связи с виновными действиями ответчика.
Согласно со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебная коллегия соглашается с решением суда и в части взыскания в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Выводы суда в этой части подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального и процессуального права. Взысканные суммы рассчитаны в соответствии с положениями и порядком, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей", Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Фактически доводы апелляционной жалобы о недоказанности исков, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ЮГРА" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)