Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донцовой Ю.И.
судей Синельниковой Л.В., Трифоновой О.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к А., М.Б.Р.,, Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе А. на заочное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2016 года,
установила:
АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее АО "АИЖК") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 18.06.2014 года между ОАО "Первый Объединенный Банк" и ответчиками был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщикам предоставлен целевой кредит в размере 2 226 000 рублей сроком на 240 месяцев под 12,5% годовых на приобретение в общую долевую собственность А. и М.Б.Р. предмета ипотеки, а именно жилого помещения - квартиры, расположенной по (адрес); состоящей их трех комнат, общей площадью *** кв. м; кадастровый номер объекта N.
По условиям договора кредит предоставлен двумя частями: первая часть в размере 1 820 205,41 руб. подлежит возврату в течение 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, часть 2 в размере 405 794,59 руб. подлежит возврату не позднее 180 календарных дней, начиная с даты фактического предоставления кредита.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиками в соответствии с п. 1.3 кредитного договора является залог указанной выше квартиры в силу закона, право общей долевой собственности которой зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 18.06.2014 г. за А. и М.Б.Р. по ? доли за каждым.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. 22.09.2014 года права (требования) по закладной были переданы ООО "Сервисное ипотечное агентство межрегиональное"; затем 25.09.2014 года - АО "АИЖК".
Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, вместе с тем ответчики условия кредитного договора по погашению суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами нарушают, платежи производят не в полном объеме и с нарушением сроков.
Требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности ответчики в добровольном порядке не исполнили. По состоянию на 03.06.2016 г. задолженность ответчиков составляет 1 878 333,11 рублей, из которых 1 782 769,37 рублей - задолженность по основному долгу; 87 126,05 рублей - задолженность по процентам; 8 437,69 рублей - задолженность по пени.
Ссылаясь на статью 50 Закона об ипотеке и на то обстоятельство, что ответчики свое право на использование средств материнского капитала реализовали путем частичного погашения основного долга и процентов по кредитному договору, следовательно, доля несовершеннолетних детей в спорной квартире не определятся и их права не нарушаются, указали, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно Отчету об определении рыночной стоимости жилого помещения, изготовленном ЗАО "Международный центр оценки" спорная квартира оценена в 2 224 000 рублей., в связи с чем, начальная продажная стоимость заложенного объекта недвижимости составляет 1 779 200 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец увеличил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.09.2016 г. в размере 1 936 407,72 рублей, из которых 1 782 769,37 руб. - задолженность по основному долгу, 131 095,81 руб. - задолженность по процентам, 22 542,54 руб. - задолженность по пени; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 779 200 рублей; расторгнуть кредитный договор от 18.06.2014 года; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 17 591,67 рублей.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2016 года исковые требования АО "АИЖК" удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор N от 18.06.2014 года, заключенный между ПАО "Первый Объединенный Банк" и А., М.Б.Р., Ш. Взыскал солидарно с А., М.Б.Р. и Ш. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженности по кредитному договору от 18.06.2014 года в размере 1 936 407,72 рублей, из которых 1 782 769,37 рублей - задолженность по основному долгу; 131 095,81 рублей - задолженность по процентам; 22 542,54 рублей - задолженность по пени, 17 591,67 рублей возврат госпошлины. Обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 779 200 рублей.
С таким решением не согласился ответчик А., обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Ш. не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ответчик А., М.Б.В. в суде апелляционной инстанции просили решение отменить по доводам апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., выслушав ответчиков А., М.Б.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с условиями пункта 5.2, пункта 5.3 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу пункта 4.4.1 кредитного договора, Банк имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору в случае: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2014 г. между ОАО "Первый Объединенный Банк" и А., М.Б.К., Ш. 18.06.2014 г. был заключен кредитный договор на сумму 2 226 000 рублей на срок 240 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) общую долевую собственность А. и М.Б.Р.
Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог недвижимого имущества, стоимостью 2 600 000 рублей.
22.09.2014 г. права по закладной были переданы ООО "Сервисное ипотечное агентство межрегиональное", а 25.09.2014 г. - АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 4138313 от 08.07.2014 г.
Вместе с тем, с августа 2015 года ответчики нарушают условия кредитного договора по возврату кредита и уплате по нему процентов, требования о досрочном погашении задолженности не исполнили, в связи с чем по состоянию на 22.09.2016 г. образовалась задолженность в размере 1 936 407,72 руб., из которых 1 782 769,37 руб. - задолженность по основному долгу, 131 095,81 руб. - задолженность по процентам, 22 542,54 руб. - задолженность по пени.
Разрешая требования о взыскании солидарно с А., М.Б.Р. и Ш. в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, исходил из того, что ответчики, подписав кредитный договор, согласились с его условиями и приняли на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, согласились с условиями договора относительно ответственности за нарушение сроков внесения денежных средств, принятые на себя обязательства ответчики должным образом не исполняют, денежные средства в погашение кредита вносят с нарушением сроков и не в полном объеме, имеют непогашенную задолженность, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно положениям статьи 334 Гражданского кодекса РФ и статье 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу залога кредитор (залогодержатель) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определяя его начальную продажную стоимость, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке" и изложенными выше аналогичными условиями кредитного договора, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ его продажи с открытых торгов спорной квартиры, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 779 200 рублей (80%) в соответствии с заключением экспертизы, представленной истцом и не оспоренной ответчиками.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на верно установленных обстоятельствах дела.
Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства, поскольку он был лишен возможности выразить позицию по заявленным исковым требования и защитить свою семью, является необоснованными, поскольку в соответствии с со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу регистрации гражданина, а также риск отсутствия его по такому адрес несет сам гражданин. Сообщения, доставленные по адресу регистрации гражданина, считаются полученными лицом, которому они адресованы, даже если он не находится по указанному адресу.
В этой связи, само по себе то, что судебная корреспонденция, направленная в адрес А. была возвращена с отметкой "истек срок хранения", не свидетельствует о его не извещении судом о времени и месте судебного заседания, и неправомерности рассмотрения дела в его отсутствие.
Таким образом, доводы апеллянта о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания, при том, что в апелляционной жалобе А. указан тот же адрес, по которому он извещался судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об обращении А. в АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" для решения вопроса о реструктуризации задолженности по кредитному договору, что истец был обязан произвести реструктуризацию долга, однако он этого не сделал, что является нарушением прав ответчиков, так же не могут служить основанием к отмене решения, поскольку реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.
Судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что ответчики не лишены возможности обратиться в суд с первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии на его иждивении несовершеннолетних детей, для которых предмет залога - квартира является единственным жильем, отклоняются судебной коллегией, поскольку запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5017/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-5017/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донцовой Ю.И.
судей Синельниковой Л.В., Трифоновой О.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к А., М.Б.Р.,, Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе А. на заочное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2016 года,
установила:
АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее АО "АИЖК") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 18.06.2014 года между ОАО "Первый Объединенный Банк" и ответчиками был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщикам предоставлен целевой кредит в размере 2 226 000 рублей сроком на 240 месяцев под 12,5% годовых на приобретение в общую долевую собственность А. и М.Б.Р. предмета ипотеки, а именно жилого помещения - квартиры, расположенной по (адрес); состоящей их трех комнат, общей площадью *** кв. м; кадастровый номер объекта N.
По условиям договора кредит предоставлен двумя частями: первая часть в размере 1 820 205,41 руб. подлежит возврату в течение 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, часть 2 в размере 405 794,59 руб. подлежит возврату не позднее 180 календарных дней, начиная с даты фактического предоставления кредита.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиками в соответствии с п. 1.3 кредитного договора является залог указанной выше квартиры в силу закона, право общей долевой собственности которой зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 18.06.2014 г. за А. и М.Б.Р. по ? доли за каждым.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. 22.09.2014 года права (требования) по закладной были переданы ООО "Сервисное ипотечное агентство межрегиональное"; затем 25.09.2014 года - АО "АИЖК".
Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, вместе с тем ответчики условия кредитного договора по погашению суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами нарушают, платежи производят не в полном объеме и с нарушением сроков.
Требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности ответчики в добровольном порядке не исполнили. По состоянию на 03.06.2016 г. задолженность ответчиков составляет 1 878 333,11 рублей, из которых 1 782 769,37 рублей - задолженность по основному долгу; 87 126,05 рублей - задолженность по процентам; 8 437,69 рублей - задолженность по пени.
Ссылаясь на статью 50 Закона об ипотеке и на то обстоятельство, что ответчики свое право на использование средств материнского капитала реализовали путем частичного погашения основного долга и процентов по кредитному договору, следовательно, доля несовершеннолетних детей в спорной квартире не определятся и их права не нарушаются, указали, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно Отчету об определении рыночной стоимости жилого помещения, изготовленном ЗАО "Международный центр оценки" спорная квартира оценена в 2 224 000 рублей., в связи с чем, начальная продажная стоимость заложенного объекта недвижимости составляет 1 779 200 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец увеличил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.09.2016 г. в размере 1 936 407,72 рублей, из которых 1 782 769,37 руб. - задолженность по основному долгу, 131 095,81 руб. - задолженность по процентам, 22 542,54 руб. - задолженность по пени; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 779 200 рублей; расторгнуть кредитный договор от 18.06.2014 года; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 17 591,67 рублей.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2016 года исковые требования АО "АИЖК" удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор N от 18.06.2014 года, заключенный между ПАО "Первый Объединенный Банк" и А., М.Б.Р., Ш. Взыскал солидарно с А., М.Б.Р. и Ш. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженности по кредитному договору от 18.06.2014 года в размере 1 936 407,72 рублей, из которых 1 782 769,37 рублей - задолженность по основному долгу; 131 095,81 рублей - задолженность по процентам; 22 542,54 рублей - задолженность по пени, 17 591,67 рублей возврат госпошлины. Обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 779 200 рублей.
С таким решением не согласился ответчик А., обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Ш. не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ответчик А., М.Б.В. в суде апелляционной инстанции просили решение отменить по доводам апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., выслушав ответчиков А., М.Б.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с условиями пункта 5.2, пункта 5.3 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу пункта 4.4.1 кредитного договора, Банк имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору в случае: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2014 г. между ОАО "Первый Объединенный Банк" и А., М.Б.К., Ш. 18.06.2014 г. был заключен кредитный договор на сумму 2 226 000 рублей на срок 240 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) общую долевую собственность А. и М.Б.Р.
Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог недвижимого имущества, стоимостью 2 600 000 рублей.
22.09.2014 г. права по закладной были переданы ООО "Сервисное ипотечное агентство межрегиональное", а 25.09.2014 г. - АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 4138313 от 08.07.2014 г.
Вместе с тем, с августа 2015 года ответчики нарушают условия кредитного договора по возврату кредита и уплате по нему процентов, требования о досрочном погашении задолженности не исполнили, в связи с чем по состоянию на 22.09.2016 г. образовалась задолженность в размере 1 936 407,72 руб., из которых 1 782 769,37 руб. - задолженность по основному долгу, 131 095,81 руб. - задолженность по процентам, 22 542,54 руб. - задолженность по пени.
Разрешая требования о взыскании солидарно с А., М.Б.Р. и Ш. в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, исходил из того, что ответчики, подписав кредитный договор, согласились с его условиями и приняли на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, согласились с условиями договора относительно ответственности за нарушение сроков внесения денежных средств, принятые на себя обязательства ответчики должным образом не исполняют, денежные средства в погашение кредита вносят с нарушением сроков и не в полном объеме, имеют непогашенную задолженность, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно положениям статьи 334 Гражданского кодекса РФ и статье 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу залога кредитор (залогодержатель) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определяя его начальную продажную стоимость, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке" и изложенными выше аналогичными условиями кредитного договора, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ его продажи с открытых торгов спорной квартиры, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 779 200 рублей (80%) в соответствии с заключением экспертизы, представленной истцом и не оспоренной ответчиками.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на верно установленных обстоятельствах дела.
Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства, поскольку он был лишен возможности выразить позицию по заявленным исковым требования и защитить свою семью, является необоснованными, поскольку в соответствии с со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу регистрации гражданина, а также риск отсутствия его по такому адрес несет сам гражданин. Сообщения, доставленные по адресу регистрации гражданина, считаются полученными лицом, которому они адресованы, даже если он не находится по указанному адресу.
В этой связи, само по себе то, что судебная корреспонденция, направленная в адрес А. была возвращена с отметкой "истек срок хранения", не свидетельствует о его не извещении судом о времени и месте судебного заседания, и неправомерности рассмотрения дела в его отсутствие.
Таким образом, доводы апеллянта о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания, при том, что в апелляционной жалобе А. указан тот же адрес, по которому он извещался судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об обращении А. в АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" для решения вопроса о реструктуризации задолженности по кредитному договору, что истец был обязан произвести реструктуризацию долга, однако он этого не сделал, что является нарушением прав ответчиков, так же не могут служить основанием к отмене решения, поскольку реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.
Судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что ответчики не лишены возможности обратиться в суд с первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии на его иждивении несовершеннолетних детей, для которых предмет залога - квартира является единственным жильем, отклоняются судебной коллегией, поскольку запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)