Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мальцева А.М.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года
по делу N А40-9918/2016, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875)
к ИП Мальцеву А.М. (ИНН 526022450106)
об изъятии предметов лизинга, и по встречному иску о признании Договоров действующими,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Туркина Ю.А. по доверенности от 15.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Андрею Михайловичу (далее - ответчик) об изъятии предметов лизинга:
- - по Договору лизинга N АХ ЭЛ/Мск-50248/ДЛ, а именно: ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК 3CXS14M2NM;
- - по Договору лизинг N АХ ЭЛ/Мск-50249/ДЛ, а именно: ЭКСКАВАТОР JCB JS200NL СТ2;
- - по Договору лизинга N АХ ЭЛ/Мск-51023/ДЛ, а именно: ПОГРУЗЧИК JCB 260Т.
Ответчик в суде первой инстанции заявил встречный иск о признании Договоров лизинга N АХ ЭЛ/Мск-50248/ДЛ от 19 мая 2014 года, N АХ ЭЛ/Мск-50249/ДЛ от 19 мая 2014 года, N АХ ЭЛ/Мск-51023/ДЛ от 17 июля 2014 года действующими.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-9918/2016 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что Договоры могут быть расторгнуты истцом в одностороннем порядке.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены Договоры лизинга (финансовой аренды) N АХ ЭЛ/Мск-50248/ДЛ от 19 мая 2014 года, N АХ ЭЛ/Мск-50249/ДЛ от 19 мая 2014 года, N АХ ЭЛ/Мск-51023/ДЛ от 17 июля 2014 года (далее - Договоры), согласно условиям которых истец принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца предметы лизинга и передать их за плату во временное владение и пользование ответчику.
Передача предметов лизинга состоялась 20.05.2014, 21.05.2014, 18.07.2014, что подтверждается подписанными сторонами актами приема - передачи.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Лизингополучатель обязался по Договорам вносить за пользование предметами лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном статьей 5 Договора, пунктом 3.1.6 Общих правил лизинга автотранспортных средств и графиком лизинговых платежей.
Материалами дела подтверждено, что за период действия Договоров, за ответчиком образовалась задолженность по оплате двух и более лизинговых платежей, срок уплаты которых наступил.
Согласно графикам лизинговых платежей, последним платежным периодом по Договорам являются 10.05.2018, 11.05.2018, 08.07.2018.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 10.5 статьи 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения Договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 8.2 Правил, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем Уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизина либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше Уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
Истец 17.12.2015 направил в адрес ответчика уведомления от 16.12.2015 исх. N 151216009, от 16.12.2015 исх. N 151216010, от 16.12.2015 исх. N 151216011 о расторжении Договоров лизинга, которые были получены ответчиком 21.12.2015, в связи с чем, суд правомерно установил, что Договоры лизинга прекратили свое действие.
Поскольку срок Договоров лизинга прекратил свое действие в связи с односторонним отказом лизингодателя от договоров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об изъятии предметов лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расторжение Договоров лизинга лизингодателем в одностороннем порядке законно, поскольку согласно пункту 8.2.4 статьи 8 Общих правил лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что Договоры, могут быть, расторгнуты истцом в одностороннем порядке, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Учитывая что условиями Договоров было предусмотрено право истца на одностороннее расторжение Договоров, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-9918/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 09АП-28308/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-9918/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 09АП-28308/2016-ГК
Дело N А40-9918/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мальцева А.М.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года
по делу N А40-9918/2016, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875)
к ИП Мальцеву А.М. (ИНН 526022450106)
об изъятии предметов лизинга, и по встречному иску о признании Договоров действующими,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Туркина Ю.А. по доверенности от 15.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Андрею Михайловичу (далее - ответчик) об изъятии предметов лизинга:
- - по Договору лизинга N АХ ЭЛ/Мск-50248/ДЛ, а именно: ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК 3CXS14M2NM;
- - по Договору лизинг N АХ ЭЛ/Мск-50249/ДЛ, а именно: ЭКСКАВАТОР JCB JS200NL СТ2;
- - по Договору лизинга N АХ ЭЛ/Мск-51023/ДЛ, а именно: ПОГРУЗЧИК JCB 260Т.
Ответчик в суде первой инстанции заявил встречный иск о признании Договоров лизинга N АХ ЭЛ/Мск-50248/ДЛ от 19 мая 2014 года, N АХ ЭЛ/Мск-50249/ДЛ от 19 мая 2014 года, N АХ ЭЛ/Мск-51023/ДЛ от 17 июля 2014 года действующими.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-9918/2016 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что Договоры могут быть расторгнуты истцом в одностороннем порядке.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены Договоры лизинга (финансовой аренды) N АХ ЭЛ/Мск-50248/ДЛ от 19 мая 2014 года, N АХ ЭЛ/Мск-50249/ДЛ от 19 мая 2014 года, N АХ ЭЛ/Мск-51023/ДЛ от 17 июля 2014 года (далее - Договоры), согласно условиям которых истец принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца предметы лизинга и передать их за плату во временное владение и пользование ответчику.
Передача предметов лизинга состоялась 20.05.2014, 21.05.2014, 18.07.2014, что подтверждается подписанными сторонами актами приема - передачи.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Лизингополучатель обязался по Договорам вносить за пользование предметами лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном статьей 5 Договора, пунктом 3.1.6 Общих правил лизинга автотранспортных средств и графиком лизинговых платежей.
Материалами дела подтверждено, что за период действия Договоров, за ответчиком образовалась задолженность по оплате двух и более лизинговых платежей, срок уплаты которых наступил.
Согласно графикам лизинговых платежей, последним платежным периодом по Договорам являются 10.05.2018, 11.05.2018, 08.07.2018.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 10.5 статьи 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения Договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 8.2 Правил, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем Уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизина либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше Уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
Истец 17.12.2015 направил в адрес ответчика уведомления от 16.12.2015 исх. N 151216009, от 16.12.2015 исх. N 151216010, от 16.12.2015 исх. N 151216011 о расторжении Договоров лизинга, которые были получены ответчиком 21.12.2015, в связи с чем, суд правомерно установил, что Договоры лизинга прекратили свое действие.
Поскольку срок Договоров лизинга прекратил свое действие в связи с односторонним отказом лизингодателя от договоров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об изъятии предметов лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расторжение Договоров лизинга лизингодателем в одностороннем порядке законно, поскольку согласно пункту 8.2.4 статьи 8 Общих правил лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что Договоры, могут быть, расторгнуты истцом в одностороннем порядке, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Учитывая что условиями Договоров было предусмотрено право истца на одностороннее расторжение Договоров, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-9918/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)