Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору, что привело к образованию задолженности и обращению с иском в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Андриясовой А.С., Казаковой О.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2015 г., которым постановлено:
исковые требования "..." (АО) к И.А......, Т..... о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать солидарно с И.А., Т. в пользу "..." (АО) задолженность по кредитному договору в размере.... копеек.
Взыскать с И.А...., Т.... в пользу "Газпромбанк" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме по... рубля с каждого,
установила:
Истец "...." (АО) обратился суд с иском к ответчикам И.А., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 12.08.2013 г. между истцом и ответчиком И.А. был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику денежные средства в размере... рублей на срок по 05.08.2016 г. включительно, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору, что привело к образованию задолженности и обращению с иском в суд к ответчику И.А. и ответчику Т., как к поручителю. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере.... руб. 11 коп., в т.ч. просроченный основной долг... руб., проценты на основной долг... коп., проценты на просроченный основной долг... коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита... коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.. коп, расходы по уплате государственной пошлины... коп.
Представитель истца "...." (АО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики И.А. и Т. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.
Суд первой инстанции рассмотрел дело при данной явке.
Черемушкинским районным судом г. Москвы 20 апреля 2015 года постановлено указанное выше решение.
В судебном заседании в Московском городском суде, представитель истца "...." (АО).... И.Н. просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик И.А. в судебном заседании в Московском городском суде, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Ответчик Т. в судебное заседание в Московском городском суде не явился, извещен.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом первой инстанции установлено, что 12.08.2013 г. между истцом и ответчиком И.А. был заключен кредитный договор N... на потребительские цели. В соответствии с условиями кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере.... рублей на срок по.... года включительно.
В соответствии с п. п. 2.4 и 2.5 Кредитного договора истец выполнил свои обязательства по договору перечислив на счет заемщика N..... платежным поручением N.... от 16.08.2013 г. сумму кредита.
Согласно п. 3.2 Кредитного договора ответчик обязался возвращать ежемесячными платежами не позднее 7 числа каждого месяца полученную в кредит денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Вместе с тем, из выписки по кредитной карте усматривается, что ответчик И.А. ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства, по внесению ежемесячных минимальных платежей, процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности. Доказательств обратного ответчиками, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, который был проверен судом первой инстанции, общая сумма задолженности И.А. перед "..." АО по договору о предоставлении потребительского кредита по состоянию на 21.11.2014 г. составила... руб., из них: ........ руб.
В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 12.08.2013 г. между истцом и ответчиком Т. заключен договор поручительства N......, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверил представленный истцом расчет, признал его арифметически верным и произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 322, 807 - 810, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с И.А. и Т. в пользу "...." (АО) задолженности по кредитному договору в размере..... рублей 11 копеек.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Довод жалобы о том, что денежные средства взяты в период брака и использованы на нужды семьи, а потому подлежат разделу при расторжении брака, признан судом не состоятельным, поскольку вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругами не являлся предметом настоящего дела. Суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено доказательств об обращении ответчиков с данными требованиями в суд в установленном законом порядке.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43142/2015
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору, что привело к образованию задолженности и обращению с иском в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-43142/2015
Судья: Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Андриясовой А.С., Казаковой О.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2015 г., которым постановлено:
исковые требования "..." (АО) к И.А......, Т..... о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать солидарно с И.А., Т. в пользу "..." (АО) задолженность по кредитному договору в размере.... копеек.
Взыскать с И.А...., Т.... в пользу "Газпромбанк" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме по... рубля с каждого,
установила:
Истец "...." (АО) обратился суд с иском к ответчикам И.А., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 12.08.2013 г. между истцом и ответчиком И.А. был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику денежные средства в размере... рублей на срок по 05.08.2016 г. включительно, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору, что привело к образованию задолженности и обращению с иском в суд к ответчику И.А. и ответчику Т., как к поручителю. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере.... руб. 11 коп., в т.ч. просроченный основной долг... руб., проценты на основной долг... коп., проценты на просроченный основной долг... коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита... коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.. коп, расходы по уплате государственной пошлины... коп.
Представитель истца "...." (АО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики И.А. и Т. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.
Суд первой инстанции рассмотрел дело при данной явке.
Черемушкинским районным судом г. Москвы 20 апреля 2015 года постановлено указанное выше решение.
В судебном заседании в Московском городском суде, представитель истца "...." (АО).... И.Н. просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик И.А. в судебном заседании в Московском городском суде, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Ответчик Т. в судебное заседание в Московском городском суде не явился, извещен.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом первой инстанции установлено, что 12.08.2013 г. между истцом и ответчиком И.А. был заключен кредитный договор N... на потребительские цели. В соответствии с условиями кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере.... рублей на срок по.... года включительно.
В соответствии с п. п. 2.4 и 2.5 Кредитного договора истец выполнил свои обязательства по договору перечислив на счет заемщика N..... платежным поручением N.... от 16.08.2013 г. сумму кредита.
Согласно п. 3.2 Кредитного договора ответчик обязался возвращать ежемесячными платежами не позднее 7 числа каждого месяца полученную в кредит денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Вместе с тем, из выписки по кредитной карте усматривается, что ответчик И.А. ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства, по внесению ежемесячных минимальных платежей, процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности. Доказательств обратного ответчиками, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, который был проверен судом первой инстанции, общая сумма задолженности И.А. перед "..." АО по договору о предоставлении потребительского кредита по состоянию на 21.11.2014 г. составила... руб., из них: ........ руб.
В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 12.08.2013 г. между истцом и ответчиком Т. заключен договор поручительства N......, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверил представленный истцом расчет, признал его арифметически верным и произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 322, 807 - 810, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с И.А. и Т. в пользу "...." (АО) задолженности по кредитному договору в размере..... рублей 11 копеек.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Довод жалобы о том, что денежные средства взяты в период брака и использованы на нужды семьи, а потому подлежат разделу при расторжении брака, признан судом не состоятельным, поскольку вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругами не являлся предметом настоящего дела. Суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено доказательств об обращении ответчиков с данными требованиями в суд в установленном законом порядке.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)