Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он заключил с ответчиком договоры брокерского обслуживания на приобретение кредитных нот. Как указывает истец, при заключении договоров он был введен в заблуждение относительно их правовой природы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,
при секретаре И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО НБ "Траст", ЗАО "УК "Траст" о признании договора брокерского обслуживания недействительным, признании условия договора брокерского обслуживания недействительным, признании договора об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительным, признании условия договора об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительным, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ОАО НБ "Траст", ЗАО "УК "Траст" о признании недействительными договора брокерского обслуживания, п. 10.1 договора брокерского обслуживания, договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, пункта 3.4 договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, сделки по приобретению кредитных нот, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что * года он заключил с ОАО НБ "Траст" договор брокерского обслуживания N * на приобретение кредитных нот. * года истцом с ОАО НБ "Траст" и ЗАО УК "Траст" заключен договор N * об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту. Как указывает истец, при заключении указанных договоров он был введен в заблуждение относительно их правовой природы, поскольку полагал, что фактически заключает договор банковского вклада. Также истец полагает, что статус квалифицированного инвестора был присвоен ему формально и не преследовал экономической цели, поскольку сделки, на основании которых он был признан квалифицированным инвестором, совершались с целью прикрыть сделки по продаже ему кредитных нот, а сама процедура присвоения истцу статуса квалифицированного инвестора была нарушена. При приобретении кредитных нот, истцу была предоставлена информация о том, что они являются альтернативой депозита. Между тем, ноты не были допущены к публичному обращению в Российской Федерации, и были предназначены исключительно для квалифицированных инвесторов, тогда как истец специальными познаниями в сфере торговли ценными бумагами не обладал, в связи с чем, не мог объективно оценивать ситуацию, а также не мог являться квалифицированным инвестором. Истец также не согласен с определением подсудности рассмотрения споров, поскольку считает, что данные правоотношения регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем оспаривает в договоре условия о подсудности. В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что его воля была сформирована под влиянием обмана. Истец также ссылается на злоупотребление банком своими правами, выразившимся в не доведении до вкладчиков информации о его финансовых трудностях; на не предоставление банком истцу полной и достоверной информации о кредитных нотах. * года истец обратился к ответчику с просьбой возвратить денежные средства, но до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.
Представитель истца С. по доверенности Г.К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с дополнениями к ним поддержал, пояснил, что сведения об аннулировании кредитных нот истца отсутствуют, на момент направления заявления от * года о выкупе кредитных нот, данные кредитные ноты являлись действующими.
Представитель ответчика ПАО "НБ "Траст" по доверенности И.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Ответчик ЗАО УК "Траст" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Центрального Банка России, Банк ФК "Открытие", ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.
Ответчик ЗАО УК "Траст", представители третьих лиц - Центрального Банка России, Банк ФК "Открытие", ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца С. по доверенности Г.К., представителя ответчика ПАО НБ "Траст" по доверенности О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * года между С. и ОАО НБ "Траст" (после изменения организационно-правовой формы - ПАО) заключен договор брокерского обслуживания N *.
В соответствии с условиями договора, по поручению клиента брокер обязуется в соответствии с условиями договора за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение от оказанной услуги (п. 1.1 договора).
Клиент уполномочивает брокера совершать необходимые действия в интересах клиента при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых брокером во исполнение поручений клиента, представленных брокеру по форме, содержащейся в Приложении 1 к договору, подписывать передаточные распоряжения, получать выписки по принадлежащим клиенту Кредитным нотам, расписываться за клиента и совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для исполнения обязательств по договору (п. 1.2. договора).
В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N *.
В соответствии с п. 10.1 договора, договор регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, и все споры, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде города Москвы.
* года С. обратился в ОАО НБ "Траст" с заявлением о признании его квалифицированным инвестором.
* года истец был внесен в реестр квалифицированных инвесторов, что подтверждается уведомлением от * года.
На момент признания истца квалифицированным инвестором, он являлся собственником акций российских эмитентов, приобретенных у ОАО НБ "ТРАСТ" по * договорам купли-продажи от * года.
* года банк, в рамках договора брокерского обслуживания и по поручению истца, осуществил операцию по приобретению * кредитных нот выпуска *, в связи с чем списал со счета С. денежную сумму в размере * руб.
* года между С. и ОАО НБ "Траст", ЗАО "Управляющая компания "Траст" заключен договор N * об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту.
Согласно п. 1.1. договора, на основании письменного поручения клиента банк обязуется в порядке, предусмотренном условиями договора брокерского обслуживания за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента, продать принадлежащие клиенту сертификаты участия в кредите (Loan Participation)/Кредитных нот (Credit Linked Notes), указанные в п. 1.3. настоящего договора на условиях, не хуже изложенных в статье 2 договора, и совершать все необходимые для исполнения настоящего договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплатить банку вознаграждение за оказанные услуги.
Согласно п. 3.4. договора, договор регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, и все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде города Москвы.
22 декабря 2014 года Приказом ЦБ РФ N ОД-3589 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка ОАО НБ "ТРАСТ".
В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня, 20 февраля 2015 года НБ "ТРАСТ" (ПАО) разместило на официальном Интернет-сайте информацию об аннулировании кредитных нот, связанных с договорами субординированного займа, в том числе кредитных нот выпуска N *.
Кредитные ноты, выпуск *, в количестве * штук, были списаны со счета ДЕПО С., что подтверждается выпиской со счета ДЕПО.
* года истец обратился к ответчику ПАО НБ "Траст" с просьбой возвратить денежные средства.
* года ПАО "НБ "Траст" сообщило истцу о невозможности реализации кредитных нот.
* года истец повторно обратился в банк с уведомлением о намерении продать кредитные ноты, данное уведомление направлено ЗАО УК "Траст".
* года С. обратился в ПАО НБ "Траст" с заявлением о возврате денежных средств в размере * руб.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу и применив положения ст. ст. 168, 178, 179, 309, 310, 421, 432, 845 ГК РФ, ФЗ "О рынке ценных бумаг", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 56 ГПК РФ, пришел в обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании недействительными договора брокерского обслуживания и договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, сделки по приобретению кредитных нот.
При этом, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заблуждение либо обман истца при заключении им договора брокерского обслуживания, договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, сделки по приобретению кредитных нот.
Также суд исходил из того, что истцу была предоставлена информация о том, что приобретаемая им ценная бумага является нотой участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которой являются субординированные кредиты, полученные НБ "ТРАСТ" (ОАО), в связи с чем у истца имелась возможность осознать степень рисков утраты ценной бумаги и статуса объекта гражданского оборота.
Отклоняя доводы истца, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", суд указал, что деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли, в связи с чем не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о признании сделок недействительными, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу и в удовлетворении данной части исковых требований.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительными п. 10.1 договора брокерского обслуживания и п. 3.4. договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, содержащих условия о подсудности возникших споров Басманному районному суду города Москвы, суд указал, что при заключении указанных договоров стороны выразили свою волю и согласие на изменение территориальной подсудности рассмотрения споров в судебном порядке.
Также суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Отказ истцу во взыскании с ответчика судебных расходов соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца на привлечение судом к участию в деле третьих лиц, что, по мнению истца, является нарушением процессуального законодательства, несостоятельны, поскольку в соответствии с частью 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд имеет право по своей инициативе привлекать третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные ноты не числятся аннулированными в выписке НКО ЗАО НРД; что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие прекращение обязательств банка по договору субординированного займа, не могут повлечь за собой отмену постановленного решения, поскольку опровергаются материалами дела и на выводы суда, рассмотревшего дело в пределах заявленных истцом требований, не влияют.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что между истцом и НБ "ТРАСТ" (ПАО) фактически был заключен договор банковского вклада, несостоятельны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Поскольку доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, принимая во внимание, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, что выводы суда не противоречат материалам дела, а юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, при том, что нормы материального права применены верно и процессуальных нарушений не допущено, постольку оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23869/2017
Требование: О признании недействительными договора брокерского обслуживания, договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он заключил с ответчиком договоры брокерского обслуживания на приобретение кредитных нот. Как указывает истец, при заключении договоров он был введен в заблуждение относительно их правовой природы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23869
Судья: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,
при секретаре И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО НБ "Траст", ЗАО "УК "Траст" о признании договора брокерского обслуживания недействительным, признании условия договора брокерского обслуживания недействительным, признании договора об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительным, признании условия договора об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительным, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ОАО НБ "Траст", ЗАО "УК "Траст" о признании недействительными договора брокерского обслуживания, п. 10.1 договора брокерского обслуживания, договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, пункта 3.4 договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, сделки по приобретению кредитных нот, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что * года он заключил с ОАО НБ "Траст" договор брокерского обслуживания N * на приобретение кредитных нот. * года истцом с ОАО НБ "Траст" и ЗАО УК "Траст" заключен договор N * об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту. Как указывает истец, при заключении указанных договоров он был введен в заблуждение относительно их правовой природы, поскольку полагал, что фактически заключает договор банковского вклада. Также истец полагает, что статус квалифицированного инвестора был присвоен ему формально и не преследовал экономической цели, поскольку сделки, на основании которых он был признан квалифицированным инвестором, совершались с целью прикрыть сделки по продаже ему кредитных нот, а сама процедура присвоения истцу статуса квалифицированного инвестора была нарушена. При приобретении кредитных нот, истцу была предоставлена информация о том, что они являются альтернативой депозита. Между тем, ноты не были допущены к публичному обращению в Российской Федерации, и были предназначены исключительно для квалифицированных инвесторов, тогда как истец специальными познаниями в сфере торговли ценными бумагами не обладал, в связи с чем, не мог объективно оценивать ситуацию, а также не мог являться квалифицированным инвестором. Истец также не согласен с определением подсудности рассмотрения споров, поскольку считает, что данные правоотношения регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем оспаривает в договоре условия о подсудности. В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что его воля была сформирована под влиянием обмана. Истец также ссылается на злоупотребление банком своими правами, выразившимся в не доведении до вкладчиков информации о его финансовых трудностях; на не предоставление банком истцу полной и достоверной информации о кредитных нотах. * года истец обратился к ответчику с просьбой возвратить денежные средства, но до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.
Представитель истца С. по доверенности Г.К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с дополнениями к ним поддержал, пояснил, что сведения об аннулировании кредитных нот истца отсутствуют, на момент направления заявления от * года о выкупе кредитных нот, данные кредитные ноты являлись действующими.
Представитель ответчика ПАО "НБ "Траст" по доверенности И.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Ответчик ЗАО УК "Траст" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Центрального Банка России, Банк ФК "Открытие", ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.
Ответчик ЗАО УК "Траст", представители третьих лиц - Центрального Банка России, Банк ФК "Открытие", ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца С. по доверенности Г.К., представителя ответчика ПАО НБ "Траст" по доверенности О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * года между С. и ОАО НБ "Траст" (после изменения организационно-правовой формы - ПАО) заключен договор брокерского обслуживания N *.
В соответствии с условиями договора, по поручению клиента брокер обязуется в соответствии с условиями договора за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение от оказанной услуги (п. 1.1 договора).
Клиент уполномочивает брокера совершать необходимые действия в интересах клиента при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых брокером во исполнение поручений клиента, представленных брокеру по форме, содержащейся в Приложении 1 к договору, подписывать передаточные распоряжения, получать выписки по принадлежащим клиенту Кредитным нотам, расписываться за клиента и совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для исполнения обязательств по договору (п. 1.2. договора).
В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N *.
В соответствии с п. 10.1 договора, договор регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, и все споры, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде города Москвы.
* года С. обратился в ОАО НБ "Траст" с заявлением о признании его квалифицированным инвестором.
* года истец был внесен в реестр квалифицированных инвесторов, что подтверждается уведомлением от * года.
На момент признания истца квалифицированным инвестором, он являлся собственником акций российских эмитентов, приобретенных у ОАО НБ "ТРАСТ" по * договорам купли-продажи от * года.
* года банк, в рамках договора брокерского обслуживания и по поручению истца, осуществил операцию по приобретению * кредитных нот выпуска *, в связи с чем списал со счета С. денежную сумму в размере * руб.
* года между С. и ОАО НБ "Траст", ЗАО "Управляющая компания "Траст" заключен договор N * об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту.
Согласно п. 1.1. договора, на основании письменного поручения клиента банк обязуется в порядке, предусмотренном условиями договора брокерского обслуживания за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента, продать принадлежащие клиенту сертификаты участия в кредите (Loan Participation)/Кредитных нот (Credit Linked Notes), указанные в п. 1.3. настоящего договора на условиях, не хуже изложенных в статье 2 договора, и совершать все необходимые для исполнения настоящего договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплатить банку вознаграждение за оказанные услуги.
Согласно п. 3.4. договора, договор регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, и все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде города Москвы.
22 декабря 2014 года Приказом ЦБ РФ N ОД-3589 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка ОАО НБ "ТРАСТ".
В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня, 20 февраля 2015 года НБ "ТРАСТ" (ПАО) разместило на официальном Интернет-сайте информацию об аннулировании кредитных нот, связанных с договорами субординированного займа, в том числе кредитных нот выпуска N *.
Кредитные ноты, выпуск *, в количестве * штук, были списаны со счета ДЕПО С., что подтверждается выпиской со счета ДЕПО.
* года истец обратился к ответчику ПАО НБ "Траст" с просьбой возвратить денежные средства.
* года ПАО "НБ "Траст" сообщило истцу о невозможности реализации кредитных нот.
* года истец повторно обратился в банк с уведомлением о намерении продать кредитные ноты, данное уведомление направлено ЗАО УК "Траст".
* года С. обратился в ПАО НБ "Траст" с заявлением о возврате денежных средств в размере * руб.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу и применив положения ст. ст. 168, 178, 179, 309, 310, 421, 432, 845 ГК РФ, ФЗ "О рынке ценных бумаг", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 56 ГПК РФ, пришел в обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании недействительными договора брокерского обслуживания и договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, сделки по приобретению кредитных нот.
При этом, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заблуждение либо обман истца при заключении им договора брокерского обслуживания, договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, сделки по приобретению кредитных нот.
Также суд исходил из того, что истцу была предоставлена информация о том, что приобретаемая им ценная бумага является нотой участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которой являются субординированные кредиты, полученные НБ "ТРАСТ" (ОАО), в связи с чем у истца имелась возможность осознать степень рисков утраты ценной бумаги и статуса объекта гражданского оборота.
Отклоняя доводы истца, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", суд указал, что деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли, в связи с чем не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о признании сделок недействительными, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу и в удовлетворении данной части исковых требований.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительными п. 10.1 договора брокерского обслуживания и п. 3.4. договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, содержащих условия о подсудности возникших споров Басманному районному суду города Москвы, суд указал, что при заключении указанных договоров стороны выразили свою волю и согласие на изменение территориальной подсудности рассмотрения споров в судебном порядке.
Также суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Отказ истцу во взыскании с ответчика судебных расходов соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца на привлечение судом к участию в деле третьих лиц, что, по мнению истца, является нарушением процессуального законодательства, несостоятельны, поскольку в соответствии с частью 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд имеет право по своей инициативе привлекать третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные ноты не числятся аннулированными в выписке НКО ЗАО НРД; что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие прекращение обязательств банка по договору субординированного займа, не могут повлечь за собой отмену постановленного решения, поскольку опровергаются материалами дела и на выводы суда, рассмотревшего дело в пределах заявленных истцом требований, не влияют.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что между истцом и НБ "ТРАСТ" (ПАО) фактически был заключен договор банковского вклада, несостоятельны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Поскольку доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, принимая во внимание, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, что выводы суда не противоречат материалам дела, а юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, при том, что нормы материального права применены верно и процессуальных нарушений не допущено, постольку оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)