Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик считал незаконными: 1) Удержание банком при заключении кредитного договора комиссии за предоставление пакета банковских услуг; 2) Обусловленность предоставления кредита страхованием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смышляева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2015.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что <...> заключил с ответчиком кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <...> руб. <...> коп. сроком на <...> месяцев под <...>% годовых. Указывая на незаконное удержание ответчиком при заключении кредитного договора комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", а также страховых премий, что нарушило его права как потребителя, просил взыскать с ответчика уплаченную комиссию за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере <...> руб. <...> коп., оплаченные страховые услуги в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <...> руб. <...> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <...> руб. <...> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп. В остальной части иска отказано. С ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
С таким заочным решением в части отказа во взыскании с ответчика оплаченных истцом страховых премий, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает, что договоры страхования ему навязаны, без заключения договоров страхования заключение кредитного договора было бы невозможно. Других доводов о несогласии с постановленным судом решением в апелляционной жалобе не приведено. Ответчиком решение суда не обжалуется.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, <...> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <...> руб. <...> сроком на <...> месяцев.
При заключении кредитного договора истец подключен ответчиком к пакету услуг "Универсальный", за что с истца единовременно за весь срок пользования кредитом удержана комиссия в размере <...> руб. <...> коп.
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей".
В силу п. п. 1 и 2 ст. 16 данного Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуг, входящих в пакет "Универсальный", экономической обоснованности установленной платы, суд, придя к выводу, что указанная плата фактически представляет собой дополнительные (скрытые проценты), на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания удержанной ответчиком комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", компенсации морального вреда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удержанной комиссии, о чем заявлено истцом в иске.
При этом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, суд правильно не нашел, поскольку указанная норма не регулирует спорное правоотношение, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Требование о возврате полученной банком комиссии ввиду недействительности условия кредитного договора об ее уплате не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.
Также из материалов дела видно, что <...> истец заключил с ООО "Д2 Страхование" договор страхования имущества и гражданской ответственности и договор страхования на случай недобровольной потери работы, в связи с чем, уплатил страховые премии в размере <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. соответственно, а также договор добровольного медицинского страхования с ООО "СК "ВТБ Страхование", в связи с чем, уплатил страховую премию <...> руб. <...> коп.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая), что следует из п. 1 ст. 934 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов настоящего дела видно, что заключение кредитного договора необходимостью заключения договоров страхования обусловлено не было. Указанные договоры страхования истцом заключены непосредственно со страховщиками, что подтверждается представленными в материалы дела страховыми полисами, ответчик выгодоприобретателем по данным договорам страхования не является, оплата страховых премий истцом произведена страховщикам, а не ответчику.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что заключение кредитного договора обуславливалось заключением договора страхования, поскольку его право воспользоваться услугой страхования или отказаться от нее никак не ограничивалось, страховые премии уплачены добровольно самим истцом, доказательств того, что отказ истца от заключения договоров страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает, что заключение договоров страхования ему было навязано, не учитывают фактических обстоятельств настоящего дела, правильность выводов суда не опровергают, основанием для взыскания с ответчика страховых премий, уплаченных истцом иным лицам, стать не могут.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом заочного решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11398/2016
Требование: О взыскании: 1) Комиссии за предоставление пакета банковских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, расходов на составление искового заявления, штрафа за несоблюдение требований потребителя; 2) Стоимости оплаченных страховых услуг, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик считал незаконными: 1) Удержание банком при заключении кредитного договора комиссии за предоставление пакета банковских услуг; 2) Обусловленность предоставления кредита страхованием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-11398/2016
Судья Смышляева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2015.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что <...> заключил с ответчиком кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <...> руб. <...> коп. сроком на <...> месяцев под <...>% годовых. Указывая на незаконное удержание ответчиком при заключении кредитного договора комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", а также страховых премий, что нарушило его права как потребителя, просил взыскать с ответчика уплаченную комиссию за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере <...> руб. <...> коп., оплаченные страховые услуги в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <...> руб. <...> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <...> руб. <...> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп. В остальной части иска отказано. С ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
С таким заочным решением в части отказа во взыскании с ответчика оплаченных истцом страховых премий, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает, что договоры страхования ему навязаны, без заключения договоров страхования заключение кредитного договора было бы невозможно. Других доводов о несогласии с постановленным судом решением в апелляционной жалобе не приведено. Ответчиком решение суда не обжалуется.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, <...> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <...> руб. <...> сроком на <...> месяцев.
При заключении кредитного договора истец подключен ответчиком к пакету услуг "Универсальный", за что с истца единовременно за весь срок пользования кредитом удержана комиссия в размере <...> руб. <...> коп.
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей".
В силу п. п. 1 и 2 ст. 16 данного Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуг, входящих в пакет "Универсальный", экономической обоснованности установленной платы, суд, придя к выводу, что указанная плата фактически представляет собой дополнительные (скрытые проценты), на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания удержанной ответчиком комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", компенсации морального вреда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удержанной комиссии, о чем заявлено истцом в иске.
При этом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, суд правильно не нашел, поскольку указанная норма не регулирует спорное правоотношение, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Требование о возврате полученной банком комиссии ввиду недействительности условия кредитного договора об ее уплате не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.
Также из материалов дела видно, что <...> истец заключил с ООО "Д2 Страхование" договор страхования имущества и гражданской ответственности и договор страхования на случай недобровольной потери работы, в связи с чем, уплатил страховые премии в размере <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. соответственно, а также договор добровольного медицинского страхования с ООО "СК "ВТБ Страхование", в связи с чем, уплатил страховую премию <...> руб. <...> коп.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая), что следует из п. 1 ст. 934 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов настоящего дела видно, что заключение кредитного договора необходимостью заключения договоров страхования обусловлено не было. Указанные договоры страхования истцом заключены непосредственно со страховщиками, что подтверждается представленными в материалы дела страховыми полисами, ответчик выгодоприобретателем по данным договорам страхования не является, оплата страховых премий истцом произведена страховщикам, а не ответчику.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что заключение кредитного договора обуславливалось заключением договора страхования, поскольку его право воспользоваться услугой страхования или отказаться от нее никак не ограничивалось, страховые премии уплачены добровольно самим истцом, доказательств того, что отказ истца от заключения договоров страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает, что заключение договоров страхования ему было навязано, не учитывают фактических обстоятельств настоящего дела, правильность выводов суда не опровергают, основанием для взыскания с ответчика страховых премий, уплаченных истцом иным лицам, стать не могут.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом заочного решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)