Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Киселевой А.А., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Мой юрист" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Красноярск к К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К. к ОАО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителей
по частной жалобе К.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Мой юрист" - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Красноярск к К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на правопреемника ООО "Мой юрист".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Мой юрист" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на ООО "Мой юрист".
Требования мотивированы тем, что 02 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Красноярска выдал исполнительный лист о взыскании с К. задолженности по кредитному договору N от 25 мая 2007 года в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ". Право требования по данному кредитному договору на основании договора уступки прав требования N от 21 декабря 2012 года перешло к ООО "Мега Интер", на основании договора уступки прав требования от 08 января 2014 года - к АО "Финансовый брокер". 12 июля 2016 года между АО "Финансовый брокер" и ООО "Мой юрист" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности перешло к ООО "Мой юрист".
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе должник К. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение закона, невыяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неизвещение о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Частью 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2011 года постановлено: "Взыскать в солидарном порядке с К., Б. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Красноярск задолженность по кредитному договору в размере 200917,26 руб., государственную пошлину в сумме 5209,17 руб. по 2604,58 руб. с каждого ответчика. В удовлетворении требований К. к ОАО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителей - отказать". Решение суда вступило в законную силу 14 марта 2012 года и обращено к исполнению.
21 декабря 2012 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Мега Интер" заключен договор N уступки прав (требований), по условиям которого ООО "Мега Интер" приобрело у ОАО "БАНК УРАЛСИБ" право требования по кредитному договору N от 25 мая 2007 года к заемщику К.
01 августа 2014 года между ООО "Мега Интер" и ЗАО "Финансовый брокер" заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло ЗАО "Финансовый брокер".
12 июля 2016 года между АО "Финансовый брокер" и ООО "Мой юрист" заключен договор цессии N, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от 25 мая 2007 года, перешло ООО "Мой юрист". Данный факт подтверждается выпиской из Приложения к договору уступки прав требования N от 12 июля 2016 года.
Таким образом, право требования на предусмотренных законом основаниях перешло от первоначального кредитора ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к правопреемнику ООО "Мой юрист".
Изложенные в частной жалобе доводы ответчика о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела документами.
18 ноября 2016 года Центральным районным судом г. Красноярска К. направлено извещение о том, что рассмотрение заявления ООО "Мой юрист" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3589/2011 состоится 15 марта 2017 года. 05 декабря 2016 года данное извещение вручено К.
Учитывая, что извещение о судебном заседании было получено К. заблаговременно, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки с указанием уважительных причин им суду не направлялось, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав К. рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве в его отсутствие.
Таким образом, судом первой инстанции принято обоснованное определение о процессуальном правопреемстве.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8726/2017
Обстоятельства: Определением заявление о процессуальном правопреемстве по делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску о защите прав потребителей удовлетворено, поскольку между обществами был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования по кредитному договору перешло к новому кредитору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-8726/2017А-197г
Судья Полякова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Киселевой А.А., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Мой юрист" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Красноярск к К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К. к ОАО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителей
по частной жалобе К.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Мой юрист" - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Красноярск к К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на правопреемника ООО "Мой юрист".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Мой юрист" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на ООО "Мой юрист".
Требования мотивированы тем, что 02 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Красноярска выдал исполнительный лист о взыскании с К. задолженности по кредитному договору N от 25 мая 2007 года в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ". Право требования по данному кредитному договору на основании договора уступки прав требования N от 21 декабря 2012 года перешло к ООО "Мега Интер", на основании договора уступки прав требования от 08 января 2014 года - к АО "Финансовый брокер". 12 июля 2016 года между АО "Финансовый брокер" и ООО "Мой юрист" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности перешло к ООО "Мой юрист".
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе должник К. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение закона, невыяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неизвещение о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Частью 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2011 года постановлено: "Взыскать в солидарном порядке с К., Б. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Красноярск задолженность по кредитному договору в размере 200917,26 руб., государственную пошлину в сумме 5209,17 руб. по 2604,58 руб. с каждого ответчика. В удовлетворении требований К. к ОАО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителей - отказать". Решение суда вступило в законную силу 14 марта 2012 года и обращено к исполнению.
21 декабря 2012 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Мега Интер" заключен договор N уступки прав (требований), по условиям которого ООО "Мега Интер" приобрело у ОАО "БАНК УРАЛСИБ" право требования по кредитному договору N от 25 мая 2007 года к заемщику К.
01 августа 2014 года между ООО "Мега Интер" и ЗАО "Финансовый брокер" заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло ЗАО "Финансовый брокер".
12 июля 2016 года между АО "Финансовый брокер" и ООО "Мой юрист" заключен договор цессии N, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от 25 мая 2007 года, перешло ООО "Мой юрист". Данный факт подтверждается выпиской из Приложения к договору уступки прав требования N от 12 июля 2016 года.
Таким образом, право требования на предусмотренных законом основаниях перешло от первоначального кредитора ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к правопреемнику ООО "Мой юрист".
Изложенные в частной жалобе доводы ответчика о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела документами.
18 ноября 2016 года Центральным районным судом г. Красноярска К. направлено извещение о том, что рассмотрение заявления ООО "Мой юрист" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3589/2011 состоится 15 марта 2017 года. 05 декабря 2016 года данное извещение вручено К.
Учитывая, что извещение о судебном заседании было получено К. заблаговременно, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки с указанием уважительных причин им суду не направлялось, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав К. рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве в его отсутствие.
Таким образом, судом первой инстанции принято обоснованное определение о процессуальном правопреемстве.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)