Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по частной жалобе представителя АО Банк "К" Е.А.Ю. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление АО Банк "К" к К.С.С. об обращении взыскания на предмет ипотеки, и приложенные к нему документы - истцу, предложив обратиться с указанным исковым заявлением в соответствующий районный суд Воронежской области по месту жительства ответчика",
**** г. между АО Банк "К" и ИП Б.А.Г. заключен кредитный договор N *****.
**** г. между АО Банк "К" и К.С.С. заключен договор ипотеки на земельный участок для ИЖС, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ***** и жилой дом, площадью **** кв. м, расположенный там же.
Задолженность по кредитному договору ИП Б.А.Г. не исполняется, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель АО Банк "К" оспаривает обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на положения ст. 32 ГПК РФ, предусматривающей возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что споры между истцом и ответчиком в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ разрешаются судом по месту регистрации ответчика. К.С.С. зарегистрирована в ********.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
В частной жалобе представитель Банка указал, что пунктом ***** договора ипотеки, заключенного между Банком и ответчиком, предусмотрено, что все споры, вытекающие из кредитного договора, разрешаются в Лефортовском районном суде г. Москвы.
Однако в материалы дела не представлен договор ипотеки, в котором были бы предусмотрены указанные условия, в связи с чем вывод суда о разрешении спора по общим правилам подсудности является преждевременным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать оспариваемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для принятии его к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года отменить, материал направить в районный суд для принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17840/2016
Обстоятельства: Определением истцу возвращены исковое заявление об обращении взыскания на предмет ипотеки и приложенные к нему документы.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 33-17840\\2016
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по частной жалобе представителя АО Банк "К" Е.А.Ю. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление АО Банк "К" к К.С.С. об обращении взыскания на предмет ипотеки, и приложенные к нему документы - истцу, предложив обратиться с указанным исковым заявлением в соответствующий районный суд Воронежской области по месту жительства ответчика",
установила:
**** г. между АО Банк "К" и ИП Б.А.Г. заключен кредитный договор N *****.
**** г. между АО Банк "К" и К.С.С. заключен договор ипотеки на земельный участок для ИЖС, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ***** и жилой дом, площадью **** кв. м, расположенный там же.
Задолженность по кредитному договору ИП Б.А.Г. не исполняется, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель АО Банк "К" оспаривает обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на положения ст. 32 ГПК РФ, предусматривающей возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что споры между истцом и ответчиком в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ разрешаются судом по месту регистрации ответчика. К.С.С. зарегистрирована в ********.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
В частной жалобе представитель Банка указал, что пунктом ***** договора ипотеки, заключенного между Банком и ответчиком, предусмотрено, что все споры, вытекающие из кредитного договора, разрешаются в Лефортовском районном суде г. Москвы.
Однако в материалы дела не представлен договор ипотеки, в котором были бы предусмотрены указанные условия, в связи с чем вывод суда о разрешении спора по общим правилам подсудности является преждевременным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать оспариваемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для принятии его к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года отменить, материал направить в районный суд для принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)