Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и банком был заключен договор банковского вклада физического лица. У банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синельникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А. по доверенности Д. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения в размере 1 400 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 12 января 2016 года между ним и КБ "Альта-Банк" (ЗАО) был заключен договор банковского вклада физического лица "Гармония", в соответствии с которым истец поручил банку принять денежные средства во вклад и открыть счет. Приказом Банка России от 08 февраля 2016 года N ОД-402 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Остаток денежных средств по вкладу истца на дату отзыва лицензии составлял 1 400 000 рублей. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в реестре обязательств банка перед вкладчиками. 02 марта 2016 года истец подал заявление о несогласии с размером возмещения. В ответе от 12 апреля 2016 года N 2/15224 агентство сообщило, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты истцу страхового возмещения не установлено. Указано также, что технические записи по счету истца, совершенные 12 января 2016 года, не отражали действительности поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций. Исходя из характера совершенных действий, есть основания полагать, что их целью была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Б.Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражения по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца А. по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца А. - Д., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Б., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 834, 836, 845, 846 Гражданского кодекса РФ, а также положениями ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Из материалов дела следует, что истец А. 12 января 2016 года заключил с КБ "Альта-Банк" ЗАО договор срочного банковского вклада физического лица "Гармония", в соответствии с которым, истец поручил банку принять денежные средства в размере 1 400 000 рублей, на срок 181 день, с процентной ставкой 10,5% годовых в период с 12 января 2016 года по 11 июля 2016 года и открыть счет N 42305810501010059116.
Согласно приходному кассовому ордеру N 167 от 12 января 2016 года денежные средства в размере 1 400 000 рублей поступили на счет истца.
Предписанием ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 25 января 2016 года N Т1-86-4-05/9567ДСП, с 27 января 2016 года банку сроком на 6 месяцев введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета, на открытие текущих счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечение денежных средств юридических лиц во вклады и на расчетные счета, открытие депозитных и расчетных счетов юридических лиц.
С конца 2015 года у банка возникли проблемы с платежеспособностью.
Приказом ЦБ РФ от 08 февраля 2016 года N ОД-402 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией Коммерческий Банк "Альта-Банк" ЗАО федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-31573/16 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
Истец обратился в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером возмещения. Истцу дан ответ, согласно которому технические записи по счету истца, совершенные 12 января 2016 года в сумме 1 400 000 рублей, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, с целью попытки неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
Также судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 12 января 2016 года третье лицо Б.Е.А. имел счет N 40817810300160035894 в КБ "Альта-Банк" ЗАО, остаток которого превышал предельный размер страхового возмещения.
12 января 2016 года банком по счету третьего лица совершены расходные записи на общую сумму 18 200 000 рублей.
В тот же день, 12 января 2016 года банком совершены 13 приходных записей по зачислению денежных средств на счета физических лиц, включая истца по 1 400 000 рублей. Таким образом, суд первой инстанции указал, что операции по снятию денежных средств со счета третьего лица оформлялись путем составления кассовых документов, отражающих формирование остатка наличных средств в кассе, в результате внесения вклада истцом и другими лицами.
Согласно материалам дела, 18.01.2016 г. на сайте информационного агентства Росбалт опубликована статья "Альта-банк перестал проводить платежи клиентов".
18.01.2016 г. "Коммерсант" пишет, что Альта-банк ввел ограничения на выдачу вкладов и не проводит платежи.
18.01.2016 г. на сайте канала РБК размещена информация "Альта-банк перестал проводить платежи клиентов". 30 декабря один из клиентов банка В. открыл в Альта-банке аккредитив по договору долевого участия, но вечером менеджер застройщика сообщил, что, по его сведениям, у банка возникли проблемы. Клиент банка пытался перевести деньги на счет в СМП Банк, однако 11 января начальник головного отделения И. сказала, что денег на перевод нет. Также она посоветовала на всякий случай разбить вклад на несколько по 1,4 млн. руб.
19.01.2016 г. также на сайте Saminvestor.ru опубликована статья "Альта Банк предлагает клиентам раздробить вклады". Такая же информация появилась 19.01.2016 г. на сайте klerk.ru с заголовком "Альта-Банк не выдает вклады и не проводит платежи". 21.01.2016 с таким же заголовком появилась статья на сайте avtoinsider.com.
Из материалов дела следует, что от клиентов Банка поступили жалобы на неисполнение платежных поручений. В письме N 6 от 11.01.2016 директор ООО "СпецАвтоТехника" пишет, что 31.12.2015 им были предоставлены в Банк платежные поручения N 565 - 595 в количестве 30 единиц на общую сумму 39 117 250 руб. Однако до 11.01.2016 они так и не были исполнены Банком. Администрация Подольского муниципального района Московской области письмом N 01/01-34/16 от 12.01.2016 уведомляет Банк, что платежные поручения N 397 от 30.12.2015 на сумму 24 092 767,73 руб. и N 3 от 12.01.2016 на сумму 2 204 309,23 руб. не были исполнены. Письмом N 7/си от 12.01.2016 ООО "РуСат" сообщает, что платежные поручения от 30-31 декабря 2015 года на общую сумму 73 393 805,96 руб. не исполнены. То же касается платежных поручений от 11.01.2016 на общую сумму 45 554 583 руб. и поручений в иностранной валюте на сумму 507 832,82 долларов США и 82 800 Евро.
В Банк России, начиная с 11.01.2016 года, поступали жалобы на неисполнение КБ "Альта-Банк" (ЗАО) платежных поручений, что отражено в вышеуказанном предписании.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что по состоянию на 12 января 2016 года банк являлся неплатежеспособным, а его клиенты, включая истца и третье лицо, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке, что указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными, и установил, что 12 января 2016 года операция по поступлению денежных средств в размере 1 400 000 рублей являлась технической с целью уменьшения остатка по крупному вкладу.
Как верно указал суд первой инстанции, банк по состоянию на 12 января 2016 года утратил платежеспособность, и клиенты банка, в том числе истец, не могли свободно реализовать свои права по счету, банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно отметил, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Б.Е.А. не мог осуществить снятие со своего счета денежных средств в спорном размере, поскольку банком не исполнялись более ранние неисполненные поручения клиентов банка.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к убеждению, что вышеуказанные действия истца и третьего лица совершены в условиях фактической неплатежеспособности КБ "Альта-Банк" ЗАО, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом, реально денежные средства кредитной организацией не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28 июня 2011 года N 89-В11-3 и от 22 ноября 2011 года N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу, что в судебной защите прав истца на страховое возмещение по вкладу следует отказать также и по тому основанию, что действия по внесению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что расценено судом как злоупотребление правом.
Учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о неплатежеспособности банка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, представленными в материалы дела.
Неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов Банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.
Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены документы, подтверждающие его позицию, которые содержат печать банка, подписи ответственных сотрудников банка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств. В условиях фактической неплатежеспособности банка снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Наличие приходного кассового ордера, созданного в описанных выше обстоятельствах, не влечет для ответчика ГК "АСВ" обязательства по выплате истцу страхового возмещения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34863/2017
Требование: Об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, взыскании судебных расходов.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и банком был заключен договор банковского вклада физического лица. У банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-34863/2017
Судья Синельникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А. по доверенности Д. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения в размере 1 400 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 12 января 2016 года между ним и КБ "Альта-Банк" (ЗАО) был заключен договор банковского вклада физического лица "Гармония", в соответствии с которым истец поручил банку принять денежные средства во вклад и открыть счет. Приказом Банка России от 08 февраля 2016 года N ОД-402 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Остаток денежных средств по вкладу истца на дату отзыва лицензии составлял 1 400 000 рублей. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в реестре обязательств банка перед вкладчиками. 02 марта 2016 года истец подал заявление о несогласии с размером возмещения. В ответе от 12 апреля 2016 года N 2/15224 агентство сообщило, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты истцу страхового возмещения не установлено. Указано также, что технические записи по счету истца, совершенные 12 января 2016 года, не отражали действительности поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций. Исходя из характера совершенных действий, есть основания полагать, что их целью была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Б.Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражения по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца А. по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца А. - Д., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Б., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 834, 836, 845, 846 Гражданского кодекса РФ, а также положениями ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Из материалов дела следует, что истец А. 12 января 2016 года заключил с КБ "Альта-Банк" ЗАО договор срочного банковского вклада физического лица "Гармония", в соответствии с которым, истец поручил банку принять денежные средства в размере 1 400 000 рублей, на срок 181 день, с процентной ставкой 10,5% годовых в период с 12 января 2016 года по 11 июля 2016 года и открыть счет N 42305810501010059116.
Согласно приходному кассовому ордеру N 167 от 12 января 2016 года денежные средства в размере 1 400 000 рублей поступили на счет истца.
Предписанием ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 25 января 2016 года N Т1-86-4-05/9567ДСП, с 27 января 2016 года банку сроком на 6 месяцев введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета, на открытие текущих счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечение денежных средств юридических лиц во вклады и на расчетные счета, открытие депозитных и расчетных счетов юридических лиц.
С конца 2015 года у банка возникли проблемы с платежеспособностью.
Приказом ЦБ РФ от 08 февраля 2016 года N ОД-402 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией Коммерческий Банк "Альта-Банк" ЗАО федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-31573/16 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
Истец обратился в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером возмещения. Истцу дан ответ, согласно которому технические записи по счету истца, совершенные 12 января 2016 года в сумме 1 400 000 рублей, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, с целью попытки неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
Также судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 12 января 2016 года третье лицо Б.Е.А. имел счет N 40817810300160035894 в КБ "Альта-Банк" ЗАО, остаток которого превышал предельный размер страхового возмещения.
12 января 2016 года банком по счету третьего лица совершены расходные записи на общую сумму 18 200 000 рублей.
В тот же день, 12 января 2016 года банком совершены 13 приходных записей по зачислению денежных средств на счета физических лиц, включая истца по 1 400 000 рублей. Таким образом, суд первой инстанции указал, что операции по снятию денежных средств со счета третьего лица оформлялись путем составления кассовых документов, отражающих формирование остатка наличных средств в кассе, в результате внесения вклада истцом и другими лицами.
Согласно материалам дела, 18.01.2016 г. на сайте информационного агентства Росбалт опубликована статья "Альта-банк перестал проводить платежи клиентов".
18.01.2016 г. "Коммерсант" пишет, что Альта-банк ввел ограничения на выдачу вкладов и не проводит платежи.
18.01.2016 г. на сайте канала РБК размещена информация "Альта-банк перестал проводить платежи клиентов". 30 декабря один из клиентов банка В. открыл в Альта-банке аккредитив по договору долевого участия, но вечером менеджер застройщика сообщил, что, по его сведениям, у банка возникли проблемы. Клиент банка пытался перевести деньги на счет в СМП Банк, однако 11 января начальник головного отделения И. сказала, что денег на перевод нет. Также она посоветовала на всякий случай разбить вклад на несколько по 1,4 млн. руб.
19.01.2016 г. также на сайте Saminvestor.ru опубликована статья "Альта Банк предлагает клиентам раздробить вклады". Такая же информация появилась 19.01.2016 г. на сайте klerk.ru с заголовком "Альта-Банк не выдает вклады и не проводит платежи". 21.01.2016 с таким же заголовком появилась статья на сайте avtoinsider.com.
Из материалов дела следует, что от клиентов Банка поступили жалобы на неисполнение платежных поручений. В письме N 6 от 11.01.2016 директор ООО "СпецАвтоТехника" пишет, что 31.12.2015 им были предоставлены в Банк платежные поручения N 565 - 595 в количестве 30 единиц на общую сумму 39 117 250 руб. Однако до 11.01.2016 они так и не были исполнены Банком. Администрация Подольского муниципального района Московской области письмом N 01/01-34/16 от 12.01.2016 уведомляет Банк, что платежные поручения N 397 от 30.12.2015 на сумму 24 092 767,73 руб. и N 3 от 12.01.2016 на сумму 2 204 309,23 руб. не были исполнены. Письмом N 7/си от 12.01.2016 ООО "РуСат" сообщает, что платежные поручения от 30-31 декабря 2015 года на общую сумму 73 393 805,96 руб. не исполнены. То же касается платежных поручений от 11.01.2016 на общую сумму 45 554 583 руб. и поручений в иностранной валюте на сумму 507 832,82 долларов США и 82 800 Евро.
В Банк России, начиная с 11.01.2016 года, поступали жалобы на неисполнение КБ "Альта-Банк" (ЗАО) платежных поручений, что отражено в вышеуказанном предписании.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что по состоянию на 12 января 2016 года банк являлся неплатежеспособным, а его клиенты, включая истца и третье лицо, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке, что указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными, и установил, что 12 января 2016 года операция по поступлению денежных средств в размере 1 400 000 рублей являлась технической с целью уменьшения остатка по крупному вкладу.
Как верно указал суд первой инстанции, банк по состоянию на 12 января 2016 года утратил платежеспособность, и клиенты банка, в том числе истец, не могли свободно реализовать свои права по счету, банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно отметил, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Б.Е.А. не мог осуществить снятие со своего счета денежных средств в спорном размере, поскольку банком не исполнялись более ранние неисполненные поручения клиентов банка.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к убеждению, что вышеуказанные действия истца и третьего лица совершены в условиях фактической неплатежеспособности КБ "Альта-Банк" ЗАО, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом, реально денежные средства кредитной организацией не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28 июня 2011 года N 89-В11-3 и от 22 ноября 2011 года N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу, что в судебной защите прав истца на страховое возмещение по вкладу следует отказать также и по тому основанию, что действия по внесению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что расценено судом как злоупотребление правом.
Учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о неплатежеспособности банка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, представленными в материалы дела.
Неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов Банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.
Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены документы, подтверждающие его позицию, которые содержат печать банка, подписи ответственных сотрудников банка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств. В условиях фактической неплатежеспособности банка снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Наличие приходного кассового ордера, созданного в описанных выше обстоятельствах, не влечет для ответчика ГК "АСВ" обязательства по выплате истцу страхового возмещения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)