Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью НПО "ЭкоВодИнжиниринг": Басов А.С., представитель по доверенности N 30/99 от 10.10.2016; Емельянов Б.О., представитель по доверенности N 30/98 от 10.10.2016;
- от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от публичного акционерного общества "ЕВРОПЛАН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "ЭкоВодИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2017 по делу N А35-6586/2016 (судья Матвеева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью НПО "ЭкоВодИнжиниринг" (ОГРН 1074632006470, ИНН 4632079852) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества "ЕВРОПЛАН",
Общество с ограниченной ответственностью НПО "ЭкоВодИнжиниринг" (далее - ООО НПО "ЭВИ", истец) обратилось с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 234 246 руб. 96 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 руб. расходов по уплате стоимости независимой оценки.
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО НПО "ЭВИ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители АО "СОГАЗ", публичного акционерного общества "ЕВРОПЛАН" (далее - ПАО "ЕВРОПЛАН", третье лицо) не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представители ООО НПО "ЭВИ" поддержали доводы апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2012 между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ПАО "Европлан" (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства: автомобиля Lada Largus KS0Y5L, 2014 года выпуска, VIN XTAKS0Y5LE0812590, являющегося предметом лизинга, по риску "Автокаско (Хищение и Ущерб)" на срок с 21.04.2017 по 20.03.2017, в подтверждение которого выдан страховой полис N 1814-82 МТ 1407EVP от 21.04.2014.
Указанный страховой полис выдан в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными Приказом председателя Правления АО "СОГАЗ" 19.06.2013, и условиями страхования, изложенными на лицевой стороне полиса, Генерального договора страхования N 12MT0000EVP от 30.08.2012; страховая сумма во второй год страхования (с 21.04.2015 по 20.03.2016) составляет 366 560 руб., а страховая премия - 24 302 руб. 93 коп.; выгодоприобретателем по риску "Ущерб" в случае хищения либо угона, полной гибели, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от его действительной стоимости является лизингодатель (ПАО "Европлан"), а в оставшейся части (по риску "Ущерб") - лизингополучатель, указанный в конкретном договоре - ООО НПО "ЭВИ".
Согласно п. 6.7 Генерального договора на каждый последующий год действия полиса страховая сумма и страховая стоимость транспортного средства, устанавливаются в размере его первоначальной стоимости, определенной согласно п. п. 6.4 - 6.5 настоящего Генерального договора, за вычетом годового износа в размере 12% за второй и последующие годы эксплуатации (1% в месяц), при этом неполный месяц учитывается как полный.
Истец, зарегистрировал автомобиль Lada Largus KS0Y5L, 2014 года выпуска, VIN XTAKS0Y5LE0812590, который был передан истцу по договору лизинга N 9614402-ФЛ/КРС14 от 17.04.2014, в органах ГИБДД, получив регистрационный знак Н295ММ46.
20.11.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Lada Largus KSOYSL, VIN XTAKS0Y5LE0812590, в котором оно получило значительные технические повреждения в результате опрокидывания, описание которых содержится в справке о ДТП от указанной даты.
В связи с наступлением страхового случая ООО НПО "ЭВИ" 21.01.2016 обратилось в региональный филиал АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому полису N 1814-82 МТ 1407EVP от 21.04.2014 (получено 22.01.2016).
Согласно ремонт-калькуляции N 1814-82 МТ от 01.03.2016, составленной по заказу АО "СОГАЗ" главным экспертом УУУ по автострахованию и страхованию автогражданской ответственности Горшковым П.В., сумма восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus KSOYSL, VIN XTAKS0Y5LE0812590, составляет 262 906 руб.
Поврежденное транспортное средство было осмотрено АО "СОГАЗ", что подтверждается Актом осмотра по страховому случаю N 1814-82 МТ 1407EVPD N 001 от 22.04.2016.
Согласно предварительной калькуляции, представленной истцом N 00003/16 от 11.03.2016, которая была составлена ИП Машлякевич Денисом Леонидовичем, стоимость восстановительного ремонта составляет 230 695, руб. (что не превышает 75% от действительной стоимости застрахованного автомобиля на момент ДТП, которая составляла 366 560 руб.).
16.05.2016 истец направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию с приложением вышеуказанной предварительной калькуляции N 00003/16.
ООО НПО "ЭВИ" была организована независимая экспертиза автомобиля Lada Largus KSOYSL, VIN XTAKS0Y5LE0812590, проведение которой было поручено эксперту технику ИП Калабухову Е.В.
Согласно экспертному заключению N 094-06.16 от 07.06.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен и стоимостью нормо-часа по данным СТО "ФОРТ" Машлякевич" составляет с учетом износа 203 467 руб. 25 коп.
09.06.2016 в адрес АО "СОГАЗ" истец направил претензию N 3004 c приложением указанного экспертного заключения с просьбой выдать направление на ремонт автомобиля Lada Largus KSOYSL, VIN XTAKS0Y5LE0812590, на станцию технического обслуживания.
Поскольку требования указанной претензии были оставлены АО "СОГАЗ" без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).
Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации") участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Согласно п. 2 ст. 9 вышеназванного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. п. 1, 3 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая - ДТП подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Как следует из материалов дела, договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО "Европлан" 01.07.2007, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Правила лизинга).
Предмет лизинга был передан лизингополучателю согласно Акту приема-передачи объекта основных средств во временное владение и пользование N КРС0000168 от 24.04.2014.
Таким образом, ПАО "Европлан" свои обязательства по договору лизинга исполнило надлежащим образом.
В соответствии с п. 10. договора лизинга, лизингополучатель своей подписью под договором лизинга подтверждает, что лизингодатель до подписания договора лизинга передал лизингополучателю копию Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и лизингополучатель знает, на каких условиях заключает договор лизинга.
Согласно п. 6.1. договора лизинга предмет лизинга был застрахован АО "СОГАЗ" в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 19.06.2013 и выданным на их основании страховым полисом N 1814-82MT1407EVP от 21.04.2014.
Согласно страховому полису N 1814-82MT1407EVP от 21.04.2014, лизингодатель (страхователь) является выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного предмета лизинга транспортного средства), гибели застрахованного ТС, а также, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС. Выгодоприобретателем во всех остальных случаях, т.е. в случае частичного повреждения ТС является лизингополучатель (ООО НПО "ЭВИ").
В соответствии с п. 13.7. Правил лизинга лизингополучатель обязан ознакомиться с договором страхования, а также всеми документами, на которые ссылается договор страхования, и соблюдать условия договора страхования, при этом лизингополучатель самостоятельно должен потребовать от лизингодателя предоставления ему договора страхования и сопутствующих ему документов, а лизингодатель не имеет право отказать лизингополучателю в предоставлении договора страхования.
Таким образом, лизингополучатель, являющийся фактическим владельцем транспортного средства в течение срока лизинга, выступает одной из сторон договора страхования, т. к. имеет законный интерес в сохранении застрахованного имущества - предмета лизинга (ст. 930 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение заключенного договора страхования транспортного средства истцу был выдан страховой полис N 1814-82 МТ 1407EVP, из которого следует, что страхователь - ПАО "Европлан" подтвердил получение Правил страхования, а также, что условия, изложенные в данных Правилах, ему разъяснены и понятны.
Согласно п. 10.1 полиса N 1814-82 МТ 1407EVP по риску "Ущерб" размер страховой выплаты производится по калькуляции затрат страховщика, при этом выплата производится только с письменного согласия ПАО "Европлан", либо на основании счетов за выполненный ремонт по направлению страховщика.
В соответствии с п. 6.7 Генерального договора 10.03.2016 составлен расчет действительной стоимости автомобиля Lada Largus KSOYSL, VIN XTAKS0Y5LE0812590.
С момента вступления в силу полиса N 1814-82MT1407EVP и до ДТП прошло 7 месяцев эксплуатации транспортного средства, годовой износ составляет 7%.
Таким образом, действительная стоимость автомобиля Lada Largus KSOYSL, VIN XTAKS0Y5LE0812590 на дату ДТП составила 340 900 руб. 80 коп. (366 560 руб. - (366 560,00 руб. * 7%) = 340 900 руб. 80 коп.).
Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (ст. 948 ГК РФ).
Согласно ремонт-калькуляции N 1814-82 МТ от 01.03.2016 сумма восстановительного ремонта автомобиля Lada LargusKSOYSL, VIN XTAKS0Y5LE0812590, составляет 262 906 руб., что превышает 75% действительной стоимости, в связи с чем согласно п. 12.5.7. Правил считается, что произошла полная гибель имущества.
22.03.2016 АО "СОГАЗ" направило ПАО "Европлан" уведомление N СГ-25898 о том, что автомобиль Lada Largus KSOYSL, VIN XTAKS0Y5LE0812590 в результате ДТП от 20.11.2015 признан погибшим, стоимость ремонта превышает 75% от действительной стоимости транспортного средства и на основании Генерального договора, Полиса и Правил, готово произвести выплату.
23.03.2016 ПАО "Европлан" просило страховое возмещение перечислить на реквизиты, указанные в письме.
Согласно п. 12.8 Правил на основании заявления страхователь и АО "СОГАЗ" подписывают соглашение о выплате страхового возмещения, где определяется право владения остатками транспортного средства: страхователь либо отказывается от прав на погибшее имущество, либо оставляет его в собственном распоряжении.
20.04.2016 АО "СОГАЗ" и ПАО "Европлан" заключили соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика на автомобиль Lada Largus KSOYSL, VIN XTAKS0Y5LE0812590.
АО "СОГАЗ" было принято решение о признании автомобиля погибшим, о чем составлен страховой акт N 1814-82 МТ 1407EVPD N 001 от 22.04.2016.
12.05.2016 страховое возмещение в размере 340 900 руб. 80 коп. перечислено ПАО "Европлан", что подтверждается платежным поручением N 074176 от 12.05.2016, т.е. АО "СОГАЗ" исполнило свои обязательства по договору N 1814-82MT1407EVP в полном объеме и надлежащим образом.
В соответствии с условиями договора страхования транспортного средства, Генерального договора N 12MT0000EVP от 30.08.2012 и Правилами страхования договор страхования N 1814-82MT1407EVP от 21.04.2014 прекращает свое действие в отношении автомобиля Lada Largus KSOYSL, VIN XTAKS0Y5LE0812590.
В связи с признанием страховщиком факта уничтожения предмета лизинга страховым случаем, в адрес лизингополучателя было направлено уведомление от 23.05.2016 по договору лизинга N 961402-ФЛ/КРС-14 от 17.04.2014 с требованием вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, которое зафиксировано в акте осмотра предмета лизинга, составленном страховщиком после страхового случая.
Как следует из материалов дела, 12.05.2016 прекращено оказание услуг по предоставлению в лизинг ООО НПО "ЭВИ" автомобиля Lada, KS0Y5L Lada Largus (тип ТС: Легковой), VIN XTAKS0Y5LE0812590, на основании дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2016 к договору лизинга N 961402-ФЛ/КРС-14 от 17.04.2014 о расторжении договора лизинга в связи с уничтожением предмета лизинга, которое также было направлено в адрес лизингополучателя.
Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга N 961402-ФЛ/КРС-14 от 17.04.2014 составила 148 274 руб. 75 коп.
Однако предмет лизинга (совокупность остатков предмета лизинга) лизингополучателем не был возвращен.
В связи с этим страховщик предмета лизинга предъявил требование о возврате части уплаченного страхового возмещения в размере стоимости предмета лизинга (совокупности предмета лизинга), а именно сумму 257 770 руб.
ПАО "Европлан" уведомило ООО НПО "ЭВИ", что подлежащая выплате лизингодателем лизингополучателю сумма, составляющая разницу между суммой полученного страхового возмещения и суммой невыплаченных платежей, будет уменьшена ПАО "Европлан" на сумму, которая подлежит возврату страховщику предмета лизинга.
Поскольку сумма, подлежащая возврату лизингодателем страховщику предмета лизинга, превысила сумму, составляющую разницу между суммой полученного страхового возмещения и суммой невыплаченных платежей, ПАО "Европлан" повторно было направлено уведомление N 753 от 31.08.2016 по договору лизинга N 961402-А35-6586/2016 ФЛ/КРС-14 от 17.04.2014 с требованием перечислить на расчетный счет лизингодателя денежную сумму в размере 65 143 руб. 95 коп.
Из письменного мнения третьего лица - ПАО "Европлан" следует, что по состоянию на 05.10.2016 указанные денежные средства перечислены на расчетный счет ПАО "Европлан", соответственно обязанность ООО НПО "ЭВИ" перед ПАО "Европлан" исполнена.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ООО НПО "ЭВИ" о том, что истцу не была направлена копия ремонт-калькуляции N 1814-82 МТ от 01.03.2016, о наличии данного доказательства заявитель не знал, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Указанная ремонт-калькуляция была представлена ответчиком в суд 12.08.2016 в составе выплатного дела в качестве приложения к отзыву АО "СОГАЗ" от 09.08.2016. В отзыве ответчик также ссылается на данное доказательство.
Таким образом, заявитель имел достаточно времени, чтобы ознакомиться с названным доказательством и уточнить свою позицию.
Кроме того, отказывая в удовлетворении искового заявления, арбитражный суд области учитывал не только ремонт-калькуляцию N 1814-82 МТ от 01.03.2016, но и совокупность иных представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ООО НПО "ЭВИ" и ввиду отсутствия подлинника платежного поручения N 142 от 27.02.2017, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю (определение от 15.03.2017), подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 N 383-П, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд".
Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2017 по делу N А35-6586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО "ЭкоВодИнжиниринг" (ОГРН 1074632006470, ИНН 4632079852) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 19АП-1700/2017 ПО ДЕЛУ N А35-6586/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N А35-6586/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью НПО "ЭкоВодИнжиниринг": Басов А.С., представитель по доверенности N 30/99 от 10.10.2016; Емельянов Б.О., представитель по доверенности N 30/98 от 10.10.2016;
- от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от публичного акционерного общества "ЕВРОПЛАН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "ЭкоВодИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2017 по делу N А35-6586/2016 (судья Матвеева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью НПО "ЭкоВодИнжиниринг" (ОГРН 1074632006470, ИНН 4632079852) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества "ЕВРОПЛАН",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью НПО "ЭкоВодИнжиниринг" (далее - ООО НПО "ЭВИ", истец) обратилось с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 234 246 руб. 96 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 руб. расходов по уплате стоимости независимой оценки.
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО НПО "ЭВИ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители АО "СОГАЗ", публичного акционерного общества "ЕВРОПЛАН" (далее - ПАО "ЕВРОПЛАН", третье лицо) не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представители ООО НПО "ЭВИ" поддержали доводы апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2012 между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ПАО "Европлан" (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства: автомобиля Lada Largus KS0Y5L, 2014 года выпуска, VIN XTAKS0Y5LE0812590, являющегося предметом лизинга, по риску "Автокаско (Хищение и Ущерб)" на срок с 21.04.2017 по 20.03.2017, в подтверждение которого выдан страховой полис N 1814-82 МТ 1407EVP от 21.04.2014.
Указанный страховой полис выдан в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными Приказом председателя Правления АО "СОГАЗ" 19.06.2013, и условиями страхования, изложенными на лицевой стороне полиса, Генерального договора страхования N 12MT0000EVP от 30.08.2012; страховая сумма во второй год страхования (с 21.04.2015 по 20.03.2016) составляет 366 560 руб., а страховая премия - 24 302 руб. 93 коп.; выгодоприобретателем по риску "Ущерб" в случае хищения либо угона, полной гибели, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от его действительной стоимости является лизингодатель (ПАО "Европлан"), а в оставшейся части (по риску "Ущерб") - лизингополучатель, указанный в конкретном договоре - ООО НПО "ЭВИ".
Согласно п. 6.7 Генерального договора на каждый последующий год действия полиса страховая сумма и страховая стоимость транспортного средства, устанавливаются в размере его первоначальной стоимости, определенной согласно п. п. 6.4 - 6.5 настоящего Генерального договора, за вычетом годового износа в размере 12% за второй и последующие годы эксплуатации (1% в месяц), при этом неполный месяц учитывается как полный.
Истец, зарегистрировал автомобиль Lada Largus KS0Y5L, 2014 года выпуска, VIN XTAKS0Y5LE0812590, который был передан истцу по договору лизинга N 9614402-ФЛ/КРС14 от 17.04.2014, в органах ГИБДД, получив регистрационный знак Н295ММ46.
20.11.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Lada Largus KSOYSL, VIN XTAKS0Y5LE0812590, в котором оно получило значительные технические повреждения в результате опрокидывания, описание которых содержится в справке о ДТП от указанной даты.
В связи с наступлением страхового случая ООО НПО "ЭВИ" 21.01.2016 обратилось в региональный филиал АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому полису N 1814-82 МТ 1407EVP от 21.04.2014 (получено 22.01.2016).
Согласно ремонт-калькуляции N 1814-82 МТ от 01.03.2016, составленной по заказу АО "СОГАЗ" главным экспертом УУУ по автострахованию и страхованию автогражданской ответственности Горшковым П.В., сумма восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus KSOYSL, VIN XTAKS0Y5LE0812590, составляет 262 906 руб.
Поврежденное транспортное средство было осмотрено АО "СОГАЗ", что подтверждается Актом осмотра по страховому случаю N 1814-82 МТ 1407EVPD N 001 от 22.04.2016.
Согласно предварительной калькуляции, представленной истцом N 00003/16 от 11.03.2016, которая была составлена ИП Машлякевич Денисом Леонидовичем, стоимость восстановительного ремонта составляет 230 695, руб. (что не превышает 75% от действительной стоимости застрахованного автомобиля на момент ДТП, которая составляла 366 560 руб.).
16.05.2016 истец направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию с приложением вышеуказанной предварительной калькуляции N 00003/16.
ООО НПО "ЭВИ" была организована независимая экспертиза автомобиля Lada Largus KSOYSL, VIN XTAKS0Y5LE0812590, проведение которой было поручено эксперту технику ИП Калабухову Е.В.
Согласно экспертному заключению N 094-06.16 от 07.06.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен и стоимостью нормо-часа по данным СТО "ФОРТ" Машлякевич" составляет с учетом износа 203 467 руб. 25 коп.
09.06.2016 в адрес АО "СОГАЗ" истец направил претензию N 3004 c приложением указанного экспертного заключения с просьбой выдать направление на ремонт автомобиля Lada Largus KSOYSL, VIN XTAKS0Y5LE0812590, на станцию технического обслуживания.
Поскольку требования указанной претензии были оставлены АО "СОГАЗ" без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).
Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации") участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Согласно п. 2 ст. 9 вышеназванного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. п. 1, 3 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая - ДТП подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Как следует из материалов дела, договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО "Европлан" 01.07.2007, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Правила лизинга).
Предмет лизинга был передан лизингополучателю согласно Акту приема-передачи объекта основных средств во временное владение и пользование N КРС0000168 от 24.04.2014.
Таким образом, ПАО "Европлан" свои обязательства по договору лизинга исполнило надлежащим образом.
В соответствии с п. 10. договора лизинга, лизингополучатель своей подписью под договором лизинга подтверждает, что лизингодатель до подписания договора лизинга передал лизингополучателю копию Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и лизингополучатель знает, на каких условиях заключает договор лизинга.
Согласно п. 6.1. договора лизинга предмет лизинга был застрахован АО "СОГАЗ" в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 19.06.2013 и выданным на их основании страховым полисом N 1814-82MT1407EVP от 21.04.2014.
Согласно страховому полису N 1814-82MT1407EVP от 21.04.2014, лизингодатель (страхователь) является выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного предмета лизинга транспортного средства), гибели застрахованного ТС, а также, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС. Выгодоприобретателем во всех остальных случаях, т.е. в случае частичного повреждения ТС является лизингополучатель (ООО НПО "ЭВИ").
В соответствии с п. 13.7. Правил лизинга лизингополучатель обязан ознакомиться с договором страхования, а также всеми документами, на которые ссылается договор страхования, и соблюдать условия договора страхования, при этом лизингополучатель самостоятельно должен потребовать от лизингодателя предоставления ему договора страхования и сопутствующих ему документов, а лизингодатель не имеет право отказать лизингополучателю в предоставлении договора страхования.
Таким образом, лизингополучатель, являющийся фактическим владельцем транспортного средства в течение срока лизинга, выступает одной из сторон договора страхования, т. к. имеет законный интерес в сохранении застрахованного имущества - предмета лизинга (ст. 930 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение заключенного договора страхования транспортного средства истцу был выдан страховой полис N 1814-82 МТ 1407EVP, из которого следует, что страхователь - ПАО "Европлан" подтвердил получение Правил страхования, а также, что условия, изложенные в данных Правилах, ему разъяснены и понятны.
Согласно п. 10.1 полиса N 1814-82 МТ 1407EVP по риску "Ущерб" размер страховой выплаты производится по калькуляции затрат страховщика, при этом выплата производится только с письменного согласия ПАО "Европлан", либо на основании счетов за выполненный ремонт по направлению страховщика.
В соответствии с п. 6.7 Генерального договора 10.03.2016 составлен расчет действительной стоимости автомобиля Lada Largus KSOYSL, VIN XTAKS0Y5LE0812590.
С момента вступления в силу полиса N 1814-82MT1407EVP и до ДТП прошло 7 месяцев эксплуатации транспортного средства, годовой износ составляет 7%.
Таким образом, действительная стоимость автомобиля Lada Largus KSOYSL, VIN XTAKS0Y5LE0812590 на дату ДТП составила 340 900 руб. 80 коп. (366 560 руб. - (366 560,00 руб. * 7%) = 340 900 руб. 80 коп.).
Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (ст. 948 ГК РФ).
Согласно ремонт-калькуляции N 1814-82 МТ от 01.03.2016 сумма восстановительного ремонта автомобиля Lada LargusKSOYSL, VIN XTAKS0Y5LE0812590, составляет 262 906 руб., что превышает 75% действительной стоимости, в связи с чем согласно п. 12.5.7. Правил считается, что произошла полная гибель имущества.
22.03.2016 АО "СОГАЗ" направило ПАО "Европлан" уведомление N СГ-25898 о том, что автомобиль Lada Largus KSOYSL, VIN XTAKS0Y5LE0812590 в результате ДТП от 20.11.2015 признан погибшим, стоимость ремонта превышает 75% от действительной стоимости транспортного средства и на основании Генерального договора, Полиса и Правил, готово произвести выплату.
23.03.2016 ПАО "Европлан" просило страховое возмещение перечислить на реквизиты, указанные в письме.
Согласно п. 12.8 Правил на основании заявления страхователь и АО "СОГАЗ" подписывают соглашение о выплате страхового возмещения, где определяется право владения остатками транспортного средства: страхователь либо отказывается от прав на погибшее имущество, либо оставляет его в собственном распоряжении.
20.04.2016 АО "СОГАЗ" и ПАО "Европлан" заключили соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика на автомобиль Lada Largus KSOYSL, VIN XTAKS0Y5LE0812590.
АО "СОГАЗ" было принято решение о признании автомобиля погибшим, о чем составлен страховой акт N 1814-82 МТ 1407EVPD N 001 от 22.04.2016.
12.05.2016 страховое возмещение в размере 340 900 руб. 80 коп. перечислено ПАО "Европлан", что подтверждается платежным поручением N 074176 от 12.05.2016, т.е. АО "СОГАЗ" исполнило свои обязательства по договору N 1814-82MT1407EVP в полном объеме и надлежащим образом.
В соответствии с условиями договора страхования транспортного средства, Генерального договора N 12MT0000EVP от 30.08.2012 и Правилами страхования договор страхования N 1814-82MT1407EVP от 21.04.2014 прекращает свое действие в отношении автомобиля Lada Largus KSOYSL, VIN XTAKS0Y5LE0812590.
В связи с признанием страховщиком факта уничтожения предмета лизинга страховым случаем, в адрес лизингополучателя было направлено уведомление от 23.05.2016 по договору лизинга N 961402-ФЛ/КРС-14 от 17.04.2014 с требованием вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, которое зафиксировано в акте осмотра предмета лизинга, составленном страховщиком после страхового случая.
Как следует из материалов дела, 12.05.2016 прекращено оказание услуг по предоставлению в лизинг ООО НПО "ЭВИ" автомобиля Lada, KS0Y5L Lada Largus (тип ТС: Легковой), VIN XTAKS0Y5LE0812590, на основании дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2016 к договору лизинга N 961402-ФЛ/КРС-14 от 17.04.2014 о расторжении договора лизинга в связи с уничтожением предмета лизинга, которое также было направлено в адрес лизингополучателя.
Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга N 961402-ФЛ/КРС-14 от 17.04.2014 составила 148 274 руб. 75 коп.
Однако предмет лизинга (совокупность остатков предмета лизинга) лизингополучателем не был возвращен.
В связи с этим страховщик предмета лизинга предъявил требование о возврате части уплаченного страхового возмещения в размере стоимости предмета лизинга (совокупности предмета лизинга), а именно сумму 257 770 руб.
ПАО "Европлан" уведомило ООО НПО "ЭВИ", что подлежащая выплате лизингодателем лизингополучателю сумма, составляющая разницу между суммой полученного страхового возмещения и суммой невыплаченных платежей, будет уменьшена ПАО "Европлан" на сумму, которая подлежит возврату страховщику предмета лизинга.
Поскольку сумма, подлежащая возврату лизингодателем страховщику предмета лизинга, превысила сумму, составляющую разницу между суммой полученного страхового возмещения и суммой невыплаченных платежей, ПАО "Европлан" повторно было направлено уведомление N 753 от 31.08.2016 по договору лизинга N 961402-А35-6586/2016 ФЛ/КРС-14 от 17.04.2014 с требованием перечислить на расчетный счет лизингодателя денежную сумму в размере 65 143 руб. 95 коп.
Из письменного мнения третьего лица - ПАО "Европлан" следует, что по состоянию на 05.10.2016 указанные денежные средства перечислены на расчетный счет ПАО "Европлан", соответственно обязанность ООО НПО "ЭВИ" перед ПАО "Европлан" исполнена.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ООО НПО "ЭВИ" о том, что истцу не была направлена копия ремонт-калькуляции N 1814-82 МТ от 01.03.2016, о наличии данного доказательства заявитель не знал, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Указанная ремонт-калькуляция была представлена ответчиком в суд 12.08.2016 в составе выплатного дела в качестве приложения к отзыву АО "СОГАЗ" от 09.08.2016. В отзыве ответчик также ссылается на данное доказательство.
Таким образом, заявитель имел достаточно времени, чтобы ознакомиться с названным доказательством и уточнить свою позицию.
Кроме того, отказывая в удовлетворении искового заявления, арбитражный суд области учитывал не только ремонт-калькуляцию N 1814-82 МТ от 01.03.2016, но и совокупность иных представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ООО НПО "ЭВИ" и ввиду отсутствия подлинника платежного поручения N 142 от 27.02.2017, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю (определение от 15.03.2017), подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 N 383-П, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд".
Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2017 по делу N А35-6586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО "ЭкоВодИнжиниринг" (ОГРН 1074632006470, ИНН 4632079852) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)