Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на кабальность условий кредитного договора, повлиять на содержание которого при заключении договора он не мог, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате в рублях, сумма процентов в рублях, договор являлся типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 июля 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Домашние деньги" о расторжении кредитного договора.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Домашние деньги о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на кабальность условий кредитного договора, повлиять на содержание которого истец при заключении договора не могла, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате в рублях, сумма процентов в рублях, договор являлся типовым. Полагает, что ее права при заключении договора были значительно ущемлены, что противоречит положениям пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ответчик в письменных возражениях на иск указал, что изложенные истцом доводы являются несостоятельными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С условиями договора истец была ознакомлена до его заключения, условия ей прочитаны, были понятны для нее, что подтверждено подписью в договоре. Размер займа, срок его возврата, и прочие условия сторонами согласованы до подписания договора. Доказательств кабальности сделки, доказательств понуждения к ее заключению не представлено. В настоящее время истец полностью исполнила обязательства по займу, действие договора прекращено в связи с исполнением сторонами принятых на себя обязательств.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.09.2014 заключен договор займа N <...>, на основании которого истец получила денежные средства в сумме <...> рублей на срок 39 недель под 200% годовых. К договору составлен и передан заемщику график платежей, содержащий размеры начисленных процентов и суммах еженедельного платежа, общей суммы основного долга, процентов и общей суммы, подлежащей уплате по договору.
Изучив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его условий кабальными, а саму сделку недействительной в соответствии со статьей 179 ГК РФ. Определение по соглашению сторон процентной ставки в размере, существенно превышающем ставку рефинансирования не может служить основание для признания кабальности сделки, ввиду принципа свободы договора.
Кроме того, не имеется оснований для утверждения о том, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях.
Кроме того, в данном случае необходимо учитывать следующее. В соответствии с положениями пунктов 8, 10 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно, в том числе, для микрофинансовых организаций на основе представленных им данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).
Согласно пункту 11 указанной статьи, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. Процентная ставка по договору не превышала среднерыночное значение полной стоимости займа в третьем квартале 2014 года. Признаков злоупотребления правом в действиях ответчика при заключении договора займа, таким образом, не имеется.
Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 179 ГК РФ для признания сделки кабальной, отсутствует, также отсутствуют основания для расторжения договора займа, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обосновано отказано.
Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11459/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на кабальность условий кредитного договора, повлиять на содержание которого при заключении договора он не мог, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате в рублях, сумма процентов в рублях, договор являлся типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-11459/2016
Судья Петрова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 июля 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Домашние деньги" о расторжении кредитного договора.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Домашние деньги о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на кабальность условий кредитного договора, повлиять на содержание которого истец при заключении договора не могла, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате в рублях, сумма процентов в рублях, договор являлся типовым. Полагает, что ее права при заключении договора были значительно ущемлены, что противоречит положениям пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ответчик в письменных возражениях на иск указал, что изложенные истцом доводы являются несостоятельными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С условиями договора истец была ознакомлена до его заключения, условия ей прочитаны, были понятны для нее, что подтверждено подписью в договоре. Размер займа, срок его возврата, и прочие условия сторонами согласованы до подписания договора. Доказательств кабальности сделки, доказательств понуждения к ее заключению не представлено. В настоящее время истец полностью исполнила обязательства по займу, действие договора прекращено в связи с исполнением сторонами принятых на себя обязательств.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.09.2014 заключен договор займа N <...>, на основании которого истец получила денежные средства в сумме <...> рублей на срок 39 недель под 200% годовых. К договору составлен и передан заемщику график платежей, содержащий размеры начисленных процентов и суммах еженедельного платежа, общей суммы основного долга, процентов и общей суммы, подлежащей уплате по договору.
Изучив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его условий кабальными, а саму сделку недействительной в соответствии со статьей 179 ГК РФ. Определение по соглашению сторон процентной ставки в размере, существенно превышающем ставку рефинансирования не может служить основание для признания кабальности сделки, ввиду принципа свободы договора.
Кроме того, не имеется оснований для утверждения о том, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях.
Кроме того, в данном случае необходимо учитывать следующее. В соответствии с положениями пунктов 8, 10 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно, в том числе, для микрофинансовых организаций на основе представленных им данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).
Согласно пункту 11 указанной статьи, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. Процентная ставка по договору не превышала среднерыночное значение полной стоимости займа в третьем квартале 2014 года. Признаков злоупотребления правом в действиях ответчика при заключении договора займа, таким образом, не имеется.
Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 179 ГК РФ для признания сделки кабальной, отсутствует, также отсутствуют основания для расторжения договора займа, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обосновано отказано.
Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)