Судебные решения, арбитраж
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9994/2016) акционерного общества "ГРИНФИЛДБАНК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 по делу N А70-5833/2016 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению акционерного общества "ГРИНФИЛДБАНК" (ОГРН 1027700314113, ИНН 7701000940) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании незаконным решения N 30309 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2015,
при участии в судебном заседании представителей:
- от акционерного общества "ГРИНФИЛДБАНК" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Речкалова Екатерина Дмитриевна по доверенности от 15.04.2016, Липчинская Наталья Павловна по доверенности от 17.10.2016);
акционерное общество "ГРИНФИЛДБАНК" (далее - заявитель, АО "ГРИНФИЛДБАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Тюмени N 3. Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 30309 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2015.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 по делу N А70-5833/2016 в удовлетворении требований АО "ГРИНФИЛДБАНК" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ГРИНФИЛДБАНК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, согласившись с тем, что требование налогового органа было исполнено Банком за пределами установленного срока, указал на невозможность его привлечения к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у АО "ГРИНФИЛДБАНК" Приказом Банка России от 23.10.2015 N ОД-2891 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
По мнению подателя жалобы, в связи с отзывом у АО "ГРИНФИЛДБАНК" соответствующей лицензии, оно с 23.10.2015 перестало быть банком, как его определяет статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому заявитель не является субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, податель жалобы считает, что при назначении наказания необоснованно не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, на которые указывал конкурсный управляющий АО "ГРИНФИЛДБАНК". Смягчающими обстоятельствами Банк считает незначительность нарушения срока предоставления информации по требованию Инспекции, отсутствие умысла на совершение правонарушения, запрос о предоставлении сведений поступил в банк непосредственно перед отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковской деятельности.
Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
АО "ГРИНФИЛДБАНК", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.
Инспекция, руководствуясь пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, направила в адрес АО "ГРИНФИЛДБАНК" запрос N 07-0-34/225975 от 11.09.2015 о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО "Медиа Голд" за период с 07.05.2013 по 31.08.2015.
Согласно реестру об отправке, указанный запрос был направлен по почте 14.09.2015 по юридическому адресу общества г. Москва, пер. Просвирин/Мал.Головин 7/8, 103045) заказной корреспонденцией за идентификационным номером 62500989189579, которое согласно почтовому уведомлению вручено адресату 23.09.2015.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Таким образом, запрашиваемые Инспекцией сведения подлежали предоставлению Банком не позднее 28.09.2015.
Вместе с тем требование налогового органа было исполнено Банком 13.10.2015 (исх. N 2349 от 13.10.2015, вх. N 043249 от 21.10.2015), т.е. с нарушением установленного абзацем 1 пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации срока.
По данному факту Инспекцией в отношении Банка был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 13.10.2015 N 31458, в котором предлагалось привлечь Банк к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Акт от 13.10.2015 N 31458 и извещение N 159775 от 13.10.2015 о времени и месте рассмотрения материалов, свидетельствующих о наличии предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, были направлены по почте в адрес Банка по юридическому адресу заказной корреспонденцией за идентификационным номером 62500990431551, что подтверждается почтовым реестром от 16.10.2015, заказная корреспонденция вручена адресату 30.10.2015.
20.11.2015 в ответ на извещение N 159775 от 13.10.2015 Банк направил пояснения (вх. N 047624 от 20.11.2015) о том, что не может обеспечить явку представителя, по существу установленного правонарушения возражений не представил.
02.12.2015 состоялось рассмотрение материалов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, по результатам которого Инспекцией 09.12.2015 было вынесено решение N 30309 о привлечении лица к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 руб.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Банк направил в УФНС России по Тюменской области апелляционную жалобу на решение Инспекции от 09.12.2015 N 30309.
Решением вышестоящего налогового органа от 11.02.2015 N 057 апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Полагая, что решение Инспекции от 09.12.2015 N 30309 является незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
22.06.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на Инспекцию.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае налоговый орган доказал законность оспариваемого решения, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке, а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).
Указанная в пункте 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации информация может быть также запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога и в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).
В соответствии со статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, направленное в адрес Банка требование Инспекции подлежало исполнению не позднее 28.09.2015, а фактически было исполнено 13.10.2015, т.е. за пределами установленного пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации срока, что является основанием для привлечения Банка к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель факт несвоевременного исполнения требований налогового органа по существу не оспаривает, однако считает, что в связи с отзывом у АО "ГРИНФИЛДБАНК" лицензии на осуществление банковских операций общество с 23.10.2015 перестало быть банком в понимании статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому заявитель не является субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем изложенная позиция является необоснованной, поскольку Банком не учтено, что согласно части 7 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 Закона N 395-1, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение о привлечении к ответственности от 09.12.2015 N 30309. принято после отзыва лицензии у банка (23.10.2015). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-208852/2015 конкурсное производство отношении АКБ "Гринфилд" открыто сроком на один год.
В соответствии с частью 9 статьи 20 Закона N 395-1 с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций возникают следующие правовые последствия: 1) считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; 2 прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств; 3) приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации; 4) если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований; 5) прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях; 6) кредитная организация осуществляет возврат клиентам кредитной организации их ценных бумаг и иного имущества, принятых и (или) приобретенных кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам и договорам о брокерском обслуживании.
В части 2 статьи 23.3 Закона N 395-1 установлено, что со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия предусмотренные Законом о банкротстве кредитных организаций для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом). В соответствии с частью 2 статьи 23.4 этого Федерального закона кредиторы ликвидируемой кредитной организации обладают правами, предусмотренными комментируемым Законом, а в не урегулированной им части - Законом о банкротстве кредитных организаций для конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования налоговых, таможенных и иных органов, в компетенцию которых в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Таким образом, Закон N 127-ФЗ устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей, в состав которых Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ включены в том числе штрафы.
Принимая во внимание, что штраф в размере 20 000 рублей наложен на должника за правонарушение, совершенное им до отзыва у Банка лицензии, и учитывая положения статьи 20 Закона Закон N 395-1, в совокупности с положениями Закона о банкротстве кредитных организаций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт отзыва лицензии и введение в отношении юридического лица процедуры ликвидации не освобождает его от обязанности предоставить истребуемые документы и информацию в установленный законом срок и не препятствуют привлечению Банка к ответственности за допущенные им нарушения действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения Банка к налоговой ответственности, так как Заявитель фактически не являлся кредитной организацией (Банком по смыслу банковского законодательства), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку законодательство о банкротстве, в том числе кредитных организаций, не освобождает лицо, в отношении которого введена процедура принудительной ликвидации, от соблюдения обязательных требований налогового законодательства, в том числе от обязанности предоставить по требованию налогового органа соответствующую информацию или документы в установленные сроки в порядке, предусмотренном статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации, если такая информация и документы имеются у Банка.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Банка о том, что при назначении наказания не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, на которые указывал конкурсный управляющий АО "ГРИНФИЛДБАНК", поскольку как следует из решения Инспекции, оно принято с учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения применительно к положениям статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, в силу пункта 1 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.
При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В апелляционной жалобе Банк в качестве основания для снижения штрафных санкций ссылается на следующие обстоятельства: незначительность нарушения срока предоставления информации по требованию Инспекции, отсутствие умысла на совершение правонарушения, запрос о предоставлении сведений поступил в Банк непосредственно перед отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковской деятельности.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив данные обстоятельства и представленные для их подтверждения доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку Банком не представлено доказательств наличия невозможности исполнения требования налогового органа в установленный пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации срок.
Таким образом, отказав в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены Арбитражным судом тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Банк.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 по делу N А70-5833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 08АП-9994/2016 ПО ДЕЛУ N А70-5833/2016
Разделы:Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 08АП-9994/2016
Дело N А70-5833/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9994/2016) акционерного общества "ГРИНФИЛДБАНК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 по делу N А70-5833/2016 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению акционерного общества "ГРИНФИЛДБАНК" (ОГРН 1027700314113, ИНН 7701000940) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании незаконным решения N 30309 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2015,
при участии в судебном заседании представителей:
- от акционерного общества "ГРИНФИЛДБАНК" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Речкалова Екатерина Дмитриевна по доверенности от 15.04.2016, Липчинская Наталья Павловна по доверенности от 17.10.2016);
- установил:
акционерное общество "ГРИНФИЛДБАНК" (далее - заявитель, АО "ГРИНФИЛДБАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Тюмени N 3. Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 30309 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2015.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 по делу N А70-5833/2016 в удовлетворении требований АО "ГРИНФИЛДБАНК" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ГРИНФИЛДБАНК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, согласившись с тем, что требование налогового органа было исполнено Банком за пределами установленного срока, указал на невозможность его привлечения к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у АО "ГРИНФИЛДБАНК" Приказом Банка России от 23.10.2015 N ОД-2891 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
По мнению подателя жалобы, в связи с отзывом у АО "ГРИНФИЛДБАНК" соответствующей лицензии, оно с 23.10.2015 перестало быть банком, как его определяет статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому заявитель не является субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, податель жалобы считает, что при назначении наказания необоснованно не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, на которые указывал конкурсный управляющий АО "ГРИНФИЛДБАНК". Смягчающими обстоятельствами Банк считает незначительность нарушения срока предоставления информации по требованию Инспекции, отсутствие умысла на совершение правонарушения, запрос о предоставлении сведений поступил в банк непосредственно перед отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковской деятельности.
Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
АО "ГРИНФИЛДБАНК", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.
Инспекция, руководствуясь пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, направила в адрес АО "ГРИНФИЛДБАНК" запрос N 07-0-34/225975 от 11.09.2015 о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО "Медиа Голд" за период с 07.05.2013 по 31.08.2015.
Согласно реестру об отправке, указанный запрос был направлен по почте 14.09.2015 по юридическому адресу общества г. Москва, пер. Просвирин/Мал.Головин 7/8, 103045) заказной корреспонденцией за идентификационным номером 62500989189579, которое согласно почтовому уведомлению вручено адресату 23.09.2015.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Таким образом, запрашиваемые Инспекцией сведения подлежали предоставлению Банком не позднее 28.09.2015.
Вместе с тем требование налогового органа было исполнено Банком 13.10.2015 (исх. N 2349 от 13.10.2015, вх. N 043249 от 21.10.2015), т.е. с нарушением установленного абзацем 1 пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации срока.
По данному факту Инспекцией в отношении Банка был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 13.10.2015 N 31458, в котором предлагалось привлечь Банк к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Акт от 13.10.2015 N 31458 и извещение N 159775 от 13.10.2015 о времени и месте рассмотрения материалов, свидетельствующих о наличии предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, были направлены по почте в адрес Банка по юридическому адресу заказной корреспонденцией за идентификационным номером 62500990431551, что подтверждается почтовым реестром от 16.10.2015, заказная корреспонденция вручена адресату 30.10.2015.
20.11.2015 в ответ на извещение N 159775 от 13.10.2015 Банк направил пояснения (вх. N 047624 от 20.11.2015) о том, что не может обеспечить явку представителя, по существу установленного правонарушения возражений не представил.
02.12.2015 состоялось рассмотрение материалов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, по результатам которого Инспекцией 09.12.2015 было вынесено решение N 30309 о привлечении лица к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 руб.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Банк направил в УФНС России по Тюменской области апелляционную жалобу на решение Инспекции от 09.12.2015 N 30309.
Решением вышестоящего налогового органа от 11.02.2015 N 057 апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Полагая, что решение Инспекции от 09.12.2015 N 30309 является незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
22.06.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на Инспекцию.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае налоговый орган доказал законность оспариваемого решения, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке, а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).
Указанная в пункте 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации информация может быть также запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога и в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).
В соответствии со статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, направленное в адрес Банка требование Инспекции подлежало исполнению не позднее 28.09.2015, а фактически было исполнено 13.10.2015, т.е. за пределами установленного пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации срока, что является основанием для привлечения Банка к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель факт несвоевременного исполнения требований налогового органа по существу не оспаривает, однако считает, что в связи с отзывом у АО "ГРИНФИЛДБАНК" лицензии на осуществление банковских операций общество с 23.10.2015 перестало быть банком в понимании статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому заявитель не является субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем изложенная позиция является необоснованной, поскольку Банком не учтено, что согласно части 7 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 Закона N 395-1, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение о привлечении к ответственности от 09.12.2015 N 30309. принято после отзыва лицензии у банка (23.10.2015). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-208852/2015 конкурсное производство отношении АКБ "Гринфилд" открыто сроком на один год.
В соответствии с частью 9 статьи 20 Закона N 395-1 с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций возникают следующие правовые последствия: 1) считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; 2 прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств; 3) приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации; 4) если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований; 5) прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях; 6) кредитная организация осуществляет возврат клиентам кредитной организации их ценных бумаг и иного имущества, принятых и (или) приобретенных кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам и договорам о брокерском обслуживании.
В части 2 статьи 23.3 Закона N 395-1 установлено, что со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия предусмотренные Законом о банкротстве кредитных организаций для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом). В соответствии с частью 2 статьи 23.4 этого Федерального закона кредиторы ликвидируемой кредитной организации обладают правами, предусмотренными комментируемым Законом, а в не урегулированной им части - Законом о банкротстве кредитных организаций для конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования налоговых, таможенных и иных органов, в компетенцию которых в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Таким образом, Закон N 127-ФЗ устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей, в состав которых Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ включены в том числе штрафы.
Принимая во внимание, что штраф в размере 20 000 рублей наложен на должника за правонарушение, совершенное им до отзыва у Банка лицензии, и учитывая положения статьи 20 Закона Закон N 395-1, в совокупности с положениями Закона о банкротстве кредитных организаций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт отзыва лицензии и введение в отношении юридического лица процедуры ликвидации не освобождает его от обязанности предоставить истребуемые документы и информацию в установленный законом срок и не препятствуют привлечению Банка к ответственности за допущенные им нарушения действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения Банка к налоговой ответственности, так как Заявитель фактически не являлся кредитной организацией (Банком по смыслу банковского законодательства), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку законодательство о банкротстве, в том числе кредитных организаций, не освобождает лицо, в отношении которого введена процедура принудительной ликвидации, от соблюдения обязательных требований налогового законодательства, в том числе от обязанности предоставить по требованию налогового органа соответствующую информацию или документы в установленные сроки в порядке, предусмотренном статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации, если такая информация и документы имеются у Банка.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Банка о том, что при назначении наказания не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, на которые указывал конкурсный управляющий АО "ГРИНФИЛДБАНК", поскольку как следует из решения Инспекции, оно принято с учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения применительно к положениям статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, в силу пункта 1 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.
При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В апелляционной жалобе Банк в качестве основания для снижения штрафных санкций ссылается на следующие обстоятельства: незначительность нарушения срока предоставления информации по требованию Инспекции, отсутствие умысла на совершение правонарушения, запрос о предоставлении сведений поступил в Банк непосредственно перед отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковской деятельности.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив данные обстоятельства и представленные для их подтверждения доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку Банком не представлено доказательств наличия невозможности исполнения требования налогового органа в установленный пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации срок.
Таким образом, отказав в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены Арбитражным судом тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Банк.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 по делу N А70-5833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)