Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в результате неправомерных действий третьих лиц были списаны денежные средства, истец направил банку претензию, в которой попросил возместить причиненный ему ущерб, однако ответчик отказал в удовлетворении требования истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказать",
установила:
Д. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере 100099 рублей 01 копейку, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.09.2015 года с его счетов, открытых в ПАО "Сбербанк России" в результате неправомерных действий третьих лиц были списаны денежные средства в размере 100 099 рублей 01 копейки. 14.09.2015 года истец направил банку претензию, в которой попросил возместить причиненный ему ущерб, однако 25.09.2015 года ответчик отказал в удовлетворении указанного требования истца. По мнению истца, ответчиком не был обеспечен декларируемый уровень надежности предоставляемых услуг.
Истец Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы.
На судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Д., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности П., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 845, 846, 847, 848, 854, 858 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что 21.01.2011 г. между Д. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор обезличенного металлического счета N ***, предметом которого является открытие клиенту банком обезличенного металлического счета в серебре N *** для учета драгоценных металлов без указания индивидуальных признаков и осуществление по этому счету операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, тарифами банка, а также условиями договора.
24.06.2014 г. между Д. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор банковского обслуживания N **, путем подписания Д. заявления на банковское обслуживание, условия которого отражены в условиях банковского обслуживания. Подписывая данное заявление, истец подтвердил, что с условиями договора банковского обслуживания согласен и обязался их исполнять.
В соответствии с п. 1.8 - 1.11 Условий договора банковского обслуживания действие договора банковского обслуживания распространяется на счета карт, счета, вклады, обезличенные металлические счета, иные банковские продукты и услуги, открываемые или предоставляемые клиенту на определенной территории обслуживания банка; договора банковского обслуживания распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора банковского обслуживания, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные договором банковского обслуживания, открываемы, предоставляемые клиенту в рамках данного договора; действие договора банковского обслуживания в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на вклады, обезличенные металлические счета, открытые клиенту в рамках отдельных договоров.
Истец является владельцем обезличенного металлического счета N **, держателем банковской карты N **, счет которой открыт в рублях.
Вышеуказанная карта может быть использована клиентом банка для совершения операций и получения информации по своим счетам, вкладам, обезличенным металлическим счетам и другим банковским продуктам через удаленные каналы обслуживания (п. 3.5 Приложения N 1 к Условиям).
13.09.2015 г. через устройство самообслуживания банка N *** ПАО Сбербанк России, расположенное по адресу: г. Москва, бул. Славянский, д. 3, с использование банковской карты истца ** и ПИН-кода была подключена услуга "Мобильный банк" к телефону номер *** и получен идентификатор, постоянный пароль, что подтверждается чеком и лентой устройства самообслуживания банка.
13.09.2015 г. истцом была совершена регистрация мобильного приложения системы "Сбербанк Онлайн" с использованием чекового идентификатора, постоянного пароля, смс-пароля для завершения процедуры регистрации приложения системы "Сбербанк Онлайн" в мобильном устройстве, далее был осуществлен вход в систему "Сбербанк Онлайн" с использованием личного кода, который был придуман после прохождения регистрации системы "Сбербанк Онлайн" в зарегистрированном приложении.
13.09.2015 г. через систему "Сбербанк Онлайн" на основании протоколов проведения операций, созданных и направленных после регистрации в мобильном приложении системы "Сбербанк Онлайн" и входа в нее были совершены следующие операции по счетам истца:
- с использованием мобильного устройства и заполнением протокола проведения операции продажи металла (электронное распоряжение клиента), с вышеуказанного металлического счета на карту истца была перечислена денежная сумма в размере 30,01 руб.;
- с использованием мобильного устройства и заполнением протокола проведения операции продажи металла (электронное распоряжение клиента), с вышеуказанного металлического счета на карту истца была перечислена денежная сумма в размере 207069 руб.;
- с использованием мобильного устройства и заполнением протокола проведения с карты истца на указанный номер банковской карты третьего лица переведена денежная сумма в размере 99000 руб., при этом уплатил комиссию за перевод денежных средств клиенту не Московского банка ПАО Сбербанк России в размере 990 руб.;
- с использованием мобильного устройства и заполнением протокола проведения с карты истца произведено списание денежной суммы в размере 8000 руб. в счет оплаты телефона ***.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из собранных по делу доказательств, которые позволили установить, что действия банка были правомерными и соответствовали условиям договора, поскольку при входе в систему "Сбербанк Онлайн" и проведении операций были использованы логин, правильный пароль, лицо, вошедшее в систему, в соответствии с условиями Договора было определено как "Клиент Банка", распоряжения которого для Банка обязательны к исполнению.
При этом, суд учел, что спорные операции по переводу денежных средств осуществлены на основании распоряжений клиента путем использования персональных средств доступа истца, а именно для проведения вышеуказанных операций была использована указанная выше карта истца и ПИН-код, с использованием карты и ПИН-кода был получен идентификатор, постоянный пароль, идентификатор для в хода в систему "Сбербанк Онлайн", смс-пароль, направленный на телефон самостоятельно подключенный истцом к услуге "Мобильный банк", для регистрации в системе "Сбербанк Онлайн", код, придуманный истцом после регистрации в мобильном приложении системы "Сбербанк Онлайн", которые в соответствии с условиями договора банковского обслуживания и требованиями действующего законодательства являются аналогом собственноручной подписи клиента.
Суд первой инстанции также отметил и то обстоятельство, что согласно исковому заявлению истец лично сообщил неизвестному ему лицу персональные средства доступа, в том числе реквизиты банковской карты, идентификатор для входа в систему "Сбербанк Онлайн" и пароль.
Судебная коллегия соглашается в полной мере с выводами суда первой инстанции, поскольку доступ к удаленным каналам обслуживания для распоряжения своими счетами был осуществлен на основании распоряжений истца, и ответчик не имел права и оснований отказать в проведении вышеуказанных операций, ограничив права истца на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение необоснованно было вынесено в отсутствие истца отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо уведомлений, свидетельствующих о невозможности истца присутствовать в судебном заседании. Приложенная к апелляционной жалобе копия справки от 07.03.2017 не может быть признана доказательством уважительности причины неявки в судебное заседание, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин до начала судебного заседания. Доводы о том, что истец дважды информировал суд по электронной почте о невозможности присутствовать на судебном заседании, не подтверждаются материалами дела, а доказательств несвоевременной работы канцелярии суда первой инстанции не имеется.
Также не влекут отмену решения доводы апелляционной жалобы о том, после обращения истца по телефону горячей линии в службу поддержки клиентов банка с просьбой о блокировке счетов, у оператора было достаточно времени, чтобы не допустить списания денежных средств, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, из представленных ответчиком протоколов (электронных распоряжений) и чеков по операции следует, что продажа обезличенного металла со счета Д. произошла 13.09.2015 года в 18:28 и в 18.30; перевод денежных средств частному лицу был осуществлен в 18:32; оплата услуг мобильной связи - в 18.33 (л.д. 80 - 87). При этом, согласно представленной ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции стенограммы по входящему звонку клиента Д., начало разговора состоялось в 18:33 минуты. Следовательно, у ответчика отсутствовало необходимое время для оперативной блокировки металлических счетов истца. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, указанных в представленных ответчиком документах, истцом не представлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Иные доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8731/2017
Требование: О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в результате неправомерных действий третьих лиц были списаны денежные средства, истец направил банку претензию, в которой попросил возместить причиненный ему ущерб, однако ответчик отказал в удовлетворении требования истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-8731/17
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказать",
установила:
Д. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере 100099 рублей 01 копейку, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.09.2015 года с его счетов, открытых в ПАО "Сбербанк России" в результате неправомерных действий третьих лиц были списаны денежные средства в размере 100 099 рублей 01 копейки. 14.09.2015 года истец направил банку претензию, в которой попросил возместить причиненный ему ущерб, однако 25.09.2015 года ответчик отказал в удовлетворении указанного требования истца. По мнению истца, ответчиком не был обеспечен декларируемый уровень надежности предоставляемых услуг.
Истец Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы.
На судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Д., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности П., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 845, 846, 847, 848, 854, 858 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что 21.01.2011 г. между Д. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор обезличенного металлического счета N ***, предметом которого является открытие клиенту банком обезличенного металлического счета в серебре N *** для учета драгоценных металлов без указания индивидуальных признаков и осуществление по этому счету операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, тарифами банка, а также условиями договора.
24.06.2014 г. между Д. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор банковского обслуживания N **, путем подписания Д. заявления на банковское обслуживание, условия которого отражены в условиях банковского обслуживания. Подписывая данное заявление, истец подтвердил, что с условиями договора банковского обслуживания согласен и обязался их исполнять.
В соответствии с п. 1.8 - 1.11 Условий договора банковского обслуживания действие договора банковского обслуживания распространяется на счета карт, счета, вклады, обезличенные металлические счета, иные банковские продукты и услуги, открываемые или предоставляемые клиенту на определенной территории обслуживания банка; договора банковского обслуживания распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора банковского обслуживания, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные договором банковского обслуживания, открываемы, предоставляемые клиенту в рамках данного договора; действие договора банковского обслуживания в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на вклады, обезличенные металлические счета, открытые клиенту в рамках отдельных договоров.
Истец является владельцем обезличенного металлического счета N **, держателем банковской карты N **, счет которой открыт в рублях.
Вышеуказанная карта может быть использована клиентом банка для совершения операций и получения информации по своим счетам, вкладам, обезличенным металлическим счетам и другим банковским продуктам через удаленные каналы обслуживания (п. 3.5 Приложения N 1 к Условиям).
13.09.2015 г. через устройство самообслуживания банка N *** ПАО Сбербанк России, расположенное по адресу: г. Москва, бул. Славянский, д. 3, с использование банковской карты истца ** и ПИН-кода была подключена услуга "Мобильный банк" к телефону номер *** и получен идентификатор, постоянный пароль, что подтверждается чеком и лентой устройства самообслуживания банка.
13.09.2015 г. истцом была совершена регистрация мобильного приложения системы "Сбербанк Онлайн" с использованием чекового идентификатора, постоянного пароля, смс-пароля для завершения процедуры регистрации приложения системы "Сбербанк Онлайн" в мобильном устройстве, далее был осуществлен вход в систему "Сбербанк Онлайн" с использованием личного кода, который был придуман после прохождения регистрации системы "Сбербанк Онлайн" в зарегистрированном приложении.
13.09.2015 г. через систему "Сбербанк Онлайн" на основании протоколов проведения операций, созданных и направленных после регистрации в мобильном приложении системы "Сбербанк Онлайн" и входа в нее были совершены следующие операции по счетам истца:
- с использованием мобильного устройства и заполнением протокола проведения операции продажи металла (электронное распоряжение клиента), с вышеуказанного металлического счета на карту истца была перечислена денежная сумма в размере 30,01 руб.;
- с использованием мобильного устройства и заполнением протокола проведения операции продажи металла (электронное распоряжение клиента), с вышеуказанного металлического счета на карту истца была перечислена денежная сумма в размере 207069 руб.;
- с использованием мобильного устройства и заполнением протокола проведения с карты истца на указанный номер банковской карты третьего лица переведена денежная сумма в размере 99000 руб., при этом уплатил комиссию за перевод денежных средств клиенту не Московского банка ПАО Сбербанк России в размере 990 руб.;
- с использованием мобильного устройства и заполнением протокола проведения с карты истца произведено списание денежной суммы в размере 8000 руб. в счет оплаты телефона ***.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из собранных по делу доказательств, которые позволили установить, что действия банка были правомерными и соответствовали условиям договора, поскольку при входе в систему "Сбербанк Онлайн" и проведении операций были использованы логин, правильный пароль, лицо, вошедшее в систему, в соответствии с условиями Договора было определено как "Клиент Банка", распоряжения которого для Банка обязательны к исполнению.
При этом, суд учел, что спорные операции по переводу денежных средств осуществлены на основании распоряжений клиента путем использования персональных средств доступа истца, а именно для проведения вышеуказанных операций была использована указанная выше карта истца и ПИН-код, с использованием карты и ПИН-кода был получен идентификатор, постоянный пароль, идентификатор для в хода в систему "Сбербанк Онлайн", смс-пароль, направленный на телефон самостоятельно подключенный истцом к услуге "Мобильный банк", для регистрации в системе "Сбербанк Онлайн", код, придуманный истцом после регистрации в мобильном приложении системы "Сбербанк Онлайн", которые в соответствии с условиями договора банковского обслуживания и требованиями действующего законодательства являются аналогом собственноручной подписи клиента.
Суд первой инстанции также отметил и то обстоятельство, что согласно исковому заявлению истец лично сообщил неизвестному ему лицу персональные средства доступа, в том числе реквизиты банковской карты, идентификатор для входа в систему "Сбербанк Онлайн" и пароль.
Судебная коллегия соглашается в полной мере с выводами суда первой инстанции, поскольку доступ к удаленным каналам обслуживания для распоряжения своими счетами был осуществлен на основании распоряжений истца, и ответчик не имел права и оснований отказать в проведении вышеуказанных операций, ограничив права истца на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение необоснованно было вынесено в отсутствие истца отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо уведомлений, свидетельствующих о невозможности истца присутствовать в судебном заседании. Приложенная к апелляционной жалобе копия справки от 07.03.2017 не может быть признана доказательством уважительности причины неявки в судебное заседание, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин до начала судебного заседания. Доводы о том, что истец дважды информировал суд по электронной почте о невозможности присутствовать на судебном заседании, не подтверждаются материалами дела, а доказательств несвоевременной работы канцелярии суда первой инстанции не имеется.
Также не влекут отмену решения доводы апелляционной жалобы о том, после обращения истца по телефону горячей линии в службу поддержки клиентов банка с просьбой о блокировке счетов, у оператора было достаточно времени, чтобы не допустить списания денежных средств, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, из представленных ответчиком протоколов (электронных распоряжений) и чеков по операции следует, что продажа обезличенного металла со счета Д. произошла 13.09.2015 года в 18:28 и в 18.30; перевод денежных средств частному лицу был осуществлен в 18:32; оплата услуг мобильной связи - в 18.33 (л.д. 80 - 87). При этом, согласно представленной ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции стенограммы по входящему звонку клиента Д., начало разговора состоялось в 18:33 минуты. Следовательно, у ответчика отсутствовало необходимое время для оперативной блокировки металлических счетов истца. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, указанных в представленных ответчиком документах, истцом не представлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Иные доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)