Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 09АП-10564/2016 ПО ДЕЛУ N А40-222444/15

Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 09АП-10564/2016

Дело N А40-222444/15

резолютивная часть постановления от 24.03.2016
полный текст постановления изготовлен 28.03.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016
по делу N А40-222444/15, принятое судьей Корогодовым И.В.
по заявлению АО "Альфа-Банк" (107078, Москва, улица Каланчевская, дом 27)
к Управлению Роспотребнадзора по Саратовской области об оспаривании постановления (410028, Саратов, улица Вольская, дом 7)
- об оспаривании постановления;
- при участии:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен;

- установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 в удовлетворении заявления АО "Альфа-Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 08.10.2015 N 358 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители общества и управления в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление об административном правонарушении N 358 от 08.10.2015 вынесено по результатам административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.06.2015, протокола об административном правонарушении от 15.09.2015 N 000105.
Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования послужило обращение Романовой А.В. (вх. N 1705 от 12.05.2015) о включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что в рамках проведения административного расследования в отношении АО "Альфа-Банк" за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг гражданам (потребителям) Управлением направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 10.06.2015, на основании которого затребованы копия действующей типовой формы кредитного договора (заявления на получение кредита в АО "Альфа-Банк", заключаемого с потребителями); копия приказа о введении в действие действующей типовой формы кредитного договора (заявления на получение кредита в "Альфа-Банк" (АО), заключаемого с потребителями; объяснения по обращению Романовой А.В.; копия договора N M0PDR320S15042500173 от 27.04.2015, заключенного между Романовой А.В. и "Альфа-Банк" (АО); копия договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в "Альфа-Банк" (АО), заключенного между Романовой А.В. и "Альфа-Банк" (АО); копия типовой формы договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в "Альфа-Банк" (АО); тарифы о комплексном банковском обслуживании физических лиц в "Альфа-Банк" (АО).
В соответствии с определением об истребовании сведений от 10.06.2015 банком представлено Управлению письмо (исх. N 077.2/21907 от 10.07.2015), согласно которому с 01.07.2014 вопросы потребительского кредитования регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Надзор за соблюдением кредитными организациями требований указанного Закона осуществляется Банком России. На основании изложенного, запрошенные копии документов и информация АО "Альфа-Банк" не могут быть представлены Управлению Роспотребнадзора по Саратовской области. Таким образом, запрашиваемые документы в адрес Управления в установленный срок не представлены.
Потребителем Романовой А.В. представлены свои экземпляры документов - копия кредитного договора N M0PDR320S15042500173 от 27.04.2015; копия заявления заемщика от 29.04.2015.
По результатам изучения представленных документов, административным органом выявлены признаки нарушений банком требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: включение в договор условий, ущемляющих установленным законом права потребителей.
Из материалов дела следует, что между АО "Альфа-Банк" и гражданкой Романовой А.В., как потребителем, исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключен кредитный договор N M0PDR320S15042500173 от 27.04.2015, на сумму 554.000 руб. сроком на 36 месяцев.
Пункт 9 Индивидуальных условий N M0PDR320S15042500173 от 27.04.2015 предусматривает обязанность заемщика заключить иные договора, а именно: для заключения договора выдачи кредита наличными и исполнения обязательств необходимо присоединиться к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" и открыть в банке текущий счет в валюте Российской Федерации.
Исходя из этого, заключение кредитного договора обуславливается обязательным заключением договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц.
Частью 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.2009 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абз. 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Частью 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи, с чем условие, обязывающее заемщика заключать в обязательном порядке договор личного страхования, ущемляет установленные законом права потребителей.
Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщиком выражено в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").
Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.
Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что в индивидуальных условиях договора (п. 13) потребительского кредита отсутствует информация о возможности запрета уступки третьим лицам прав по договору потребительского кредита.
Сведения в п. 13 индивидуальных условий договора (л.д. 53) изложены таким образом, что банк безальтернативно обладает правом уступки прав. При этом информация, позволяющая клиенту понять о наличии права на отказ от уступки прав по договору, до потребителя не доведена.
Положение п. 13 индивидуальных условий, подписанных потребителем (заемщиком) не соответствует требованию п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Подпись клиента в договоре не может являться безусловным доказательством наличия права выбора у клиента.
В случае заключения кредитных договоров с лицами, не являющимися потребителями, банк вправе руководствоваться ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положения ст. 2.1 Кодекса заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления N 358 от 08.10.2015 незаконным.
Порядок привлечения банка к административной ответственности административным органом не нарушен, срок привлечения к ответственности не истек.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-222444/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья
Т.Т.МАРКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)