Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком кредитные договоры и предоставил ответчику кредиты, однако ответчик свои обязательства по погашению кредитов и уплате процентов не исполняет, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - исковые требования наименование организации, встречные исковые требования фио - удовлетворить частично;
- - взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитным договорам в общем размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью);
- - расторгнуть кредитный договор N 10/191196-КЛФ/1 от дата;
- - расторгнуть кредитный договор N NJD-KD-телефон от дата,
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просило взыскать с фио задолженности по кредитному договору от дата в общем размере сумма, задолженности по кредитному договору от дата в общем размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование своих требований истец указал, что заключил с ответчиком кредитные договоры и предоставил ответчику кредиты, однако ответчик свои обязательства по погашению кредитов и уплате процентов не исполняет, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Для защиты своих нарушенных прав банк был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес расходы на оплату государственной пошлины.
фио предъявил встречный иск, в котором просил расторгнуть кредитные договоры N 10/191196-КЛФ/1 от дата и N NJD-KD-телефон от дата, а также снизить до разумных пределов взыскиваемые банком проценты и неустойки.
Встречный иск мотивирован тем, что задолженность перед банком возникла вследствие ухудшения финансового положения заемщика. На предложение о реструктуризации задолженности банк не отреагировал. После взыскания судом кредитной задолженности сроки действия кредитных договоров являются оконченными. Своими действиями банк умышленно содействовал увеличению размера убытков фио. Заявленные банком ко взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Представитель наименование организации фио в судебное заседание явилась, исковые требования банка поддержала полностью, встречный иск просила отклонить.
фио в суде свой встречный иск просил удовлетворить, а требования банка считал завышенными.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что с учетом наличия объективных причин, сделавших невозможным дальнейшее надлежащее исполнение обязательств (ухудшение финансового положения, наличия на иждивении матери-пенсионера), неустойка, взысканная судом, должна была быть снижена больше и до разумных пределов.
В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации - фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ст. 845, 850 наименование организации ГК РФ наименование организации - это договор о кредитовании банковского счета. Овердрафт предусматривает особый порядок предоставления кредита в будущем в размерах, не превосходящих оговоренные заранее пределы, без проведения специальных переговоров. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации (в настоящее время - наименование организации) заключен договор о предоставлении кредита N 10/191196-КЛФ/1. По условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на цели личного потребления сроком до дата под 14% годовых. дата между банком и фио к вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ставка основных процентов по кредиту с дата составляла 17% годовых. Однако заемщик не исполняет своих обязанностей по договору. Общая сумма задолженности фио перед банком составляет сумма, в т.ч. основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойка - сумма.
Кроме того, дата между фио и наименование организации (в настоящее время - наименование организации) заключен договор о предоставлении кредита N NJD-KD-телефон. По условиям данного договора банк предоставил фио кредит в размере сумма на цели личного потребления сроком до дата под 21,85% годовых. Однако фио не исполняет своих обязанностей по договору. Общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет сумма, в т.ч. основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойка - сумма.
Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие кредитных договоров, не выполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.
Суд первой инстанции посчитал расчет, представленный истцом, соответствующим условиям договоров, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам.
При этом, полагая суммы взыскиваемых банком неустоек по кредитному договору N 10/191196-КЛФ/1 от дата - сумма и по кредитному договору N NJD-KD-телефон от дата - сумма явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер указанных неустоек по каждому из кредитных договоров до сумма.
Судебная коллегия находит обоснованными приведенные выводы суда, соглашается с расчетом, положенным в основу решения, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судебная коллегия полагает обоснованным также применением судом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от дата N 263-О.
В апелляционной жалобе ответчик просит о применении положений ст. 333 ГК РФ и большем снижении размера неустоек по кредитным договорам, указывая, что взысканная сумма, учитывая наличие объективных причин, сделавших невозможным дальнейшее надлежащее исполнение обязательств (ухудшение финансового положения, наличия на иждивении матери-пенсионера), не отвечает принципу разумности и справедливости.
Вместе с тем, размер неустойки, определенной ко взысканию судом первой инстанции, не может быть признан несоразмерным по отношению к задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая период нарушения обязательства, размер заявленной истцом к взысканию неустойки, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, который уже снижен судом первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ, полагает что определенная судом к взысканию сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.
При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие финансовых трудностей заемщика или изменение его финансового положения не может служить основанием для освобождения его от исполнения договорных обязательств. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Обсуждая доводы встречного иска, суд первой инстанции с ними согласился и пришел к выводу, что заключенные между наименование организации и фио кредитные договоры подлежат расторжению.
наименование организации решение суда не обжалует, судебная коллегия проверяет решение по правилам ст. 327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые отклоняются по приведенным выше основаниям.
Принимая обжалуемое решение, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32961/2017
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком кредитные договоры и предоставил ответчику кредиты, однако ответчик свои обязательства по погашению кредитов и уплате процентов не исполняет, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-32961/2017
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - исковые требования наименование организации, встречные исковые требования фио - удовлетворить частично;
- - взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитным договорам в общем размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью);
- - расторгнуть кредитный договор N 10/191196-КЛФ/1 от дата;
- - расторгнуть кредитный договор N NJD-KD-телефон от дата,
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просило взыскать с фио задолженности по кредитному договору от дата в общем размере сумма, задолженности по кредитному договору от дата в общем размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование своих требований истец указал, что заключил с ответчиком кредитные договоры и предоставил ответчику кредиты, однако ответчик свои обязательства по погашению кредитов и уплате процентов не исполняет, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Для защиты своих нарушенных прав банк был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес расходы на оплату государственной пошлины.
фио предъявил встречный иск, в котором просил расторгнуть кредитные договоры N 10/191196-КЛФ/1 от дата и N NJD-KD-телефон от дата, а также снизить до разумных пределов взыскиваемые банком проценты и неустойки.
Встречный иск мотивирован тем, что задолженность перед банком возникла вследствие ухудшения финансового положения заемщика. На предложение о реструктуризации задолженности банк не отреагировал. После взыскания судом кредитной задолженности сроки действия кредитных договоров являются оконченными. Своими действиями банк умышленно содействовал увеличению размера убытков фио. Заявленные банком ко взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Представитель наименование организации фио в судебное заседание явилась, исковые требования банка поддержала полностью, встречный иск просила отклонить.
фио в суде свой встречный иск просил удовлетворить, а требования банка считал завышенными.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что с учетом наличия объективных причин, сделавших невозможным дальнейшее надлежащее исполнение обязательств (ухудшение финансового положения, наличия на иждивении матери-пенсионера), неустойка, взысканная судом, должна была быть снижена больше и до разумных пределов.
В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации - фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ст. 845, 850 наименование организации ГК РФ наименование организации - это договор о кредитовании банковского счета. Овердрафт предусматривает особый порядок предоставления кредита в будущем в размерах, не превосходящих оговоренные заранее пределы, без проведения специальных переговоров. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации (в настоящее время - наименование организации) заключен договор о предоставлении кредита N 10/191196-КЛФ/1. По условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на цели личного потребления сроком до дата под 14% годовых. дата между банком и фио к вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ставка основных процентов по кредиту с дата составляла 17% годовых. Однако заемщик не исполняет своих обязанностей по договору. Общая сумма задолженности фио перед банком составляет сумма, в т.ч. основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойка - сумма.
Кроме того, дата между фио и наименование организации (в настоящее время - наименование организации) заключен договор о предоставлении кредита N NJD-KD-телефон. По условиям данного договора банк предоставил фио кредит в размере сумма на цели личного потребления сроком до дата под 21,85% годовых. Однако фио не исполняет своих обязанностей по договору. Общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет сумма, в т.ч. основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойка - сумма.
Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие кредитных договоров, не выполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.
Суд первой инстанции посчитал расчет, представленный истцом, соответствующим условиям договоров, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам.
При этом, полагая суммы взыскиваемых банком неустоек по кредитному договору N 10/191196-КЛФ/1 от дата - сумма и по кредитному договору N NJD-KD-телефон от дата - сумма явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер указанных неустоек по каждому из кредитных договоров до сумма.
Судебная коллегия находит обоснованными приведенные выводы суда, соглашается с расчетом, положенным в основу решения, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судебная коллегия полагает обоснованным также применением судом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от дата N 263-О.
В апелляционной жалобе ответчик просит о применении положений ст. 333 ГК РФ и большем снижении размера неустоек по кредитным договорам, указывая, что взысканная сумма, учитывая наличие объективных причин, сделавших невозможным дальнейшее надлежащее исполнение обязательств (ухудшение финансового положения, наличия на иждивении матери-пенсионера), не отвечает принципу разумности и справедливости.
Вместе с тем, размер неустойки, определенной ко взысканию судом первой инстанции, не может быть признан несоразмерным по отношению к задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая период нарушения обязательства, размер заявленной истцом к взысканию неустойки, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, который уже снижен судом первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ, полагает что определенная судом к взысканию сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.
При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие финансовых трудностей заемщика или изменение его финансового положения не может служить основанием для освобождения его от исполнения договорных обязательств. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Обсуждая доводы встречного иска, суд первой инстанции с ними согласился и пришел к выводу, что заключенные между наименование организации и фио кредитные договоры подлежат расторжению.
наименование организации решение суда не обжалует, судебная коллегия проверяет решение по правилам ст. 327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые отклоняются по приведенным выше основаниям.
Принимая обжалуемое решение, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)