Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: Исмайлов Т.И., доверенность от 06.07.2015; Шадуро Н.В., доверенность от 06.07.2015;
- от ответчика: Мальков А.В., доверенность от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19994/2015) закрытого акционерного общества "Арника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу N А56-18449/2015 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску закрытого акционерного общества "Арника"
к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"
о взыскании 138 444 рублей 10 копеек,
закрытое акционерное общество "Арника" (далее - ЗАО "Арника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") 138 444 рублей 10 копеек задолженности по договору подряда от 11.09.2012 N 12-9391 на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.
Решением от 24.06.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.
В апелляционной жалобе ЗАО "Арника", ссылаясь на действительность оформленной сторонами уступки, полагает решение суда от 24.06.2015 подлежащим отмене.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Ленэнерго" (заказчик) и ООО "УК Энергия" (подрядчик) заключен договор подряда от 11.09.2012 N 12-9391 на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым подрядчик по актам о приемке выполненных работ от 27.03.2013 N 2-1-1, N 9-1-1 передал заказчику комплекс работ стоимостью 743 614 рублей 69 копеек, задолженность заказчика по которым составила 138 444 рубля 10 копеек.
По договору финансирования под уступку денежного требования от 16.06.2014 N 16-7/06/2014, в редакции дополнительного соглашения, ООО "УК Энергия" передало ЗАО "Арника" право требования к ОАО "Ленэнерго" уплаты 138 444 рублей 10 копеек задолженности по договору подряда от 11.09.2012 N 12-9391.
Неисполнение ОАО "Ленэнерго" обязанности по оплате выполненных ООО "УК Энергия" работ, а также оставление без удовлетворения претензии, послужило основанием для обращения ЗАО "Арника" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 746, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие согласия ответчика на передачу прав третьим лицам, в иске отказал. Решение обжаловано
При рассмотрении апелляционной жалобы в первом заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-16411/2015.
Согласно статьям 143, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Производство по делу с согласия ответчика было приостановлено.
В соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А56-16411/2015 договор N 16-7/06/2014 от 16.06.2014 финансирования под уступку денежного требования признан недействительным. Обстоятельства, повлекшие приостановление производства по делу устранены, в связи с чем производство по делу возобновлено, вопрос рассмотрен по существу.
Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу статьи 64 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.
Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора. Факт получения заказчиком от подрядчика уведомления о выполнении работ по контракту ответчиком не оспаривается. Поскольку заказчик, подписав акт приемки выполненных по договору работ, доказательства оплаты работ не представил, суд апелляционной инстанции признал работы выполненными, принятыми и подлежащими оплате. Оплата после сдачи работ в целом касается окончательного расчета, в настоящем случае к взысканию предъявлены промежуточные платежи.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договора финансирования под уступку денежного требования от 16.06.2014 N 16-7/06/2014, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия данного договора в силу недействительности договора применяться не могут. Иск не доказан по праву.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу N А56-18449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Арника" (адрес: Россия, 144004, Электросталь, Московская обл., ул. Победы, д. 10) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 13АП-19994/2015 ПО ДЕЛУ N А56-18449/2015
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N А56-18449/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: Исмайлов Т.И., доверенность от 06.07.2015; Шадуро Н.В., доверенность от 06.07.2015;
- от ответчика: Мальков А.В., доверенность от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19994/2015) закрытого акционерного общества "Арника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу N А56-18449/2015 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску закрытого акционерного общества "Арника"
к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"
о взыскании 138 444 рублей 10 копеек,
установил:
закрытое акционерное общество "Арника" (далее - ЗАО "Арника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") 138 444 рублей 10 копеек задолженности по договору подряда от 11.09.2012 N 12-9391 на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.
Решением от 24.06.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.
В апелляционной жалобе ЗАО "Арника", ссылаясь на действительность оформленной сторонами уступки, полагает решение суда от 24.06.2015 подлежащим отмене.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Ленэнерго" (заказчик) и ООО "УК Энергия" (подрядчик) заключен договор подряда от 11.09.2012 N 12-9391 на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым подрядчик по актам о приемке выполненных работ от 27.03.2013 N 2-1-1, N 9-1-1 передал заказчику комплекс работ стоимостью 743 614 рублей 69 копеек, задолженность заказчика по которым составила 138 444 рубля 10 копеек.
По договору финансирования под уступку денежного требования от 16.06.2014 N 16-7/06/2014, в редакции дополнительного соглашения, ООО "УК Энергия" передало ЗАО "Арника" право требования к ОАО "Ленэнерго" уплаты 138 444 рублей 10 копеек задолженности по договору подряда от 11.09.2012 N 12-9391.
Неисполнение ОАО "Ленэнерго" обязанности по оплате выполненных ООО "УК Энергия" работ, а также оставление без удовлетворения претензии, послужило основанием для обращения ЗАО "Арника" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 746, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие согласия ответчика на передачу прав третьим лицам, в иске отказал. Решение обжаловано
При рассмотрении апелляционной жалобы в первом заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-16411/2015.
Согласно статьям 143, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Производство по делу с согласия ответчика было приостановлено.
В соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А56-16411/2015 договор N 16-7/06/2014 от 16.06.2014 финансирования под уступку денежного требования признан недействительным. Обстоятельства, повлекшие приостановление производства по делу устранены, в связи с чем производство по делу возобновлено, вопрос рассмотрен по существу.
Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу статьи 64 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.
Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора. Факт получения заказчиком от подрядчика уведомления о выполнении работ по контракту ответчиком не оспаривается. Поскольку заказчик, подписав акт приемки выполненных по договору работ, доказательства оплаты работ не представил, суд апелляционной инстанции признал работы выполненными, принятыми и подлежащими оплате. Оплата после сдачи работ в целом касается окончательного расчета, в настоящем случае к взысканию предъявлены промежуточные платежи.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договора финансирования под уступку денежного требования от 16.06.2014 N 16-7/06/2014, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия данного договора в силу недействительности договора применяться не могут. Иск не доказан по праву.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу N А56-18449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Арника" (адрес: Россия, 144004, Электросталь, Московская обл., ул. Победы, д. 10) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
С.И.НЕСМИЯН
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)