Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Савенкова О.В., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МетРазвитие-М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-75491/16, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр 31-648)
по иску ООО "Лизинговая компания "Уралсиб"
к ООО "МетРазвитие-М"
о взыскании долга, процентов, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Вяткина И.А. по доверенности от 13.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МетРазвитие-М" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 9 990 652,14 руб.; неустойки в виде пени в размере 2 753 813,73 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 953,02 руб.; задолженности по лизинговым платежам за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 1 639 247,29 руб.; процентов за время просрочки платежей, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга в размере 9 700,76 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, частичного отказа).
Решением суда от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение отменено, с ООО "МетРазвитие-М" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взыскано 9 248 503 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, кассационный суд указал, что основания, по которым апелляционный суд отказал в удовлетворении иска по требованиям, вытекающим из договоров N МРД-2164-13А и N МРД-2166-13А, в постановлении не указаны, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований, не приведены, мотивы, по которым суд отклонил представленные ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" расчеты сальдо встречных обязательств по указанным договорам, с учетом ссылок лизингодателя на изъятие и реализацию предметов лизинга и по указанным договорам, в постановлении отсутствуют.
При новом рассмотрении дела ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N МРД-1875-13А от 24.09.2013, МРД-2164-13А от 17.01.2014, МРД-2165-13А от 23.12.2013, МРД-2166-13А от 23.12.2013.
Ответчиком обязанность по перечислению лизинговых платежей выполнялась несвоевременно и не в полном объеме, чем нарушил условия договора, просрочка выплат составляет более двух раз.
На 04.03.2016 сумма задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей составляет: 9 990 652,14 руб., из которых задолженность по договору лизинга N МРД-1875-13А за период с 24.09.2013 по 04.03.2016 составляет 2 239 147 руб., по договору лизинга N МРД-2164-13А за период с 24.09.2013 по 04.03.2016 составляет 2 567 456 руб., по договору лизинга N МРД-2165-13А за период с 21.01.2014 по 04.03.2016 составляет 2 590 282,14 руб., по договору лизинга N МРД-2166-13А за период с 25.12.2013 по 04.03.2016 составляет 2 593 767 руб.
Истцом ответчику направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность с одновременным уведомлением о возможности одностороннего расторжения договоров лизинга в случае неисполнения требований исх. N 7959 от 09.12.2015 по договору N МРД-1875-13А, N 7956 от 09.12.2015 по договору N МРД-2164-13А, N 6370 от 19.08.2014 по договору N МРД-2165-13А, N 7952 от 09.12.2015, N 8104 от 16.12.2015 по договору N МРД-2166-13А.
Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.
Также истцом начислены пени за просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 24.09.2013 по 15.12.2015, сумма которых составляет 2 753 813,73 руб.
Истец также указывает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 953,02 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, суммы пени и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.
Между тем, суд не учел, что на момент рассмотрения дела предметы лизинга по 3 договорам (N МРД-2165-13А, N МРД-1875-13А, N МРД-2164-13А) изъяты истцом у ответчика и реализованы по договорам купли-продажи, по договору N МРД-2166-13А предмет лизинга изъят и был реализован 01.03.2017, что подтверждается представленными истцом договорами и актами.
Согласно представленным истцом расчетам с учетом реализации предметов лизинга лизингодателем общая сумма сальдо встречных обязательств по договорам составила 18 507 550 руб. 16 коп.
Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования не уточнены в суде первой инстанции.
Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
В данном случае исковые требования не могут быть удовлетворены без установления объема взаимных обязанностей сторон, расчета сальдо встречных обязательств, нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, что, как указано выше, применительно к договору выкупного лизинга, предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
С учетом изложенного, требования о взыскании долга, неустойки и процентов подлежат отклонению.
При этом истец не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом особенностей, возникающих при расторжении договора лизинга.
Таким образом, судом усматриваются основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269, 270, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-75491/16 отменить.
В удовлетворении иска ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" в пользу ООО "МетРазвитие-М" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 09АП-53422/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-75491/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 09АП-53422/2017-ГК
Дело N А40-75491/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Савенкова О.В., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МетРазвитие-М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-75491/16, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр 31-648)
по иску ООО "Лизинговая компания "Уралсиб"
к ООО "МетРазвитие-М"
о взыскании долга, процентов, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Вяткина И.А. по доверенности от 13.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МетРазвитие-М" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 9 990 652,14 руб.; неустойки в виде пени в размере 2 753 813,73 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 953,02 руб.; задолженности по лизинговым платежам за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 1 639 247,29 руб.; процентов за время просрочки платежей, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга в размере 9 700,76 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, частичного отказа).
Решением суда от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение отменено, с ООО "МетРазвитие-М" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взыскано 9 248 503 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, кассационный суд указал, что основания, по которым апелляционный суд отказал в удовлетворении иска по требованиям, вытекающим из договоров N МРД-2164-13А и N МРД-2166-13А, в постановлении не указаны, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований, не приведены, мотивы, по которым суд отклонил представленные ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" расчеты сальдо встречных обязательств по указанным договорам, с учетом ссылок лизингодателя на изъятие и реализацию предметов лизинга и по указанным договорам, в постановлении отсутствуют.
При новом рассмотрении дела ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N МРД-1875-13А от 24.09.2013, МРД-2164-13А от 17.01.2014, МРД-2165-13А от 23.12.2013, МРД-2166-13А от 23.12.2013.
Ответчиком обязанность по перечислению лизинговых платежей выполнялась несвоевременно и не в полном объеме, чем нарушил условия договора, просрочка выплат составляет более двух раз.
На 04.03.2016 сумма задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей составляет: 9 990 652,14 руб., из которых задолженность по договору лизинга N МРД-1875-13А за период с 24.09.2013 по 04.03.2016 составляет 2 239 147 руб., по договору лизинга N МРД-2164-13А за период с 24.09.2013 по 04.03.2016 составляет 2 567 456 руб., по договору лизинга N МРД-2165-13А за период с 21.01.2014 по 04.03.2016 составляет 2 590 282,14 руб., по договору лизинга N МРД-2166-13А за период с 25.12.2013 по 04.03.2016 составляет 2 593 767 руб.
Истцом ответчику направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность с одновременным уведомлением о возможности одностороннего расторжения договоров лизинга в случае неисполнения требований исх. N 7959 от 09.12.2015 по договору N МРД-1875-13А, N 7956 от 09.12.2015 по договору N МРД-2164-13А, N 6370 от 19.08.2014 по договору N МРД-2165-13А, N 7952 от 09.12.2015, N 8104 от 16.12.2015 по договору N МРД-2166-13А.
Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.
Также истцом начислены пени за просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 24.09.2013 по 15.12.2015, сумма которых составляет 2 753 813,73 руб.
Истец также указывает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 953,02 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, суммы пени и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.
Между тем, суд не учел, что на момент рассмотрения дела предметы лизинга по 3 договорам (N МРД-2165-13А, N МРД-1875-13А, N МРД-2164-13А) изъяты истцом у ответчика и реализованы по договорам купли-продажи, по договору N МРД-2166-13А предмет лизинга изъят и был реализован 01.03.2017, что подтверждается представленными истцом договорами и актами.
Согласно представленным истцом расчетам с учетом реализации предметов лизинга лизингодателем общая сумма сальдо встречных обязательств по договорам составила 18 507 550 руб. 16 коп.
Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования не уточнены в суде первой инстанции.
Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
В данном случае исковые требования не могут быть удовлетворены без установления объема взаимных обязанностей сторон, расчета сальдо встречных обязательств, нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, что, как указано выше, применительно к договору выкупного лизинга, предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
С учетом изложенного, требования о взыскании долга, неустойки и процентов подлежат отклонению.
При этом истец не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом особенностей, возникающих при расторжении договора лизинга.
Таким образом, судом усматриваются основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269, 270, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-75491/16 отменить.
В удовлетворении иска ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" в пользу ООО "МетРазвитие-М" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)