Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством, не исполняются надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.
при секретаре Д.В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ответчиков ООО "Топ Транс", Ж. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Топ Транс", Ж., в пользу Коммерческого банка "ОПМ-Банк" (общество с ограниченной ответственностью") задолженность в общем размере *.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Топ Транс" в пользу Коммерческого банка "ОПМ-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере *.
Взыскать с Ж. в пользу Коммерческого банка "ОПМ-Банк" (общество с ограниченной ответственностью") государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере *,
истец ООО Коммерческий банк "ОПМ-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Топ Транс", Ж. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 25 июля 2014 года между ООО Коммерческим Банком "ОПМ-Банк" и ООО "Топ Транс" был заключен Договор кредитования в форме овердрафт N * о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу. В соответствии с п. 1.2., 1.3, 1.3.2 Кредитного договора, Банк обязуется в период с 25 июля 2014 года по 25 июля 2015 года исполнять платежные документы Заемщика в режиме овердрафта с лимитом в размере * рублей при недостатке средств на расчетном счете N *, открытом в Банке, а Заемщик обязуется погашать предоставленные кредиты, уплачивать проценты в сроки и в порядке, установленными Кредитным договором. П. 2.3 установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 16% годовых. Начиная с 01 ноября 2014 года процентная ставка по кредиту на текущий месяц устанавливается в зависимости от оборотов за предыдущий месяц в соответствии с условиями договора. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от 25 июля 2014 года между Коммерческим Банком "ОПМ-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) и Ж. заключен Договор поручительства N * от 25 июля 2014 года. В силу п. 1.1, п. 2.3.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Тон Транс" всех его обязательств, возникших из Договора N * о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере * руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенному в иске основанию.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики ООО "Топ Транс", Ж. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ответчики не получали копий искового заявления; судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; у ООО "Топ Транс" имеются встречные требования к истцу; ООО "Топ Транс" находится в реестре кредиторов на сумму * руб., которая возникла из нарушения банком обязательств по спорному договору, следовательно, сумма долга, размер процентов и штрафных санкций следует уменьшить.
Представитель ответчика ООО "Топ Транс" по доверенности Л. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца ООО Коммерческий банк "ОПМ-Банк" по доверенности Б. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Ответчик Ж. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июля 2014 года между ООО Коммерческим Банком "ОПМ-Банк" и ООО "Топ Транс" был заключен Договор кредитования в форме овердрафт N * о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу.
В соответствии с п. 1.2., 1.3, 1.3.2 Кредитного договора, Банк обязуется в период с 25 июля 2014 года по 25 июля 2015 года исполнять платежные документы Заемщика в режиме овердрафта с лимитом в размере * рублей при недостатке средств на расчетном счете N *, открытом в Банке, а Заемщик обязуется погашать предоставленные кредиты, уплачивать проценты в сроки и в порядке, установленными Кредитным договором. П. 2.3 установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 16% годовых. Начиная с 01 ноября 2014 года процентная ставка по кредиту на текущий месяц устанавливается в зависимости от оборотов за предыдущий месяц в соответствии с условиями договора.
Так, с июля 2014 года по январь 2015 года процентная ставка составила 16%, в феврале 2015 года - 18%, в марте 2015 года - 16%, в апреле 2015 года - 18%, с мая 2015 года по сентябрь 2015 года - 16%.
П. 5.2. и 5.3. Кредитного договора устанавливает, что, в случае просрочки возврата кредита (его части) Заемщик в период такой просрочки уплачивает Банку штрафные проценты на просроченную задолженность в размере 30% годовых, а в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 0,1% в день от суммы просроченных до фактического исполнения обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от 25 июля 2014 года между Коммерческим Банком "ОПМ-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) и Ж. заключен Договор поручительства N * от 25 июля 2014 года.
В силу п. 1.1, п. 2.3.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Топ Транс" всех его обязательств возникших из Договора N * о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
В соответствии с выпиской по лицевому счету N * за период с 25 июля 2014 года по 30 июля 2015 года Банк выдал ООО "Топ Транс" денежные средства в форме овердрафт в размере *.
С 26 июля 2014 года по 23 мая 2015 года Заемщик исполнял свои обязательства по Кредитному договору. Однако, с конца мая 2015 года ООО "Топ Транс" перестал погашать перед банком задолженность.
В связи с неоднократным неисполнением ответчиком условий договора 02 сентября 2015 года Заемщику направлена претензия о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов.
Размер задолженности составил * рубля из которых: сумма просроченного основного долга - * рублей, сумма просроченных процентов - * рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг - * рубля, штрафные санкции на просроченные проценты - * рублей.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиками ООО "Топ Транс", Ж.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой, применяя положения ст. ст. 309, 310, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по оплате процентов и возврату кредита, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не получали копий искового заявления, судебная коллегия находит его не состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчикам судебные повестки с копиями исковых требований направлялись почтой, однако получены ответчиками не были; ответчикам было известно о нахождении настоящего дела в производстве суда, так как представителем ответчика было подано в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания.
Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что судом были созданы все условия для объективного рассмотрения дела, реализации принципа состязательности сторон.
Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Отпуск сотрудников юридического лица, являющегося стороной по делу, не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Генеральный директор ООО "Топ Транс" Ж., являющийся также ответчиком по делу в качестве физического лица с самостоятельным ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
Кроме того, ссылаясь на невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, ответчики в апелляционной жалобе также не представляют доказательств, опровергающих исковые требования.
Так, ссылаясь на наличие у ООО "Топ Транс" встречных требований к банку, ответчик указывает на включение его в реестр кредиторов банка на сумму * руб.
Между тем, расчет задолженности ответчика по кредитному договору с учетом данной суммы ООО "Топ Транс" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приводит.
Кроме того, как следует из уведомления Конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк" требование ООО "Топ Транс" на сумму * руб. основано на договоре банковского счета N * от 30 июня 2014 года.
Таким образом, наличие задолженности банка перед ответчиком ООО "Топ Транс", которая бы образовалась из исполнения спорного кредитного договора, не доказано.
При этом, ООО "Топ Транс" реализовало свое право на предъявление требований к банку путем включения * руб. в реестр требований кредиторов, в связи с чем оснований для уменьшения суммы задолженности по кредитному договору от 25 июля 2014 года не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ООО "Топ Транс", Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21082/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по договору кредитования.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством, не исполняются надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-21082
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.
при секретаре Д.В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ответчиков ООО "Топ Транс", Ж. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Топ Транс", Ж., в пользу Коммерческого банка "ОПМ-Банк" (общество с ограниченной ответственностью") задолженность в общем размере *.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Топ Транс" в пользу Коммерческого банка "ОПМ-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере *.
Взыскать с Ж. в пользу Коммерческого банка "ОПМ-Банк" (общество с ограниченной ответственностью") государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере *,
установила:
истец ООО Коммерческий банк "ОПМ-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Топ Транс", Ж. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 25 июля 2014 года между ООО Коммерческим Банком "ОПМ-Банк" и ООО "Топ Транс" был заключен Договор кредитования в форме овердрафт N * о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу. В соответствии с п. 1.2., 1.3, 1.3.2 Кредитного договора, Банк обязуется в период с 25 июля 2014 года по 25 июля 2015 года исполнять платежные документы Заемщика в режиме овердрафта с лимитом в размере * рублей при недостатке средств на расчетном счете N *, открытом в Банке, а Заемщик обязуется погашать предоставленные кредиты, уплачивать проценты в сроки и в порядке, установленными Кредитным договором. П. 2.3 установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 16% годовых. Начиная с 01 ноября 2014 года процентная ставка по кредиту на текущий месяц устанавливается в зависимости от оборотов за предыдущий месяц в соответствии с условиями договора. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от 25 июля 2014 года между Коммерческим Банком "ОПМ-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) и Ж. заключен Договор поручительства N * от 25 июля 2014 года. В силу п. 1.1, п. 2.3.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Тон Транс" всех его обязательств, возникших из Договора N * о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере * руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенному в иске основанию.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики ООО "Топ Транс", Ж. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ответчики не получали копий искового заявления; судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; у ООО "Топ Транс" имеются встречные требования к истцу; ООО "Топ Транс" находится в реестре кредиторов на сумму * руб., которая возникла из нарушения банком обязательств по спорному договору, следовательно, сумма долга, размер процентов и штрафных санкций следует уменьшить.
Представитель ответчика ООО "Топ Транс" по доверенности Л. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца ООО Коммерческий банк "ОПМ-Банк" по доверенности Б. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Ответчик Ж. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июля 2014 года между ООО Коммерческим Банком "ОПМ-Банк" и ООО "Топ Транс" был заключен Договор кредитования в форме овердрафт N * о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу.
В соответствии с п. 1.2., 1.3, 1.3.2 Кредитного договора, Банк обязуется в период с 25 июля 2014 года по 25 июля 2015 года исполнять платежные документы Заемщика в режиме овердрафта с лимитом в размере * рублей при недостатке средств на расчетном счете N *, открытом в Банке, а Заемщик обязуется погашать предоставленные кредиты, уплачивать проценты в сроки и в порядке, установленными Кредитным договором. П. 2.3 установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 16% годовых. Начиная с 01 ноября 2014 года процентная ставка по кредиту на текущий месяц устанавливается в зависимости от оборотов за предыдущий месяц в соответствии с условиями договора.
Так, с июля 2014 года по январь 2015 года процентная ставка составила 16%, в феврале 2015 года - 18%, в марте 2015 года - 16%, в апреле 2015 года - 18%, с мая 2015 года по сентябрь 2015 года - 16%.
П. 5.2. и 5.3. Кредитного договора устанавливает, что, в случае просрочки возврата кредита (его части) Заемщик в период такой просрочки уплачивает Банку штрафные проценты на просроченную задолженность в размере 30% годовых, а в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 0,1% в день от суммы просроченных до фактического исполнения обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от 25 июля 2014 года между Коммерческим Банком "ОПМ-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) и Ж. заключен Договор поручительства N * от 25 июля 2014 года.
В силу п. 1.1, п. 2.3.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Топ Транс" всех его обязательств возникших из Договора N * о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
В соответствии с выпиской по лицевому счету N * за период с 25 июля 2014 года по 30 июля 2015 года Банк выдал ООО "Топ Транс" денежные средства в форме овердрафт в размере *.
С 26 июля 2014 года по 23 мая 2015 года Заемщик исполнял свои обязательства по Кредитному договору. Однако, с конца мая 2015 года ООО "Топ Транс" перестал погашать перед банком задолженность.
В связи с неоднократным неисполнением ответчиком условий договора 02 сентября 2015 года Заемщику направлена претензия о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов.
Размер задолженности составил * рубля из которых: сумма просроченного основного долга - * рублей, сумма просроченных процентов - * рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг - * рубля, штрафные санкции на просроченные проценты - * рублей.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиками ООО "Топ Транс", Ж.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой, применяя положения ст. ст. 309, 310, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по оплате процентов и возврату кредита, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не получали копий искового заявления, судебная коллегия находит его не состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчикам судебные повестки с копиями исковых требований направлялись почтой, однако получены ответчиками не были; ответчикам было известно о нахождении настоящего дела в производстве суда, так как представителем ответчика было подано в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания.
Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что судом были созданы все условия для объективного рассмотрения дела, реализации принципа состязательности сторон.
Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Отпуск сотрудников юридического лица, являющегося стороной по делу, не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Генеральный директор ООО "Топ Транс" Ж., являющийся также ответчиком по делу в качестве физического лица с самостоятельным ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
Кроме того, ссылаясь на невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, ответчики в апелляционной жалобе также не представляют доказательств, опровергающих исковые требования.
Так, ссылаясь на наличие у ООО "Топ Транс" встречных требований к банку, ответчик указывает на включение его в реестр кредиторов банка на сумму * руб.
Между тем, расчет задолженности ответчика по кредитному договору с учетом данной суммы ООО "Топ Транс" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приводит.
Кроме того, как следует из уведомления Конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк" требование ООО "Топ Транс" на сумму * руб. основано на договоре банковского счета N * от 30 июня 2014 года.
Таким образом, наличие задолженности банка перед ответчиком ООО "Топ Транс", которая бы образовалась из исполнения спорного кредитного договора, не доказано.
При этом, ООО "Топ Транс" реализовало свое право на предъявление требований к банку путем включения * руб. в реестр требований кредиторов, в связи с чем оснований для уменьшения суммы задолженности по кредитному договору от 25 июля 2014 года не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ООО "Топ Транс", Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)