Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что договор ипотеки не отражает порядок уплаты процентов за пользование кредитом, сроки (периодичность), порядок начисления процентов, порядок определения и условия уплаты кредита, порядок определения и условия платы за обслуживание кредита, в договоре ипотеки не согласованы соответствующие условия, относящиеся к обязательствам по кредитному договору, залогодателем является истец, который не является стороной и должником по кредитному договору, договор поручительства не заключал и не мог знать условия кредитного договора, сам кредитный договор не проходил государственную регистрацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кац Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио, фио о признании договора об ипотеке незаключенным - отказать.
Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, фио, фио с требованием о признании договора ипотеки незаключенным.
Исковые требования мотивированы тем, что 08 сентября 2014 года между фио и фио, с одной стороны и наименование организации, с другой стороны, заключен договор о предоставлении кредита на потребительские цели в размере... руб., сроком на 60 месяцев. В обеспечение договора заключен договор об ипотеке от 08 сентября 2014 года, предметом договора является квартира, расположенная по адресу: адрес, в которой истцу принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности. Поскольку договор ипотеки не отражает порядок уплаты процентов за пользование кредитом, сроки (периодичность), порядок начисления процентов, порядок определения и условия оплаты кредита, порядок определения и условия платы за обслуживание кредитом, в договоре ипотеки не согласованы соответствующие условия, относящиеся к обязательствам по кредитному договору, залогодателем является истец, который не является стороной и должником по кредитному договору, договора поручительства не заключал и не мог знать условия кредитного договора, сам кредитный договор не проходил государственную регистрацию, фио просил суд признать договор об ипотеке (залоге недвижимости) между фио, фио, фио и наименование организации от 08 сентября 2014 года незаключенным.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что п. 1.3 договора о залоге содержит условия, что залог (ипотека) обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникающих из кредитного договора, тогда как истец кредитный договор не заключал, с его условиями ознакомлен не был. Ответчики фио являются родителями истца, ввели его в заблуждение. Банк не имел право заключать договор об ипотеке, так как заложенное имущество является единственным жильем истца. Копия кредитного договора выдана ему родителями.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении иска просила отказать по доводам изложенным в письменных возражениях, пояснив, что банком права истца не нарушены, истец является стороной договора о залоге и при его заключении был ознакомлен с условиями кредитного договора. Ранее истец и фио, фио обращались в суд с иском к банку о признании договора ипотеке недействительным, однако в удовлетворении требований было отказано, тогда как встречные требования банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.
Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика фио поступило письменное ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования просит удовлетворить, так как истец не знал, что она с мужем заключила кредитный договор. Сыну она сказала, что взяла деньги под залог недвижимости и обещала погасить долг в скором времени. Истец подписал договор о залоге не читая его, так как доверял ей.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве представителя не направило, извещено в установленном законом порядке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между наименование организации (ранее ЗАО) и фио, фио 08 сентября 2014 года заключен кредитный договор N... от 08 сентября 2014 года, исполнение обязательств заемщиков по которому обеспечены договором об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным между банком и фио, фио, а также фио от 08 сентября 2014 года.
Согласно п. 1.1 договора об ипотеке залогодатель в обеспечение обязательств фио и обязательств фио по кредитному договору N... от 08 сентября 2014 г. о предоставлении кредита с лимитом кредитования (выдачи) в размере... руб., заключенному между залогодержателем и заемщиком в городе Москва, сроком на 60 месяцев, считая с даты предоставления кредита, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, далее "Кредитный договор", предоставляет в залог залогодержателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором следующее недвижимое имущество (именуемое в дальнейшем - предмет залога): квартира, общая площадь... кв. м, расположенное по адресу: адрес.
Согласно п. 1.3 договора об ипотеке залог (ипотека) по настоящему договору обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникающих из кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек (пеней), штрафов, комиссий, возмещение расходов по обращению взыскания на предмет залога и его реализации и иные понесенные залогодержателем к моменту реализации предмета залога расходы.
Разделом 2 "Требование, обеспеченное ипотекой" пункта 2.1 договора об ипотеке предусмотрено, что в соответствии с кредитным договором залогодержатель в качестве кредитора предоставляет заемщику кредит в сумме... руб. на потребительские цели, сроком 60 месяцев с даты фактического зачисления кредита на счет заемщика, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых.
Согласно п. 2.2 указанного выше раздела проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности ежемесячно, начиная со следующего дня после выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита, указанной в п. 1.1 настоящего договора, включительно.
Первый платеж заемщика подлежит внесению в последний день первого процентного периода и включает в себя только начисленные проценты за первый процентный период.
Проценты за последний процентный период погашаются заемщиком одновременно с погашением основного долга не позднее даты окончательного погашения кредита, установленной графиком платежей.
В соответствии с п. 2.3 договора об ипотеке в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) на сумму просроченной задолженности (включая сумму основного долга и начисленные проценты) в размере двойной процентной ставки, оговоренной в п. 2.2. кредитного договора.
При этом залогодатель подтверждает, что совершая настоящую сделку, залогодатель не ограничен в дееспособности и имеет все необходимые полномочия на подписание настоящего договора, не находится под влиянием обмана или заблуждения, насилия, угроз или иного тяжкого стечения обстоятельств (п. 10.1.3 договора об ипотеке), залогодателю известны и понятны условия кредитного договора, в том числе условия кредитного договора, позволяющие залогодержателю изменять процентную ставку по кредиту и/или срок кредитования (п. 10.1.5 договора об ипотеке), залогодатель подтверждает, что ознакомлен с условиями договора об ипотеке до его подписания, все условия ему понятны (п. 10.1.6 договора об ипотеке).
В соответствии с п. 1.3 договора об ипотеке, ипотека является обеспечением исполнения всех обязательств Заемщика перед Залогодержателем по Кредитному договору. Заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора (п. 10.1.5 договора об ипотеке).
Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15 сентября 2014 года за номером....
Условия, позволяющие определить размеры платежей и их периодичность указаны в пункте 2.2 договора об ипотеке, а именно порядок начисления процентов ("проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности ежемесячно, начиная со следующего дня после выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита в размере... руб. включительно"), условия о первом платеже ("Первый платеж Заемщика подлежит внесению в последний день первого процентного периода и включает в себя только начисленные проценты за первый процентный период") и условия о начислении процентов за последний процентный период ("Проценты за последний процентный период погашаются заемщиком одновременно с погашением основного долга не позднее даты окончательного погашения кредита, установленной графиком платежей).
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Согласно абзаца 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ч. 1 ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора об ипотеке) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Частями 4, 5 данной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцу фио в момент заключения договора об ипотеке были известны и понятны условия кредитного договора.
Как объективно установил суд первой инстанции, в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4, а также в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4 договора об ипотеке сторонами определен предмет залога (пункты 1.1 и 1.2 договора об ипотеке) и его залоговая стоимость (пункт 1.4 договора об ипотеке), существо, размер и срок обеспечиваемого обязательства (пункты 1.1, 2.1, 2.2 и 2.3 договора об ипотеке), также в договоре об ипотеке в целях определения его условий имеются отсылки к кредитному договору (пункт 1.1 договора об ипотеке), условия которого, согласно пункту 10.1.5 договора об ипотеке (как и условия оспариваемого договора об ипотеке, что определено в пункте 10.1.6) залогодателю известны и понятны, то есть сторонами согласованы условия о предмете договора, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор об ипотеке не может быть признан незаключенным.
Отклоняя доводы, изложенные ответчиком фио в письменном ходатайстве, и не принимая признание иска, суд верно исходил из требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, согласно которым суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При этом суд правомерно учитывал, что истец фио и ответчики фио, фио ранее обращались в суд с иском к наименование организации о признании договора об ипотеке недействительным.
Как установлено судом, решением Люблинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований фио, фио и фио к наименование организации о признании договора об ипотеке недействительным и обязании регистрационного органа исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации - отказано. Исковые требования наименование организации к фио, фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов фио, фио, фио - без удовлетворения.
Не принимая во внимание доводы истца о том, что квартира, являющаяся предметом залога, является единственным местом жительства истца, суд верно указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного дела, поскольку не свидетельствует о том, что договор об ипотеке является незаключенным, действующим законодательством данных ограничений не установлено, тогда как вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество разрешен в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по иску фио, фио, фио к наименование организации о признании договора об ипотеке недействительным, по иску банка к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в оспариваемом договоре не указаны сроки (периодичность) исполнения основного обязательства, размеры или условия, позволяющие определить эти размеры, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку условия, позволяющие определить размеры платежей и их периодичность указаны в пункте 2.2 договора об ипотеке, а именно порядок начисления процентов ("проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности ежемесячно, начиная со следующего дня после выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита, указанной в п. 1.1 настоящего договора (... руб.) включительно"), условия о первом платеже ("Первый платеж заемщика подлежит внесению в последний день первого процентного периода и включает в себя только начисленные проценты за первый процентный период") и условия о начислении процентов за последний процентный период ("Проценты за последний процентный период погашаются заемщиком одновременно с погашением основного долга не позднее даты окончательного погашения кредита, установленной графиком платежей). Кроме того, имеется ссылка на график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, что определено в пункте 5.7 кредитного договора, с которым, согласно пункту 10.1.5 договора об ипотеке истец ознакомлен и согласен, все условия ему понятны, как следует из п. 1.3. договора об ипотеке истец дал согласие отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договором ипотеки от 08 сентября 2014 года предусмотрены все существенные условия, в том числе предмет, его оценка, существо обязательства, которое обеспечивается предметом ипотеки, размер и срок исполнения обязательства, с учетом требований пункта 5 статьи 9 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены условия, позволяющие определить размеры соответствующих платежей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенная квартира является единственным жильем истца, были предметом изучения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна и оснований к их переоценке не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33835/2017
Требование: О признании договора об ипотеке незаключенным.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что договор ипотеки не отражает порядок уплаты процентов за пользование кредитом, сроки (периодичность), порядок начисления процентов, порядок определения и условия уплаты кредита, порядок определения и условия платы за обслуживание кредита, в договоре ипотеки не согласованы соответствующие условия, относящиеся к обязательствам по кредитному договору, залогодателем является истец, который не является стороной и должником по кредитному договору, договор поручительства не заключал и не мог знать условия кредитного договора, сам кредитный договор не проходил государственную регистрацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33835
Судья: Кац Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио, фио о признании договора об ипотеке незаключенным - отказать.
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, фио, фио с требованием о признании договора ипотеки незаключенным.
Исковые требования мотивированы тем, что 08 сентября 2014 года между фио и фио, с одной стороны и наименование организации, с другой стороны, заключен договор о предоставлении кредита на потребительские цели в размере... руб., сроком на 60 месяцев. В обеспечение договора заключен договор об ипотеке от 08 сентября 2014 года, предметом договора является квартира, расположенная по адресу: адрес, в которой истцу принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности. Поскольку договор ипотеки не отражает порядок уплаты процентов за пользование кредитом, сроки (периодичность), порядок начисления процентов, порядок определения и условия оплаты кредита, порядок определения и условия платы за обслуживание кредитом, в договоре ипотеки не согласованы соответствующие условия, относящиеся к обязательствам по кредитному договору, залогодателем является истец, который не является стороной и должником по кредитному договору, договора поручительства не заключал и не мог знать условия кредитного договора, сам кредитный договор не проходил государственную регистрацию, фио просил суд признать договор об ипотеке (залоге недвижимости) между фио, фио, фио и наименование организации от 08 сентября 2014 года незаключенным.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что п. 1.3 договора о залоге содержит условия, что залог (ипотека) обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникающих из кредитного договора, тогда как истец кредитный договор не заключал, с его условиями ознакомлен не был. Ответчики фио являются родителями истца, ввели его в заблуждение. Банк не имел право заключать договор об ипотеке, так как заложенное имущество является единственным жильем истца. Копия кредитного договора выдана ему родителями.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении иска просила отказать по доводам изложенным в письменных возражениях, пояснив, что банком права истца не нарушены, истец является стороной договора о залоге и при его заключении был ознакомлен с условиями кредитного договора. Ранее истец и фио, фио обращались в суд с иском к банку о признании договора ипотеке недействительным, однако в удовлетворении требований было отказано, тогда как встречные требования банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.
Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика фио поступило письменное ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования просит удовлетворить, так как истец не знал, что она с мужем заключила кредитный договор. Сыну она сказала, что взяла деньги под залог недвижимости и обещала погасить долг в скором времени. Истец подписал договор о залоге не читая его, так как доверял ей.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве представителя не направило, извещено в установленном законом порядке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между наименование организации (ранее ЗАО) и фио, фио 08 сентября 2014 года заключен кредитный договор N... от 08 сентября 2014 года, исполнение обязательств заемщиков по которому обеспечены договором об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным между банком и фио, фио, а также фио от 08 сентября 2014 года.
Согласно п. 1.1 договора об ипотеке залогодатель в обеспечение обязательств фио и обязательств фио по кредитному договору N... от 08 сентября 2014 г. о предоставлении кредита с лимитом кредитования (выдачи) в размере... руб., заключенному между залогодержателем и заемщиком в городе Москва, сроком на 60 месяцев, считая с даты предоставления кредита, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, далее "Кредитный договор", предоставляет в залог залогодержателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором следующее недвижимое имущество (именуемое в дальнейшем - предмет залога): квартира, общая площадь... кв. м, расположенное по адресу: адрес.
Согласно п. 1.3 договора об ипотеке залог (ипотека) по настоящему договору обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникающих из кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек (пеней), штрафов, комиссий, возмещение расходов по обращению взыскания на предмет залога и его реализации и иные понесенные залогодержателем к моменту реализации предмета залога расходы.
Разделом 2 "Требование, обеспеченное ипотекой" пункта 2.1 договора об ипотеке предусмотрено, что в соответствии с кредитным договором залогодержатель в качестве кредитора предоставляет заемщику кредит в сумме... руб. на потребительские цели, сроком 60 месяцев с даты фактического зачисления кредита на счет заемщика, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых.
Согласно п. 2.2 указанного выше раздела проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности ежемесячно, начиная со следующего дня после выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита, указанной в п. 1.1 настоящего договора, включительно.
Первый платеж заемщика подлежит внесению в последний день первого процентного периода и включает в себя только начисленные проценты за первый процентный период.
Проценты за последний процентный период погашаются заемщиком одновременно с погашением основного долга не позднее даты окончательного погашения кредита, установленной графиком платежей.
В соответствии с п. 2.3 договора об ипотеке в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) на сумму просроченной задолженности (включая сумму основного долга и начисленные проценты) в размере двойной процентной ставки, оговоренной в п. 2.2. кредитного договора.
При этом залогодатель подтверждает, что совершая настоящую сделку, залогодатель не ограничен в дееспособности и имеет все необходимые полномочия на подписание настоящего договора, не находится под влиянием обмана или заблуждения, насилия, угроз или иного тяжкого стечения обстоятельств (п. 10.1.3 договора об ипотеке), залогодателю известны и понятны условия кредитного договора, в том числе условия кредитного договора, позволяющие залогодержателю изменять процентную ставку по кредиту и/или срок кредитования (п. 10.1.5 договора об ипотеке), залогодатель подтверждает, что ознакомлен с условиями договора об ипотеке до его подписания, все условия ему понятны (п. 10.1.6 договора об ипотеке).
В соответствии с п. 1.3 договора об ипотеке, ипотека является обеспечением исполнения всех обязательств Заемщика перед Залогодержателем по Кредитному договору. Заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора (п. 10.1.5 договора об ипотеке).
Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15 сентября 2014 года за номером....
Условия, позволяющие определить размеры платежей и их периодичность указаны в пункте 2.2 договора об ипотеке, а именно порядок начисления процентов ("проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности ежемесячно, начиная со следующего дня после выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита в размере... руб. включительно"), условия о первом платеже ("Первый платеж Заемщика подлежит внесению в последний день первого процентного периода и включает в себя только начисленные проценты за первый процентный период") и условия о начислении процентов за последний процентный период ("Проценты за последний процентный период погашаются заемщиком одновременно с погашением основного долга не позднее даты окончательного погашения кредита, установленной графиком платежей).
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Согласно абзаца 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ч. 1 ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора об ипотеке) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Частями 4, 5 данной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцу фио в момент заключения договора об ипотеке были известны и понятны условия кредитного договора.
Как объективно установил суд первой инстанции, в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4, а также в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4 договора об ипотеке сторонами определен предмет залога (пункты 1.1 и 1.2 договора об ипотеке) и его залоговая стоимость (пункт 1.4 договора об ипотеке), существо, размер и срок обеспечиваемого обязательства (пункты 1.1, 2.1, 2.2 и 2.3 договора об ипотеке), также в договоре об ипотеке в целях определения его условий имеются отсылки к кредитному договору (пункт 1.1 договора об ипотеке), условия которого, согласно пункту 10.1.5 договора об ипотеке (как и условия оспариваемого договора об ипотеке, что определено в пункте 10.1.6) залогодателю известны и понятны, то есть сторонами согласованы условия о предмете договора, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор об ипотеке не может быть признан незаключенным.
Отклоняя доводы, изложенные ответчиком фио в письменном ходатайстве, и не принимая признание иска, суд верно исходил из требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, согласно которым суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При этом суд правомерно учитывал, что истец фио и ответчики фио, фио ранее обращались в суд с иском к наименование организации о признании договора об ипотеке недействительным.
Как установлено судом, решением Люблинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований фио, фио и фио к наименование организации о признании договора об ипотеке недействительным и обязании регистрационного органа исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации - отказано. Исковые требования наименование организации к фио, фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов фио, фио, фио - без удовлетворения.
Не принимая во внимание доводы истца о том, что квартира, являющаяся предметом залога, является единственным местом жительства истца, суд верно указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного дела, поскольку не свидетельствует о том, что договор об ипотеке является незаключенным, действующим законодательством данных ограничений не установлено, тогда как вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество разрешен в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по иску фио, фио, фио к наименование организации о признании договора об ипотеке недействительным, по иску банка к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в оспариваемом договоре не указаны сроки (периодичность) исполнения основного обязательства, размеры или условия, позволяющие определить эти размеры, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку условия, позволяющие определить размеры платежей и их периодичность указаны в пункте 2.2 договора об ипотеке, а именно порядок начисления процентов ("проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности ежемесячно, начиная со следующего дня после выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита, указанной в п. 1.1 настоящего договора (... руб.) включительно"), условия о первом платеже ("Первый платеж заемщика подлежит внесению в последний день первого процентного периода и включает в себя только начисленные проценты за первый процентный период") и условия о начислении процентов за последний процентный период ("Проценты за последний процентный период погашаются заемщиком одновременно с погашением основного долга не позднее даты окончательного погашения кредита, установленной графиком платежей). Кроме того, имеется ссылка на график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, что определено в пункте 5.7 кредитного договора, с которым, согласно пункту 10.1.5 договора об ипотеке истец ознакомлен и согласен, все условия ему понятны, как следует из п. 1.3. договора об ипотеке истец дал согласие отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договором ипотеки от 08 сентября 2014 года предусмотрены все существенные условия, в том числе предмет, его оценка, существо обязательства, которое обеспечивается предметом ипотеки, размер и срок исполнения обязательства, с учетом требований пункта 5 статьи 9 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены условия, позволяющие определить размеры соответствующих платежей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенная квартира является единственным жильем истца, были предметом изучения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна и оснований к их переоценке не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)