Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики нарушали свои обязательства по уплате кредита, выплаты производились нерегулярно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика С.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" к С.Д., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.Д., С.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" задолженность по кредитному договору N Х от 31 мая 2006 года в размере 191452 (сто девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят два) доллара США 63 цента США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с С.Д., С.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 (шестьдесят шесть тысяч) руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью Х, принадлежащую на праве общей совместной собственности С.Д. и С.Е., определив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 112772 (сто двенадцать тысяч семьсот семьдесят два) доллара США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день проведения торгов.
В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" к С.Д., С.Е. отказать.
С.Е. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" о признании недействительным договора уступки право требования N Х отказать,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", действуя через представителя по доверенности - М., обратилось в суд с иском к С.Д., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между АКБ "НРБанк" (ОАО) и С.Д., С.Е. 31 мая 2006 года заключен кредитный договор N Х, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 212 500 долларов США сроком на 182 месяца по ставке 10,8% годовых, с целью приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: Х. В соответствии с п. 1.4.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру, квартира считается находящейся в залоге у АКБ "НРБанк" (ОАО). 27 декабря 2012 года между АКБ "НРБанк" (ОАО) и ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" (истцом) заключен договор уступки прав требования N Х по кредитному договору, согласно условиям которого, к истцу перешли права требования к ответчикам по кредитному договору, а также права по закладной. 07 февраля 2013 года ответчикам было направлено письменное уведомление об уступке прав требования по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязаны ежемесячно осуществлять платежи в размере 2 388 долларов США 65 центов США. Однако ответчики нарушали свои обязательства по выплате кредита, выплаты производились нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Кредитор 28 декабря 2015 года направил заемщикам письмо с требованием полного досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и пени.
Задолженность ответчиков по состоянию на 16 июня 2016 года составляет 286 344 долларов США 31 цент США, в том числе: просроченный основной долг в размере 117 669 долларов США 47 центов США, просроченный основной долг (выкупленный) в размере 34 097 долларов США 22 цента США, просроченные проценты в размере 26 871 долларов США 03 цента США, срочные проценты - 716 долларов США 53 цента США, пени за просрочку возврата основного долга - 71 524 долларов США 41 цент США, пени за просрочку уплаты процентов - 35 465 долларов США 65 центов США. До настоящего времени требования истца не выполнены, в этой связи истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности в размере 286 344 долларов США 31 цент США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Х; определить способ реализации заложенного имущества - квартиры по адресу: Х в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 112 772 долларов США по курсу на дату проведения торгов; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. в равных долях по 33 000 руб. с каждого ответчика.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены основания иска, истец указал период просрочки, допущенной ответчиками, - с 31 мая 2013 года по 16 июня 2016 года (том. 1 л.д. 175 - 176).
17 марта 2017 года истец изменил основания заявленных исковых требований, указав, что является владельцем закладной, выданной ответчиками 31 мая 2006 года в соответствии с условия кредитного договора N Х; согласно условиям закладной, ответчики были обязаны исполнять условия кредитного договора, производить ежемесячные выплаты в размере 2388,65 доллара США. Вместе с тем, условия закладной ответчики не исполнили, истец воспользовался своим правом требования полного досрочного возврата кредита, уплаты процентов, предъявил ответчикам претензию, а в последующем, обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности в размере 286 344 долларов США 31 цент США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Х; определить способ реализации заложенного имущества - квартиры по адресу: Х в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 112 772 долларов США по курсу на дату проведения торгов; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. в равных долях по 33 000 руб. с каждого ответчика (том 2 л.д. 58 - 62).
Ответчик С.Е. обратилась в суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" о признании недействительным договора уступки права требования и, уточнив заявленные встречные требования, указала, что подписанный 27 декабря 2012 года между СКБ "НРБанк" и ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" договор является недействительный в силу положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку сделкой уступки права требования прикрыта сделка дарения, истец не оплатил стоимость уступленного право требования в размере указанном в договоре цессии, также указала, что имеются основания для признания договора уступки права требования ничтожной сделкой в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, так как истец взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, поскольку не имел возможности исполнить обязательства по договору цессии, оплатил лишь небольшую часть данной суммы, что свидетельствует о мнимости указанной сделки. Ответчик С.Е. просила суд признать ничтожным договор уступки прав (требования) N Х а, заключенный между АКБ "НРБанк" (ОАО) и ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" (том 2 л.д. 38 - 42).
По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, были привлечены АКБ "НРБанк"(ОАО) и АО "Агентство финансирования жилищного строительства".
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали в заявленном объеме, также стороной истца было заявлено о пропуске ответчиком срока на обращение в суд со встречным иском об оспаривании договора цессии.
Ответчик С.Е. и действующий в ее интересах К., в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласились, заявленный встречный иск с учетом уточнения поддержали, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности, относительно заявления истца об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности.
Ответчик С.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом по известному месту жительства.
Представители третьих лиц, участвующих в деле в суд не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания, возражений, относительно заявленных исковых требований и встречного иска не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.Е. полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора цессии недействительной сделкой, при этом судом не принято во внимание, что ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" было создано за три года до заключения договора цессии с уставным капиталом 15 000 руб., не имело недвижимого имущества, иных активов достаточных для исполнения обязательств в срок до 01 июля 2013 года, при этом указанное общество должно было оплатить за уступленное право денежные средства в размере 180 958 840 руб. 83 коп., из чего следует, что ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" взяло на себя заведомо неисполнимые обязательства. Также ссылается на то, что право требования, обладающее рыночной стоимостью, было уступлено значительно ниже даже его номинальной стоимости, а именно за 180 958 840 руб. 83 коп., тогда как были уступлены требования на сумму 361 917 681 руб. 67 коп. Судом оставлены без внимания доводы ответчика о мнимости договора цессии. Она полагает неверными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о недействительности договора цессии, которые основаны на том, что ей и С.Д. было получено уведомление об уступке права требования, тогда как в действительности, такого уведомления она не получала, доказательств его получения ответчиками, стороной истца не представлено. Таким образом в 2013 года она не получала уведомления об уступке права требования, она и ответчик С.Д. продолжали вносить денежные средства за кредит первоначальному кредитору, который их принимал.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика С.Д., представителей третьих лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика С.Е., которая приведенные выше доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, объяснения представителя истца ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" по доверенности М., которая доводы апелляционной жалобы не признала, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АКБ "НРБанк" (ОАО) и С.Д., С.Е. Х заключен кредитный договор N 6-Х, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 212 500 долларов США на срок 182 месяца по ставке 10,8% годовых, с целью приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: Х.
Ответчиками не оспаривался ни факт заключения кредитного договора, ни его условия, ни факт получения ими денежных средств в размере, указанном в кредитном договоре. Кредит был предназначен для приобретения в общую долевую собственность ответчиком жилого помещения, расположенного по адресу: Х. Кредитный договор предусматривал порядок и сроки возврата кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом и ответственность за нарушение условий исполнения обязательств. Ответчики согласились с условиями кредитного договора, приняли на себя обязательства.
В соответствии с п. 1.4.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры и с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру, квартира считается находящейся в залоге у АКБ "НРБанк" (ОАО).
31 мая 2006 года выдана закладная (том 1 л.д. 38 - 49) по обязательствам, обеспеченным ипотекой, по кредитному договору N Х от 31 мая 2006 года. Данная закладная подписана сторонами, подписи удостоверены нотариусом, закладная зарегистрирована в установленном порядке.
27 декабря 2012 года между АКБ "НРБанк" (ОАО) и ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" (истцом) заключен договор уступки прав требования N Х, в том числе и по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N Х, заключенного 31 мая 2006 года между АКБ "НРБанк" (ОАО) и С.Д., С.Е.
Согласно условиям договора уступки прав требования, к истцу перешли права требования к ответчикам по кредитному договору от 31 мая 2006 года N Х, а также права по закладной (том 1 л.д. 52 - 60).
По условиям договора уступки прав требования, с учетом дополнительного соглашения N 6 от 09 апреля 2014 года к данному Договору (том 1 л.д. 174), оплата по договору цессии производится в рассрочку до 01 июля 2017 года. В подтверждение произведенных оплат по договору цессии, истцом представлены копии платежных поручений (том 1 л.д. 169 - 173).
В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязались ежемесячно осуществлять платежи в размере 2 388 долларов США 65 центов США. Однако ответчики нарушали свои обязательства по выплате кредита, выплаты производились нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Кредитор 28 декабря 2015 года направил заемщикам письмо (том 1 л.д. 62 - 64) с требованием полного досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и пени.
Как следует из расчета задолженности и выписки по лицевому счету (том 1 л.д. 68 - 80), размер задолженности на 16 июня 2016 года по кредитному договору составляла 286 344 долларов США 31 цент США, в том числе: просроченный основной долг в размере 11 7669 долларов США 47 центов США, просроченный основной долг (выкупленный) в размере 34 097 долларов США 22 цента США, просроченные проценты в размере 26 871 долларов США 03 цента США, срочные проценты - 716 долларов США 53 цента США, пени за просрочку возврата основного долга - 71524 долларов США 41 цент США, пени за просрочку уплаты процентов - 35465 долларов США 65 центов США.
Разрешая первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, исследовав все доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судом первой инстанции был проверен расчет задолженности, представленный стороной истца, данный расчет признан арифметически верным.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиками подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, которое суд первой инстанции, учитывая, что производимые ответчиками платежи были направлены на погашение задолженности, а по срокам, превышающим общий срок исковой давности (3 года), имеются начисления по задолженности по основному долгу до 06 июля 2013 года в размере 1 352,99 долларов США, по неуплаченным процентам в размере 1 548,63 доллара США, принимая во внимание положения статьи 199 ГК РФ, счел обоснованным и применил срок исковой давности к части заявленных исковых требований по основному долгу в размере 1 352,99 долларов США и по неуплаченным процентам в размере 1 548,63 доллара США, а всего в сумме 2 901,62 доллара США, взыскав с соответчиков в пользу истца в солидарном порядке 17 6452,63 доллара США (150413,70 долларов США задолженности по основному долгу + 26038,93 доллара США задолженности по неуплаченным процентам) в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны с учетом требований законодательства, регулирующего правоотношения сторон, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в которых указано, что если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемом пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), то срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца до 15 000 долларов США, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку неустойка в размере 106 990,06 долларов США, при размере заявленной задолженности 179 354,25 долларов США, является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору.
При этом судебная коллегия учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиками в данном случае являются физические лица, размер неустойки, которая носит компенсационный характер, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца в части взыскания с ответчиков неустойки.
Установив, что в счет обеспечения обязательств по кредитному договору, была выдана закладная в отношении квартиры, расположенной по адресу: Х, кадастровый номер Х 7, принадлежащей на праве общей совместной собственности С.Д. и С.Е. (том 1 л.д. 38 - 49), а также то обстоятельство, что ответчики нарушили обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по закладной - квартиру расположенную по адресу: Х.
Данный вывод суда в полной мере согласуется с условиями заключенного кредитного договора и требованиями ст. 50, 51, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для несогласия с ним.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33370/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики нарушали свои обязательства по уплате кредита, выплаты производились нерегулярно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33370
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика С.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" к С.Д., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.Д., С.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" задолженность по кредитному договору N Х от 31 мая 2006 года в размере 191452 (сто девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят два) доллара США 63 цента США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с С.Д., С.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 (шестьдесят шесть тысяч) руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью Х, принадлежащую на праве общей совместной собственности С.Д. и С.Е., определив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 112772 (сто двенадцать тысяч семьсот семьдесят два) доллара США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день проведения торгов.
В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" к С.Д., С.Е. отказать.
С.Е. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" о признании недействительным договора уступки право требования N Х отказать,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", действуя через представителя по доверенности - М., обратилось в суд с иском к С.Д., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между АКБ "НРБанк" (ОАО) и С.Д., С.Е. 31 мая 2006 года заключен кредитный договор N Х, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 212 500 долларов США сроком на 182 месяца по ставке 10,8% годовых, с целью приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: Х. В соответствии с п. 1.4.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру, квартира считается находящейся в залоге у АКБ "НРБанк" (ОАО). 27 декабря 2012 года между АКБ "НРБанк" (ОАО) и ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" (истцом) заключен договор уступки прав требования N Х по кредитному договору, согласно условиям которого, к истцу перешли права требования к ответчикам по кредитному договору, а также права по закладной. 07 февраля 2013 года ответчикам было направлено письменное уведомление об уступке прав требования по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязаны ежемесячно осуществлять платежи в размере 2 388 долларов США 65 центов США. Однако ответчики нарушали свои обязательства по выплате кредита, выплаты производились нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Кредитор 28 декабря 2015 года направил заемщикам письмо с требованием полного досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и пени.
Задолженность ответчиков по состоянию на 16 июня 2016 года составляет 286 344 долларов США 31 цент США, в том числе: просроченный основной долг в размере 117 669 долларов США 47 центов США, просроченный основной долг (выкупленный) в размере 34 097 долларов США 22 цента США, просроченные проценты в размере 26 871 долларов США 03 цента США, срочные проценты - 716 долларов США 53 цента США, пени за просрочку возврата основного долга - 71 524 долларов США 41 цент США, пени за просрочку уплаты процентов - 35 465 долларов США 65 центов США. До настоящего времени требования истца не выполнены, в этой связи истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности в размере 286 344 долларов США 31 цент США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Х; определить способ реализации заложенного имущества - квартиры по адресу: Х в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 112 772 долларов США по курсу на дату проведения торгов; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. в равных долях по 33 000 руб. с каждого ответчика.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены основания иска, истец указал период просрочки, допущенной ответчиками, - с 31 мая 2013 года по 16 июня 2016 года (том. 1 л.д. 175 - 176).
17 марта 2017 года истец изменил основания заявленных исковых требований, указав, что является владельцем закладной, выданной ответчиками 31 мая 2006 года в соответствии с условия кредитного договора N Х; согласно условиям закладной, ответчики были обязаны исполнять условия кредитного договора, производить ежемесячные выплаты в размере 2388,65 доллара США. Вместе с тем, условия закладной ответчики не исполнили, истец воспользовался своим правом требования полного досрочного возврата кредита, уплаты процентов, предъявил ответчикам претензию, а в последующем, обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности в размере 286 344 долларов США 31 цент США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Х; определить способ реализации заложенного имущества - квартиры по адресу: Х в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 112 772 долларов США по курсу на дату проведения торгов; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. в равных долях по 33 000 руб. с каждого ответчика (том 2 л.д. 58 - 62).
Ответчик С.Е. обратилась в суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" о признании недействительным договора уступки права требования и, уточнив заявленные встречные требования, указала, что подписанный 27 декабря 2012 года между СКБ "НРБанк" и ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" договор является недействительный в силу положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку сделкой уступки права требования прикрыта сделка дарения, истец не оплатил стоимость уступленного право требования в размере указанном в договоре цессии, также указала, что имеются основания для признания договора уступки права требования ничтожной сделкой в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, так как истец взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, поскольку не имел возможности исполнить обязательства по договору цессии, оплатил лишь небольшую часть данной суммы, что свидетельствует о мнимости указанной сделки. Ответчик С.Е. просила суд признать ничтожным договор уступки прав (требования) N Х а, заключенный между АКБ "НРБанк" (ОАО) и ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" (том 2 л.д. 38 - 42).
По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, были привлечены АКБ "НРБанк"(ОАО) и АО "Агентство финансирования жилищного строительства".
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали в заявленном объеме, также стороной истца было заявлено о пропуске ответчиком срока на обращение в суд со встречным иском об оспаривании договора цессии.
Ответчик С.Е. и действующий в ее интересах К., в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласились, заявленный встречный иск с учетом уточнения поддержали, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности, относительно заявления истца об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности.
Ответчик С.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом по известному месту жительства.
Представители третьих лиц, участвующих в деле в суд не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания, возражений, относительно заявленных исковых требований и встречного иска не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.Е. полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора цессии недействительной сделкой, при этом судом не принято во внимание, что ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" было создано за три года до заключения договора цессии с уставным капиталом 15 000 руб., не имело недвижимого имущества, иных активов достаточных для исполнения обязательств в срок до 01 июля 2013 года, при этом указанное общество должно было оплатить за уступленное право денежные средства в размере 180 958 840 руб. 83 коп., из чего следует, что ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" взяло на себя заведомо неисполнимые обязательства. Также ссылается на то, что право требования, обладающее рыночной стоимостью, было уступлено значительно ниже даже его номинальной стоимости, а именно за 180 958 840 руб. 83 коп., тогда как были уступлены требования на сумму 361 917 681 руб. 67 коп. Судом оставлены без внимания доводы ответчика о мнимости договора цессии. Она полагает неверными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о недействительности договора цессии, которые основаны на том, что ей и С.Д. было получено уведомление об уступке права требования, тогда как в действительности, такого уведомления она не получала, доказательств его получения ответчиками, стороной истца не представлено. Таким образом в 2013 года она не получала уведомления об уступке права требования, она и ответчик С.Д. продолжали вносить денежные средства за кредит первоначальному кредитору, который их принимал.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика С.Д., представителей третьих лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика С.Е., которая приведенные выше доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, объяснения представителя истца ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" по доверенности М., которая доводы апелляционной жалобы не признала, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АКБ "НРБанк" (ОАО) и С.Д., С.Е. Х заключен кредитный договор N 6-Х, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 212 500 долларов США на срок 182 месяца по ставке 10,8% годовых, с целью приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: Х.
Ответчиками не оспаривался ни факт заключения кредитного договора, ни его условия, ни факт получения ими денежных средств в размере, указанном в кредитном договоре. Кредит был предназначен для приобретения в общую долевую собственность ответчиком жилого помещения, расположенного по адресу: Х. Кредитный договор предусматривал порядок и сроки возврата кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом и ответственность за нарушение условий исполнения обязательств. Ответчики согласились с условиями кредитного договора, приняли на себя обязательства.
В соответствии с п. 1.4.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры и с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру, квартира считается находящейся в залоге у АКБ "НРБанк" (ОАО).
31 мая 2006 года выдана закладная (том 1 л.д. 38 - 49) по обязательствам, обеспеченным ипотекой, по кредитному договору N Х от 31 мая 2006 года. Данная закладная подписана сторонами, подписи удостоверены нотариусом, закладная зарегистрирована в установленном порядке.
27 декабря 2012 года между АКБ "НРБанк" (ОАО) и ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" (истцом) заключен договор уступки прав требования N Х, в том числе и по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N Х, заключенного 31 мая 2006 года между АКБ "НРБанк" (ОАО) и С.Д., С.Е.
Согласно условиям договора уступки прав требования, к истцу перешли права требования к ответчикам по кредитному договору от 31 мая 2006 года N Х, а также права по закладной (том 1 л.д. 52 - 60).
По условиям договора уступки прав требования, с учетом дополнительного соглашения N 6 от 09 апреля 2014 года к данному Договору (том 1 л.д. 174), оплата по договору цессии производится в рассрочку до 01 июля 2017 года. В подтверждение произведенных оплат по договору цессии, истцом представлены копии платежных поручений (том 1 л.д. 169 - 173).
В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязались ежемесячно осуществлять платежи в размере 2 388 долларов США 65 центов США. Однако ответчики нарушали свои обязательства по выплате кредита, выплаты производились нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Кредитор 28 декабря 2015 года направил заемщикам письмо (том 1 л.д. 62 - 64) с требованием полного досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и пени.
Как следует из расчета задолженности и выписки по лицевому счету (том 1 л.д. 68 - 80), размер задолженности на 16 июня 2016 года по кредитному договору составляла 286 344 долларов США 31 цент США, в том числе: просроченный основной долг в размере 11 7669 долларов США 47 центов США, просроченный основной долг (выкупленный) в размере 34 097 долларов США 22 цента США, просроченные проценты в размере 26 871 долларов США 03 цента США, срочные проценты - 716 долларов США 53 цента США, пени за просрочку возврата основного долга - 71524 долларов США 41 цент США, пени за просрочку уплаты процентов - 35465 долларов США 65 центов США.
Разрешая первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, исследовав все доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судом первой инстанции был проверен расчет задолженности, представленный стороной истца, данный расчет признан арифметически верным.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиками подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, которое суд первой инстанции, учитывая, что производимые ответчиками платежи были направлены на погашение задолженности, а по срокам, превышающим общий срок исковой давности (3 года), имеются начисления по задолженности по основному долгу до 06 июля 2013 года в размере 1 352,99 долларов США, по неуплаченным процентам в размере 1 548,63 доллара США, принимая во внимание положения статьи 199 ГК РФ, счел обоснованным и применил срок исковой давности к части заявленных исковых требований по основному долгу в размере 1 352,99 долларов США и по неуплаченным процентам в размере 1 548,63 доллара США, а всего в сумме 2 901,62 доллара США, взыскав с соответчиков в пользу истца в солидарном порядке 17 6452,63 доллара США (150413,70 долларов США задолженности по основному долгу + 26038,93 доллара США задолженности по неуплаченным процентам) в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны с учетом требований законодательства, регулирующего правоотношения сторон, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в которых указано, что если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемом пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), то срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца до 15 000 долларов США, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку неустойка в размере 106 990,06 долларов США, при размере заявленной задолженности 179 354,25 долларов США, является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору.
При этом судебная коллегия учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиками в данном случае являются физические лица, размер неустойки, которая носит компенсационный характер, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца в части взыскания с ответчиков неустойки.
Установив, что в счет обеспечения обязательств по кредитному договору, была выдана закладная в отношении квартиры, расположенной по адресу: Х, кадастровый номер Х 7, принадлежащей на праве общей совместной собственности С.Д. и С.Е. (том 1 л.д. 38 - 49), а также то обстоятельство, что ответчики нарушили обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по закладной - квартиру расположенную по адресу: Х.
Данный вывод суда в полной мере согласуется с условиями заключенного кредитного договора и требованиями ст. 50, 51, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для несогласия с ним.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)