Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛДИ-окна" и общества с ограниченной ответственностью "ОЛДИ-гласс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2017 по делу N А66-8611/2016 (судья Истомина О.Л.),
общество с ограниченной ответственностью "ОЛДИ-окна" (место нахождения: 171661, Тверская обл., Краснохолмский р-н, г. Красный Холм, ул. Новопромышленная, д. 14; ОГРН 1156952007960; ИНН 6928004263; далее - ООО "ОЛДИ-окна") и общество с ограниченной ответственностью "ОЛДИ-гласс" (место нахождения: 171661, Тверская обл., Краснохолмский р-н, г. Красный Холм, ул. Новопромышленная, д. 14; ОГРН 1156952007926; ИНН 6928004256; далее - ООО "ОЛДИ-гласс") обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2017 об удовлетворении иска публичного акционерного общества "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее - Банк), уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "ОЛДИ-гласс" и ООО "ОЛДИ-окна" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 3 674 696 руб. 44 коп., в том числе 3 356 052 руб. основного долга, 291 601 руб. 15 коп. процентов, 16 526 руб. 72 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 10 516 руб. 57 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, а также 41 374 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Рябинин Олег Владимирович (место нахождения: Тверская обл., г. Красный Холм); общество с ограниченной ответственностью "ОЛДИ" (место нахождения: г. Красный Холм, Тверская обл.; далее - ООО "ОЛДИ").
Ответчики с решением суда не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание их доводы о том, что условие пункта 6 спорного договора об уплате комиссии за пользование лимитом кредитной линии является ничтожным, следовательно уплаченные денежные средства подлежат зачету в счет уплаты процентов и основного долга. Суд необоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки. Полагают, что поручители не могут влиять на своевременность исполнения договора заемщиком, соответственно возложение на них всего бремени ответственности по кредитному договору является необоснованным.
Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и ООО "ОЛДИ" (заемщик) 31.01.2013 заключили кредитный договор N 2216/1558-0012, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 7 191 540 руб. на срок до 30.01.2023, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.
Пунктом 4 договора установлена процентная ставка в размере 14,7% годовых.
Графиком погашения кредита (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2015 N 2) установлено, что заемщик возвращает сумму кредита равными долями 27-го числа, начиная с февраля 2013 года по сентябрь 2015 года в сумме 119 859 руб., с мая 2016 года по 30.01.2023 по 41 450 руб.; в части уплаты процентов заемщик вносит ежемесячный платеж начиная с 27.05.2016 по 27.01.2023 в размере 1464 руб. 54 коп.
Согласно пункту 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2015 N 2 имущественные права кредитора обеспечиваются договорами поручительства от 31.01.2013 N 2216/1558-0012/1-01, от 26.11.2015 N 2216/1558-0012/1-02, от 26.11.2015 N 2216/1558-0012/1-03, которые заключены с ответчиками.
Пунктом 7 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов либо иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза размера ставки, указанной в пункте 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
Заемщик частично погасил сумму займа.
В связи с задержкой платежей по кредиту истец 26.08.2016 потребовал от заемщика и его поручителей досрочного погашения задолженности.
Поскольку ответчики требование не выполнили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Руководствуясь статьями 309, 322, 323, 330, 807, 810, 819 ГК РФ арбитражный суд, установив наличие у заемщика задолженности перед Банком по кредитному договору и обязательства ответчиков перед Банком по договорам поручительства, проверив расчет истца, правомерно признал заявленные требования обоснованными.
Не оспаривая судебный акт по существу, ответчики считают, что условие пункта 6 спорного договора об уплате комиссии за пользование лимитом кредитной линии является ничтожным, следовательно уплаченные денежные средства подлежат зачету в счет уплаты процентов и основного долга.
Между тем такие возражения не принимаются во внимание, поскольку данный довод как возражение на исковые требования в суде первой инстанции не приводился, арбитражным судом не рассматривался, в то время как в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, отклоняется в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, более того представленное в материалы дела ходатайство не мотивировано, арбитражный суд обоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.
Ссылка ответчиков на то, что поручители не могут влиять на своевременность исполнения договора заемщиком, следовательно возложение на них всего бремени ответственности по кредитному договору является необоснованным, противоречит действующему законодательству.
Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из договоров поручительства (пункт 1) следует, что поручители отвечают перед Банком за исполнение всех обязательств заемщика по спорному кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановления N 42), применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Поскольку факт предоставления денежных средств по спорному договору в указанном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается, а доказательств его погашения заемщиком или ответчиками не представлено, то оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с поручителей основной задолженности и процентов за пользование кредитными средствами у суда первой инстанции не имелось.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2017 по настоящему делу подателям апелляционной жалобы предложено представить оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Поскольку ответчиками данное требование суда не исполнено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина взыскивается с подателей жалобы в федеральный бюджет в силу статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2017 по делу N А66-8611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛДИ-окна" и общества с ограниченной ответственностью "ОЛДИ-гласс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛДИ-окна" в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛДИ-гласс" в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 ПО ДЕЛУ N А66-8611/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N А66-8611/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛДИ-окна" и общества с ограниченной ответственностью "ОЛДИ-гласс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2017 по делу N А66-8611/2016 (судья Истомина О.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОЛДИ-окна" (место нахождения: 171661, Тверская обл., Краснохолмский р-н, г. Красный Холм, ул. Новопромышленная, д. 14; ОГРН 1156952007960; ИНН 6928004263; далее - ООО "ОЛДИ-окна") и общество с ограниченной ответственностью "ОЛДИ-гласс" (место нахождения: 171661, Тверская обл., Краснохолмский р-н, г. Красный Холм, ул. Новопромышленная, д. 14; ОГРН 1156952007926; ИНН 6928004256; далее - ООО "ОЛДИ-гласс") обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2017 об удовлетворении иска публичного акционерного общества "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее - Банк), уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "ОЛДИ-гласс" и ООО "ОЛДИ-окна" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 3 674 696 руб. 44 коп., в том числе 3 356 052 руб. основного долга, 291 601 руб. 15 коп. процентов, 16 526 руб. 72 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 10 516 руб. 57 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, а также 41 374 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Рябинин Олег Владимирович (место нахождения: Тверская обл., г. Красный Холм); общество с ограниченной ответственностью "ОЛДИ" (место нахождения: г. Красный Холм, Тверская обл.; далее - ООО "ОЛДИ").
Ответчики с решением суда не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание их доводы о том, что условие пункта 6 спорного договора об уплате комиссии за пользование лимитом кредитной линии является ничтожным, следовательно уплаченные денежные средства подлежат зачету в счет уплаты процентов и основного долга. Суд необоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки. Полагают, что поручители не могут влиять на своевременность исполнения договора заемщиком, соответственно возложение на них всего бремени ответственности по кредитному договору является необоснованным.
Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и ООО "ОЛДИ" (заемщик) 31.01.2013 заключили кредитный договор N 2216/1558-0012, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 7 191 540 руб. на срок до 30.01.2023, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.
Пунктом 4 договора установлена процентная ставка в размере 14,7% годовых.
Графиком погашения кредита (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2015 N 2) установлено, что заемщик возвращает сумму кредита равными долями 27-го числа, начиная с февраля 2013 года по сентябрь 2015 года в сумме 119 859 руб., с мая 2016 года по 30.01.2023 по 41 450 руб.; в части уплаты процентов заемщик вносит ежемесячный платеж начиная с 27.05.2016 по 27.01.2023 в размере 1464 руб. 54 коп.
Согласно пункту 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2015 N 2 имущественные права кредитора обеспечиваются договорами поручительства от 31.01.2013 N 2216/1558-0012/1-01, от 26.11.2015 N 2216/1558-0012/1-02, от 26.11.2015 N 2216/1558-0012/1-03, которые заключены с ответчиками.
Пунктом 7 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов либо иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза размера ставки, указанной в пункте 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
Заемщик частично погасил сумму займа.
В связи с задержкой платежей по кредиту истец 26.08.2016 потребовал от заемщика и его поручителей досрочного погашения задолженности.
Поскольку ответчики требование не выполнили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Руководствуясь статьями 309, 322, 323, 330, 807, 810, 819 ГК РФ арбитражный суд, установив наличие у заемщика задолженности перед Банком по кредитному договору и обязательства ответчиков перед Банком по договорам поручительства, проверив расчет истца, правомерно признал заявленные требования обоснованными.
Не оспаривая судебный акт по существу, ответчики считают, что условие пункта 6 спорного договора об уплате комиссии за пользование лимитом кредитной линии является ничтожным, следовательно уплаченные денежные средства подлежат зачету в счет уплаты процентов и основного долга.
Между тем такие возражения не принимаются во внимание, поскольку данный довод как возражение на исковые требования в суде первой инстанции не приводился, арбитражным судом не рассматривался, в то время как в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, отклоняется в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, более того представленное в материалы дела ходатайство не мотивировано, арбитражный суд обоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.
Ссылка ответчиков на то, что поручители не могут влиять на своевременность исполнения договора заемщиком, следовательно возложение на них всего бремени ответственности по кредитному договору является необоснованным, противоречит действующему законодательству.
Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из договоров поручительства (пункт 1) следует, что поручители отвечают перед Банком за исполнение всех обязательств заемщика по спорному кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановления N 42), применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Поскольку факт предоставления денежных средств по спорному договору в указанном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается, а доказательств его погашения заемщиком или ответчиками не представлено, то оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с поручителей основной задолженности и процентов за пользование кредитными средствами у суда первой инстанции не имелось.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2017 по настоящему делу подателям апелляционной жалобы предложено представить оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Поскольку ответчиками данное требование суда не исполнено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина взыскивается с подателей жалобы в федеральный бюджет в силу статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2017 по делу N А66-8611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛДИ-окна" и общества с ограниченной ответственностью "ОЛДИ-гласс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛДИ-окна" в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛДИ-гласс" в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)