Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, им в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора, но запрашиваемая информация ему не предоставлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Павловой И.П.,
судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе истца Ш.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года,
которым постановлено:
В иске Ш. к АО "Тинькофф Банк" о предоставлении информации, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,
Ш. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Банк" о предоставлении информации, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым выпущена кредитная карта с лимитом задолженности. Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты заключен путем присоединения заемщика к условиям кредитования банка посредством подписания заявления-анкеты. Договор включал в себя в качестве неотъемлемых составных частей Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, входящие в состав Условий комплексного банковского обслуживания в банке, тарифы и заявление-анкету, содержащую информацию о паспортных данных, месте регистрации истца. С момента заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, АО "Тинькофф Банк" является оператором обработки персональных данных заемщика.
07 марта 2015 г. истцом в адрес АО "Тинькофф Банк" направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с АО "Тинькофф Банк"; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО "Тинькофф Банк". Однако по настоящее время запрашиваемая информация не предоставлена по истечении 30 дней с момента получения запроса (03 марта 2015 года), письменный ответ/отказ из банка не получен. Незаконность действий со стороны АО "Тинькофф Банк" дает субъекту персональных данных право на возмещение компенсации морального вреда в размере... рублей и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления в суд в размере... рублей. Также в адрес АО "Тинькофф Банк" направлено требование о предоставлении копий документов, касающихся заключения Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, которое оставлено без внимания.
В связи с чем, истец просила обязать АО "Тинькофф Банк" предоставить ей информацию, которая касается обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с АО "Тинькофф Банк"; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО "Тинькофф Банк".
Также истец просила взыскать с АО "Тинькофф Банк" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, на юридические услуги в размере... рублей; оказать содействие в истребовании у АО "Тинькофф Банк" копии документов касающихся заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты N...; привлечь специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу.
Истец Ш., извещалась о слушании дела должным образом по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещен судом, в письменном отзыве указал, что все документы при заключении договора, содержащие полную и достоверную информацию о предмете договора, условиях, услугах банка были переданы истцу, указал, что при подписании анкеты-заявления истец была ознакомлена с возможностью ознакомления с условиями, тарифами банка на сайте банка, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по ЦФО - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Ш. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец Ш., представитель ответчика АО "Тинькофф Банк", представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по ЦФО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 мая 2012 года стороны заключили договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N..... Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ответчика.
В соответствии с п. п. 2.3, 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания, - для заключения договора Клиент предоставляет в Банк собственноручно подписанное Заявление-Анкету и документы, необходимые для проведения идентификации. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Акцептом Банка для заключения договора кредитной карты является активация кредитной карты.
Из текста Заявления-Анкеты, подписанного Ш., следует, что истец, подписывая Заявление-Анкету, делает безотзывную и бессрочную оферту АО "Тинькофф Банк" о заключении кредитного договора на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
При заключении договора истцу вместе с не активированной кредитной картой передан конверт, содержащий общие условия и тарифы, где также указывалось, что всю дополнительную информацию можно получить на сайте Банка и сети Интернет или позвонив в Контакт-центр банка.
В Заявлении-Анкете истец подтвердила заключение договора с применением указанного выше Тарифного плана, подпись истца на Заявлении-Анкете подтверждает факт ее ознакомления с Тарифами и Общими условиями.
Истец обратилась к АО "Тинькофф Банк" с требованием предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных.
Как следует из ответа АО "Банк Тинькофф" от 17.06.2015 года ответчику была предоставлена информация о заключенном договоре кредитования.
Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя пункты Общих условий, Условий комплексного банковского обслуживания, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик исполнил обязанность по предоставлению истцу информации о наличии персональных данных, равно как и из того, что права истца на предоставление информации, как субъекта персональных данных, АО "Тинькофф Банк" не нарушены.
Кроме того, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчиком нарушен порядок обработки персональных данных, истцом не представлено.
Согласно представленной заявлению-анкете, истец выразила свое согласие на обработку персональных данных согласно Закону, о чем свидетельствует подпись истца.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик исполнил требования ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" в части представления истцу всей необходимой и достоверной информации об условиях заключенного договора. Предоставленная информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения кредитного договора.
Поскольку действиями АО "Тинькофф Банк" права истца не нарушены, а доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, не представлено, - постольку суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями банка нарушены права истца, которая не получила запрашиваемую у банка информацию, - являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна, а потому указанные доводы жалобы коллегия не принимает во внимание.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию истца с оценкой суда в отношении действий ответчика, - основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не являются, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат ст. ст. 6, 10 ФЗ N 152 "О персональных данных".
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 33-8606/2016
Требование: О предоставлении информации, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, им в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора, но запрашиваемая информация ему не предоставлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 33-8606
Судья: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Павловой И.П.,
судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе истца Ш.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года,
которым постановлено:
В иске Ш. к АО "Тинькофф Банк" о предоставлении информации, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Банк" о предоставлении информации, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым выпущена кредитная карта с лимитом задолженности. Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты заключен путем присоединения заемщика к условиям кредитования банка посредством подписания заявления-анкеты. Договор включал в себя в качестве неотъемлемых составных частей Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, входящие в состав Условий комплексного банковского обслуживания в банке, тарифы и заявление-анкету, содержащую информацию о паспортных данных, месте регистрации истца. С момента заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, АО "Тинькофф Банк" является оператором обработки персональных данных заемщика.
07 марта 2015 г. истцом в адрес АО "Тинькофф Банк" направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с АО "Тинькофф Банк"; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО "Тинькофф Банк". Однако по настоящее время запрашиваемая информация не предоставлена по истечении 30 дней с момента получения запроса (03 марта 2015 года), письменный ответ/отказ из банка не получен. Незаконность действий со стороны АО "Тинькофф Банк" дает субъекту персональных данных право на возмещение компенсации морального вреда в размере... рублей и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления в суд в размере... рублей. Также в адрес АО "Тинькофф Банк" направлено требование о предоставлении копий документов, касающихся заключения Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, которое оставлено без внимания.
В связи с чем, истец просила обязать АО "Тинькофф Банк" предоставить ей информацию, которая касается обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с АО "Тинькофф Банк"; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО "Тинькофф Банк".
Также истец просила взыскать с АО "Тинькофф Банк" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, на юридические услуги в размере... рублей; оказать содействие в истребовании у АО "Тинькофф Банк" копии документов касающихся заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты N...; привлечь специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу.
Истец Ш., извещалась о слушании дела должным образом по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещен судом, в письменном отзыве указал, что все документы при заключении договора, содержащие полную и достоверную информацию о предмете договора, условиях, услугах банка были переданы истцу, указал, что при подписании анкеты-заявления истец была ознакомлена с возможностью ознакомления с условиями, тарифами банка на сайте банка, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по ЦФО - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Ш. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец Ш., представитель ответчика АО "Тинькофф Банк", представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по ЦФО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 мая 2012 года стороны заключили договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N..... Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ответчика.
В соответствии с п. п. 2.3, 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания, - для заключения договора Клиент предоставляет в Банк собственноручно подписанное Заявление-Анкету и документы, необходимые для проведения идентификации. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Акцептом Банка для заключения договора кредитной карты является активация кредитной карты.
Из текста Заявления-Анкеты, подписанного Ш., следует, что истец, подписывая Заявление-Анкету, делает безотзывную и бессрочную оферту АО "Тинькофф Банк" о заключении кредитного договора на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
При заключении договора истцу вместе с не активированной кредитной картой передан конверт, содержащий общие условия и тарифы, где также указывалось, что всю дополнительную информацию можно получить на сайте Банка и сети Интернет или позвонив в Контакт-центр банка.
В Заявлении-Анкете истец подтвердила заключение договора с применением указанного выше Тарифного плана, подпись истца на Заявлении-Анкете подтверждает факт ее ознакомления с Тарифами и Общими условиями.
Истец обратилась к АО "Тинькофф Банк" с требованием предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных.
Как следует из ответа АО "Банк Тинькофф" от 17.06.2015 года ответчику была предоставлена информация о заключенном договоре кредитования.
Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя пункты Общих условий, Условий комплексного банковского обслуживания, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик исполнил обязанность по предоставлению истцу информации о наличии персональных данных, равно как и из того, что права истца на предоставление информации, как субъекта персональных данных, АО "Тинькофф Банк" не нарушены.
Кроме того, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчиком нарушен порядок обработки персональных данных, истцом не представлено.
Согласно представленной заявлению-анкете, истец выразила свое согласие на обработку персональных данных согласно Закону, о чем свидетельствует подпись истца.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик исполнил требования ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" в части представления истцу всей необходимой и достоверной информации об условиях заключенного договора. Предоставленная информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения кредитного договора.
Поскольку действиями АО "Тинькофф Банк" права истца не нарушены, а доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, не представлено, - постольку суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями банка нарушены права истца, которая не получила запрашиваемую у банка информацию, - являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна, а потому указанные доводы жалобы коллегия не принимает во внимание.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию истца с оценкой суда в отношении действий ответчика, - основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не являются, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат ст. ст. 6, 10 ФЗ N 152 "О персональных данных".
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)