Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года
по делу N А40-71142/16 (114-612), принятое судьей Ильиной Т.В.,
в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИФИШ" (ОГРН 1107847319843, ИНН 7840439170)
о взыскании убытков
Без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИФИШ" (далее - ответчик) о взыскании 206.981 руб. 58 коп. убытков, с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исковые требования мотивированны со ссылкой на ст. ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12 августа 2013 г. N 12522/2013.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство MERCEDES-BENZ GLK 300 4 MATIC, что подтверждается договором купли-продажи от 12 августа 2013 г. N 12522/2013, заключенным лизингодателем с ООО "Авилон Автомобильная Группа", актом приема-передачи предмета лизинга от 26 августа 2013 г. (л.д. 25).
Сумма лизинговых платежей по договору составляет 3.337.177 руб. 56 коп.
В связи с хищением транспортного средства, 26 февраля 2015 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора лизинга от 12 августа 2013 года N 12522/2013. (л.д. 37).
Транспортное средство MERCEDES-BENZ GLK 300 4 MATIC застраховано в САО "ВСК". Страхователем и выгодоприобретателем по риску "хищение", "гибель" является ООО "Каркаде".
Страховщик уплатил истцу по данному страховому случаю 1.764.233 рубля страхового возмещения. Сумма не уплаченных лизинговых платежей составляет 1.971.214 руб. 56 коп.
Истец ссылается на пункт 4 соглашения от 26 февраля 2015 года, в соответствии с которым, если полученное лизингодателем и (или) лизингополучателем страховое возмещение (в случае, если по каким-то причинам оно было получено лизингополучателем) окажется менее и (или) равно сумме, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, и полученным лизингодателем и (или) лизингополучателем страховым возмещением в срок не позднее 20 дней с момента выплаты указанного страхового возмещения страхователем.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с хищением имущества им понесены убытки в виде неполученных лизинговых платежей N 20-60, на получение которых он обоснованно рассчитывал при заключении договора лизинга.
По расчету истца разница, предусмотренная пунктом 4 соглашения, составляет 206.981 руб. 88 коп., поскольку указанная сумма истцу не возмещена, последний, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
Как указано в пункте 7 постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей.
Как правомерно указано в решении суда, постановление от 16 февраля 2015 года о возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортного средства, принято по заявлению лизингополучателя. Страховая компания признала данный случай страховым, выплатив страховое возмещение. Доказательства неисполнения лизингополучателем обязательства по соглашению от 26 февраля 2015 года истец не представил. В связи с этим отсутствует причинная связь между действиями лизингополучателя и наступившими для лизингодателя последствиями (частичное получение страхового возмещения).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из буквального толкования в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия положений п. 7.1, п. 7.2 и п. 7.3 соглашения от 26 февраля 2015 года, правомерно установил, что обязанность лизингополучателя по уплате разницы между страховым возмещением и не уплаченными лизинговыми платежами наступает при неисполнении им обязанности по принятию мер для получения лизингодателем страхового возмещения. Однако, истец не указал, какие обязанности, повлекшие частичную уплату страховщиком страхового возмещения, не исполнил лизингополучатель.
Ввиду отсутствия доказательств в обоснование размера убытков в порядке ст. ст. 15, 393 ГК РФ и противоправных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленного требования отказал.
Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-71142/16 (114-612) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 09АП-37192/2016 ПО ДЕЛУ N А40-71142/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 09АП-37192/2016
Дело N А40-71142/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года
по делу N А40-71142/16 (114-612), принятое судьей Ильиной Т.В.,
в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИФИШ" (ОГРН 1107847319843, ИНН 7840439170)
о взыскании убытков
Без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИФИШ" (далее - ответчик) о взыскании 206.981 руб. 58 коп. убытков, с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исковые требования мотивированны со ссылкой на ст. ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12 августа 2013 г. N 12522/2013.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство MERCEDES-BENZ GLK 300 4 MATIC, что подтверждается договором купли-продажи от 12 августа 2013 г. N 12522/2013, заключенным лизингодателем с ООО "Авилон Автомобильная Группа", актом приема-передачи предмета лизинга от 26 августа 2013 г. (л.д. 25).
Сумма лизинговых платежей по договору составляет 3.337.177 руб. 56 коп.
В связи с хищением транспортного средства, 26 февраля 2015 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора лизинга от 12 августа 2013 года N 12522/2013. (л.д. 37).
Транспортное средство MERCEDES-BENZ GLK 300 4 MATIC застраховано в САО "ВСК". Страхователем и выгодоприобретателем по риску "хищение", "гибель" является ООО "Каркаде".
Страховщик уплатил истцу по данному страховому случаю 1.764.233 рубля страхового возмещения. Сумма не уплаченных лизинговых платежей составляет 1.971.214 руб. 56 коп.
Истец ссылается на пункт 4 соглашения от 26 февраля 2015 года, в соответствии с которым, если полученное лизингодателем и (или) лизингополучателем страховое возмещение (в случае, если по каким-то причинам оно было получено лизингополучателем) окажется менее и (или) равно сумме, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, и полученным лизингодателем и (или) лизингополучателем страховым возмещением в срок не позднее 20 дней с момента выплаты указанного страхового возмещения страхователем.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с хищением имущества им понесены убытки в виде неполученных лизинговых платежей N 20-60, на получение которых он обоснованно рассчитывал при заключении договора лизинга.
По расчету истца разница, предусмотренная пунктом 4 соглашения, составляет 206.981 руб. 88 коп., поскольку указанная сумма истцу не возмещена, последний, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
Как указано в пункте 7 постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей.
Как правомерно указано в решении суда, постановление от 16 февраля 2015 года о возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортного средства, принято по заявлению лизингополучателя. Страховая компания признала данный случай страховым, выплатив страховое возмещение. Доказательства неисполнения лизингополучателем обязательства по соглашению от 26 февраля 2015 года истец не представил. В связи с этим отсутствует причинная связь между действиями лизингополучателя и наступившими для лизингодателя последствиями (частичное получение страхового возмещения).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из буквального толкования в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия положений п. 7.1, п. 7.2 и п. 7.3 соглашения от 26 февраля 2015 года, правомерно установил, что обязанность лизингополучателя по уплате разницы между страховым возмещением и не уплаченными лизинговыми платежами наступает при неисполнении им обязанности по принятию мер для получения лизингодателем страхового возмещения. Однако, истец не указал, какие обязанности, повлекшие частичную уплату страховщиком страхового возмещения, не исполнил лизингополучатель.
Ввиду отсутствия доказательств в обоснование размера убытков в порядке ст. ст. 15, 393 ГК РФ и противоправных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленного требования отказал.
Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-71142/16 (114-612) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)