Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лыжина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С, Закировой СЛ.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 мая 2016 года по иску ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Национальный банк "Траст" (далее Банк) обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** копеек, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что по договору N 2473593963 от 27.05.2014 г. Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** копеек на срок 72 месяца под 12% годовых. Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.04.2016 г. составляет *** копеек, в том числе: основной долг - ***, проценты за пользование кредитом - *** копейки, проценты на просроченный долг - *** копеек.
Представитель истца ПАО Национальный банк "Траст" о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик Х. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что заключил с истцом два кредитных договора, ежемесячно вносил *** рублей в счет погашения двух кредитов, при этом брал кредит не в размере *** копеек, а в размере *** рублей.
Суд постановил решение, которым взыскал с Х. в пользу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N 2473593963 от 27.05.2014 года по состоянию на 12.04.2016 года в размере *** копеек, из которых *** копеек - сумма основного долга, *** копейки - проценты за пользование кредитом, *** копеек - проценты на просроченный долг. Взыскал с Х. в пользу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.
В апелляционной жалобе ответчик Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств по делу. Указывает на неясность формирования суммы задолженности. Полагает, что зачисление денежных средств в погашение его задолженности перед банком по иному кредитному договору не доказывает факт получения им кредита. Считает, что Банком учтены не все денежные средства, внесенные им в погашение задолженности по кредитам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО НБ "ТРАСТ", ответчик Х. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили, каких-либо ходатайств в адрес судебной коллегии не представили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты от 27 мая 2014 года Х., направленной им в НБ "ТРАСТ" (ОАО), акцептованной банком, между Х. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N 2473593963, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размер *** рублей с обязательством заемщика по его возврату с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых, со сроком пользования кредитом 72 месяца, с обязательством ежемесячно производить погашение платежей по кредиту согласно графику платежей (л.д. 11-15,16).
В заявлении о предоставлении кредита в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации Х. просил банк заключить с ним смешанный договор, включающий в себя элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, по условиям которого Х. предоставлена международная банковская карта с лимитом кредитования (разрешенным овердрафтом). Возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком периодическими платежами.
Из материалов дела также усматривается, что Х. ознакомлен, полностью согласен и обязался соблюдать условия договора, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы ОАО НБ "ТРАСТ" по кредитам, график платежей. Подписав заявление, Х. присоединился к Условиям предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифам по международной расчетной банковской карте НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта.
Наименование организационно-правовой формы приведено в соответствии с законодательством, полное и сокращенное наименование банка изменены на Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (л.д. 34-41,42-43).
ПАО НБ "ТРАСТ" свои обязательства перед заемщиком Х. выполнило в полном объеме, банк открыл Х. счет N ***, зачислив на счет сумму кредита в размере *** копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).
Из материалов дела, в том числе из выписки по счету ответчика, усматривается, что Х. использовал предоставленные ему истцом ПАО НБ "ТРАСТ" по кредитному договору N 2473593963 от 27 мая 2014 года денежные средства на погашение задолженности по ранее выданному ему кредиту по кредитному договору N 24-211859 от 10.11.2011 года.
При этом факт наличия обязательств по кредитному договору N 24-211859 от 10.11.2011 года ответчик Х. не оспаривает.
Согласно расчету задолженности, представленному Банком, задолженность Х. перед НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитному договору N 2473593963 от 27 мая 2014 года составила *** копеек, в том числе: основной долг - *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** копейки, проценты на просроченный долг - *** копеек (л.д. 7).
Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, равно как и не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Х. в пользу Банка задолженности по кредитному договору N 2473593963 от 27 мая 2014 года, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца *** копеек, в том числе: основной долг - *** копеек, проценты за пользование кредитом - ***, проценты на просроченный долг - *** копеек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заемные средства по кредитному договору N 2473593963 от 27 мая 2014 года он не получал, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, между Х. и Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор N 2473593963 от 27 мая 2014 года. Заключенный между сторонами договор о потребительском кредите в полной мере отвечает требованиям закона (ст. 432, 434, 438 ПС РФ).
В силу заключенного соглашения стороны приняли на себя определенные обязательства, истец НБ "ТРАСТ" (ПАО) - по предоставлению денежных средств на условиях возвратности, срочности и платности, ответчик Х. - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договоре порядке.
Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в соответствии с условиями договора на счет Х., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8). Из выписки по счету также следует, что ответчиком нарушались условия исполнения обязательств по договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Объяснения сторон в силу требований ст. 55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Х. не оспаривал факт заключения спорного договора и получения кредитных средств, не оспаривал и тот факт, что между ним и банком было заключено два кредитных договора. При этом Х. ссылался лишь на то, что сумма задолженности должна быть меньше, поскольку он осуществлял частичное погашение задолженности.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения ответчика, письменные доказательства, представленные истцом, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор от 27 мая 2014 года сторонами заключен, факт выдачи денежных средств по кредитному договору 2473593963 от 27 мая 2014 года подтвержден письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банком учтены не все платежи, внесенные им в погашение задолженности, а также доводы о получении им иной суммы кредита, о том, что выписка по счету не отражает всех операций по счету, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как несостоятельные. В частности, эти доводы опровергаются исследованными судом условиями предоставления кредита, выпиской по счету заемщика Х.
Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Х. не представил суду доказательств, опровергающих размер задолженности, а именно: приходные кассовые ордера, квитанции об оплате задолженности через банкомат, на которые ссылался в ходе судебного разбирательства. Данные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявления Х. о погашении задолженности по кредиту голословны и бездоказательны.
Ссылка апеллянта о том, что представленная выписка по счету не содержит полной информации об операциях по счету и произведенных погашениях, не влечет отмену решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с условиями договора, Банк открыл истцу текущий счет N ***, который в соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" является счетом физического лица. Назначение счета - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный.
По кредиту счета отражаются суммы, вносимые наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств, поступивших в пользу физического лица со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления денежных средств, предусмотренные нормативными актами Банка России.
По дебету счета отражаются суммы, получаемые физическим лицом наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств физических лиц на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.
НБ "ТРАСТ" (ПАО) по судебному запросу в качестве дополнительных доказательств представил выписку по текущему счету N ***, открытому Х., за период с 27 мая 2014 года по 31 августа 2016 года (л.д. 83).
Выписка по текущему счету N ***, открытому Х., отвечает требованиям установленным законом, а именно содержит сведения о датах операций по счету с назначением проводимых операций, в том числе информацию о дебете и кредите счета. Вместе с тем, как следует из содержания выписки по счету, ответчиком за период с 27 мая 2014 года по 31 августа 2016 года операции по дебету счета - внесение денежных средств для погашения задолженности по кредиту не производились, а по кредиту счета усматривается, что ответчику предоставлен кредит в размере *** копеек.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Х. был предоставлен кредит в размере *** копеек, погашение задолженности по кредиту ответчиком не осуществлялось, а размер задолженности, подлежащий взысканию, составляет *** копеек.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-12908/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 11-12908/2016
Судья Лыжина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С, Закировой СЛ.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 мая 2016 года по иску ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Национальный банк "Траст" (далее Банк) обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** копеек, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что по договору N 2473593963 от 27.05.2014 г. Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** копеек на срок 72 месяца под 12% годовых. Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.04.2016 г. составляет *** копеек, в том числе: основной долг - ***, проценты за пользование кредитом - *** копейки, проценты на просроченный долг - *** копеек.
Представитель истца ПАО Национальный банк "Траст" о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик Х. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что заключил с истцом два кредитных договора, ежемесячно вносил *** рублей в счет погашения двух кредитов, при этом брал кредит не в размере *** копеек, а в размере *** рублей.
Суд постановил решение, которым взыскал с Х. в пользу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N 2473593963 от 27.05.2014 года по состоянию на 12.04.2016 года в размере *** копеек, из которых *** копеек - сумма основного долга, *** копейки - проценты за пользование кредитом, *** копеек - проценты на просроченный долг. Взыскал с Х. в пользу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.
В апелляционной жалобе ответчик Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств по делу. Указывает на неясность формирования суммы задолженности. Полагает, что зачисление денежных средств в погашение его задолженности перед банком по иному кредитному договору не доказывает факт получения им кредита. Считает, что Банком учтены не все денежные средства, внесенные им в погашение задолженности по кредитам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО НБ "ТРАСТ", ответчик Х. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили, каких-либо ходатайств в адрес судебной коллегии не представили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты от 27 мая 2014 года Х., направленной им в НБ "ТРАСТ" (ОАО), акцептованной банком, между Х. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N 2473593963, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размер *** рублей с обязательством заемщика по его возврату с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых, со сроком пользования кредитом 72 месяца, с обязательством ежемесячно производить погашение платежей по кредиту согласно графику платежей (л.д. 11-15,16).
В заявлении о предоставлении кредита в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации Х. просил банк заключить с ним смешанный договор, включающий в себя элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, по условиям которого Х. предоставлена международная банковская карта с лимитом кредитования (разрешенным овердрафтом). Возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком периодическими платежами.
Из материалов дела также усматривается, что Х. ознакомлен, полностью согласен и обязался соблюдать условия договора, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы ОАО НБ "ТРАСТ" по кредитам, график платежей. Подписав заявление, Х. присоединился к Условиям предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифам по международной расчетной банковской карте НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта.
Наименование организационно-правовой формы приведено в соответствии с законодательством, полное и сокращенное наименование банка изменены на Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (л.д. 34-41,42-43).
ПАО НБ "ТРАСТ" свои обязательства перед заемщиком Х. выполнило в полном объеме, банк открыл Х. счет N ***, зачислив на счет сумму кредита в размере *** копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).
Из материалов дела, в том числе из выписки по счету ответчика, усматривается, что Х. использовал предоставленные ему истцом ПАО НБ "ТРАСТ" по кредитному договору N 2473593963 от 27 мая 2014 года денежные средства на погашение задолженности по ранее выданному ему кредиту по кредитному договору N 24-211859 от 10.11.2011 года.
При этом факт наличия обязательств по кредитному договору N 24-211859 от 10.11.2011 года ответчик Х. не оспаривает.
Согласно расчету задолженности, представленному Банком, задолженность Х. перед НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитному договору N 2473593963 от 27 мая 2014 года составила *** копеек, в том числе: основной долг - *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** копейки, проценты на просроченный долг - *** копеек (л.д. 7).
Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, равно как и не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Х. в пользу Банка задолженности по кредитному договору N 2473593963 от 27 мая 2014 года, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца *** копеек, в том числе: основной долг - *** копеек, проценты за пользование кредитом - ***, проценты на просроченный долг - *** копеек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заемные средства по кредитному договору N 2473593963 от 27 мая 2014 года он не получал, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, между Х. и Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор N 2473593963 от 27 мая 2014 года. Заключенный между сторонами договор о потребительском кредите в полной мере отвечает требованиям закона (ст. 432, 434, 438 ПС РФ).
В силу заключенного соглашения стороны приняли на себя определенные обязательства, истец НБ "ТРАСТ" (ПАО) - по предоставлению денежных средств на условиях возвратности, срочности и платности, ответчик Х. - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договоре порядке.
Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в соответствии с условиями договора на счет Х., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8). Из выписки по счету также следует, что ответчиком нарушались условия исполнения обязательств по договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Объяснения сторон в силу требований ст. 55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Х. не оспаривал факт заключения спорного договора и получения кредитных средств, не оспаривал и тот факт, что между ним и банком было заключено два кредитных договора. При этом Х. ссылался лишь на то, что сумма задолженности должна быть меньше, поскольку он осуществлял частичное погашение задолженности.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения ответчика, письменные доказательства, представленные истцом, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор от 27 мая 2014 года сторонами заключен, факт выдачи денежных средств по кредитному договору 2473593963 от 27 мая 2014 года подтвержден письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банком учтены не все платежи, внесенные им в погашение задолженности, а также доводы о получении им иной суммы кредита, о том, что выписка по счету не отражает всех операций по счету, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как несостоятельные. В частности, эти доводы опровергаются исследованными судом условиями предоставления кредита, выпиской по счету заемщика Х.
Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Х. не представил суду доказательств, опровергающих размер задолженности, а именно: приходные кассовые ордера, квитанции об оплате задолженности через банкомат, на которые ссылался в ходе судебного разбирательства. Данные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявления Х. о погашении задолженности по кредиту голословны и бездоказательны.
Ссылка апеллянта о том, что представленная выписка по счету не содержит полной информации об операциях по счету и произведенных погашениях, не влечет отмену решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с условиями договора, Банк открыл истцу текущий счет N ***, который в соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" является счетом физического лица. Назначение счета - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный.
По кредиту счета отражаются суммы, вносимые наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств, поступивших в пользу физического лица со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления денежных средств, предусмотренные нормативными актами Банка России.
По дебету счета отражаются суммы, получаемые физическим лицом наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств физических лиц на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.
НБ "ТРАСТ" (ПАО) по судебному запросу в качестве дополнительных доказательств представил выписку по текущему счету N ***, открытому Х., за период с 27 мая 2014 года по 31 августа 2016 года (л.д. 83).
Выписка по текущему счету N ***, открытому Х., отвечает требованиям установленным законом, а именно содержит сведения о датах операций по счету с назначением проводимых операций, в том числе информацию о дебете и кредите счета. Вместе с тем, как следует из содержания выписки по счету, ответчиком за период с 27 мая 2014 года по 31 августа 2016 года операции по дебету счета - внесение денежных средств для погашения задолженности по кредиту не производились, а по кредиту счета усматривается, что ответчику предоставлен кредит в размере *** копеек.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Х. был предоставлен кредит в размере *** копеек, погашение задолженности по кредиту ответчиком не осуществлялось, а размер задолженности, подлежащий взысканию, составляет *** копеек.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)