Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО" Банк Москвы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 20.02.2016 г. по делу N А40-237775/15
принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1907)
по иску ЗАО" СТГ"
к ООО "Газтехлизинг"; АО" Банк Москвы"
о признании права собственности и об обязании передать ПТС
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Громов А.А. по доверенности от 20.08.2015 г.;
- от ответчиков: от ООО "Газтехлизинг - не явился, извещен;
- от "АО" Банк Москвы" - Копылова Н.И. по доверенности от 28.10.2015 г.;
Закрытое акционерного общество "Стройтрансгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг", АО "Банк Москвы" (далее - ответчик) о признании права собственности за ЗАО "СТГ" (ОГРН 1047796774046) на предметы договора лизинга N ДЛ 10 АПС-1/ОНМ-46 от 27.08.2010 г., а именно: снегоболотоход гусеничный ГАЭ-34039-32 (VIN Ml 10826, ПТС/ПСМ BE 778349) и снегоболотоход гусеничный ГАЭ-34039-32 (VIN Ml 10827, ПТС/ПСМ BE 778350) и об обязании ОАО "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497) передать ЗАО "СТГ" (ОГРН 1047796774046) оригиналы паспортов транспортных средств, а именно паспорта транспортных средств: снегоболотоход гусеничный ГАЗ-34039-32 (VIN M110826, ПТС/ПСМ BE 778349) и снегоболотоход гусеничный ГАЭ-34039-32 (VIN Ml10827, ПТС/ПСМ BE 778350).
Решением суда от 20.02.2016 исковое требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик АО "Банк Москвы" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части обязания ОАО "Банк Москвы" передать ответчику оригиналы паспортов транспортных средств на снегоболотоходы и взыскании расходов по уплате госпошлины по иску.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Банк Москвы" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просит отменить судебной акт.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ООО "Газтехлизинг" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Газтехлизинг".
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между ООО "Газтехлизинг" (ответчик, лизингодатель) и ЗАО "Стройтрансгаз" (истец, лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ 10 АПС-1/ОНМ-46 от 27.08.2010 г., согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество снегоболотоход гусеничный ГАЭ-34039-32 (VIN Ml 10826, ПТС/ПСМ BE 778349) и снегоболотоход гусеничный ГАЭ-34039-32 (VIN Ml 10827, ПТС/ПСМ BE 778350) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии с условиями указанного договора лизинга истец (лизингополучатель) выполнил обязательства в части оплаты всех предусмотренных договором платежей, включая выкупную стоимость имущества, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 07.10.2015 и платежным поручением от 10.09.2015.
В соответствии с п. 6.6 договора, по истечении срока лизинга и выполнения Лизингополучателем всех своих обязательств по Договору лизинга, Лизингодатель обязался не позднее 5 рабочих дней с момента окончания срока лизинга передать Лизингополучателю предметы лизинга в собственность, что оформляется договором купли-продажи и актом по форме ОС-1 или ОС-16, в котором также устанавливается выкупная цена предметов лизинга.
Истец обращался к лизингодателю с требованием о передаче предметов лизинга в собственность лизингополучателя, однако не получил удовлетворения.
Письмом от 17.12.2014 N 11459 Лизингодатель уведомил ЗАО "СТГ" о том, что на имуществе, находящемся у ЗАО "СТГ" в лизинге по Договору от 15.08.2011 N ДЛ 10 АПС-1/ОНМ-46, имеется обременение в виде залога, возникшего на основании Договора залога от 25.06.2012 N К2600/11-0594ЛВ/3020, заключенного между ООО "Газтехлизинг" и ОАО "Банк Москвы", срок окончания залога 31.10.2015.
В соответствии со ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Стороны предусмотрели в договоре переход права собственности на имущество при условии оплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей, о чем указано в п. 6.6 договора лизинга.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.03.2012 N 16533/11, залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета залога в соответствии с условиями договора лизинга (пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Договора лизинга прекращается внесением лизингополучателем всех лизинговых платежей. С этого момента лизингополучатель вправе претендовать на передачу переданного ему в лизинг транспортного средства в собственность.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ОАО "ТрансКредитБанк" и ОАО "Банк Москвы" заключено соглашение об уступке прав требования N К2600/11-0594ЛВ/Ц000 от 28.06.2013, в соответствии с которым АО "Банку Москвы" переданы права и обязательства по договору кредитной линии N К2600/11-0594ЛВ/Д000 в полном объеме, в том числе права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения ООО "Газтехлизинг" обязательств по договору кредитной линии N К2600/11-0594ЛВ/Д000.
Начиная с 28.06.2013, кредитором по договору кредитной линии и залогодержателем по договору залога является ОАО "Банк Москвы".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части Банка Москвы подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 г. по делу N А40-237775/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 09АП-15593/2016 ПО ДЕЛУ N А40-237775/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. N 09АП-15593/2016
Дело N А40-237775/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО" Банк Москвы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 20.02.2016 г. по делу N А40-237775/15
принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1907)
по иску ЗАО" СТГ"
к ООО "Газтехлизинг"; АО" Банк Москвы"
о признании права собственности и об обязании передать ПТС
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Громов А.А. по доверенности от 20.08.2015 г.;
- от ответчиков: от ООО "Газтехлизинг - не явился, извещен;
- от "АО" Банк Москвы" - Копылова Н.И. по доверенности от 28.10.2015 г.;
- установил:
Закрытое акционерного общество "Стройтрансгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг", АО "Банк Москвы" (далее - ответчик) о признании права собственности за ЗАО "СТГ" (ОГРН 1047796774046) на предметы договора лизинга N ДЛ 10 АПС-1/ОНМ-46 от 27.08.2010 г., а именно: снегоболотоход гусеничный ГАЭ-34039-32 (VIN Ml 10826, ПТС/ПСМ BE 778349) и снегоболотоход гусеничный ГАЭ-34039-32 (VIN Ml 10827, ПТС/ПСМ BE 778350) и об обязании ОАО "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497) передать ЗАО "СТГ" (ОГРН 1047796774046) оригиналы паспортов транспортных средств, а именно паспорта транспортных средств: снегоболотоход гусеничный ГАЗ-34039-32 (VIN M110826, ПТС/ПСМ BE 778349) и снегоболотоход гусеничный ГАЭ-34039-32 (VIN Ml10827, ПТС/ПСМ BE 778350).
Решением суда от 20.02.2016 исковое требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик АО "Банк Москвы" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части обязания ОАО "Банк Москвы" передать ответчику оригиналы паспортов транспортных средств на снегоболотоходы и взыскании расходов по уплате госпошлины по иску.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Банк Москвы" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просит отменить судебной акт.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ООО "Газтехлизинг" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Газтехлизинг".
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между ООО "Газтехлизинг" (ответчик, лизингодатель) и ЗАО "Стройтрансгаз" (истец, лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ 10 АПС-1/ОНМ-46 от 27.08.2010 г., согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество снегоболотоход гусеничный ГАЭ-34039-32 (VIN Ml 10826, ПТС/ПСМ BE 778349) и снегоболотоход гусеничный ГАЭ-34039-32 (VIN Ml 10827, ПТС/ПСМ BE 778350) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии с условиями указанного договора лизинга истец (лизингополучатель) выполнил обязательства в части оплаты всех предусмотренных договором платежей, включая выкупную стоимость имущества, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 07.10.2015 и платежным поручением от 10.09.2015.
В соответствии с п. 6.6 договора, по истечении срока лизинга и выполнения Лизингополучателем всех своих обязательств по Договору лизинга, Лизингодатель обязался не позднее 5 рабочих дней с момента окончания срока лизинга передать Лизингополучателю предметы лизинга в собственность, что оформляется договором купли-продажи и актом по форме ОС-1 или ОС-16, в котором также устанавливается выкупная цена предметов лизинга.
Истец обращался к лизингодателю с требованием о передаче предметов лизинга в собственность лизингополучателя, однако не получил удовлетворения.
Письмом от 17.12.2014 N 11459 Лизингодатель уведомил ЗАО "СТГ" о том, что на имуществе, находящемся у ЗАО "СТГ" в лизинге по Договору от 15.08.2011 N ДЛ 10 АПС-1/ОНМ-46, имеется обременение в виде залога, возникшего на основании Договора залога от 25.06.2012 N К2600/11-0594ЛВ/3020, заключенного между ООО "Газтехлизинг" и ОАО "Банк Москвы", срок окончания залога 31.10.2015.
В соответствии со ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Стороны предусмотрели в договоре переход права собственности на имущество при условии оплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей, о чем указано в п. 6.6 договора лизинга.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.03.2012 N 16533/11, залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета залога в соответствии с условиями договора лизинга (пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Договора лизинга прекращается внесением лизингополучателем всех лизинговых платежей. С этого момента лизингополучатель вправе претендовать на передачу переданного ему в лизинг транспортного средства в собственность.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ОАО "ТрансКредитБанк" и ОАО "Банк Москвы" заключено соглашение об уступке прав требования N К2600/11-0594ЛВ/Ц000 от 28.06.2013, в соответствии с которым АО "Банку Москвы" переданы права и обязательства по договору кредитной линии N К2600/11-0594ЛВ/Д000 в полном объеме, в том числе права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения ООО "Газтехлизинг" обязательств по договору кредитной линии N К2600/11-0594ЛВ/Д000.
Начиная с 28.06.2013, кредитором по договору кредитной линии и залогодержателем по договору залога является ОАО "Банк Москвы".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части Банка Москвы подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 г. по делу N А40-237775/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)