Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.
при участии:
от истца (открытого акционерного общества "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление"): Яковлева В.С., представителя по доверенности от 16.12.2015 N 05,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БХ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "25" ноября 2015 года по делу N А74-4666/2015, принятое судьей Кирилловой Н.П.
установил:
открытое акционерное общество "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление", истец) (ИНН 1901109051, ОГРН 1121901003762) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" (далее - ООО "БХ-Лизинг", ответчик) (ИНН 1901069553, ОГРН 1051901100723) о взыскании 1 383 197 рублей 10 копеек, составляющих часть лизинговых платежей, уплаченных по договору лизинга от 16.12.2011 N 108, на основании расчета сальдо взаимных обязательств после расторжения договора в порядке, установленном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).
Определением от 29.07.2015 суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" (далее - ООО "Дорожно-строительное предприятие N 11").
Решением от 25.11.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 312 725 рублей 79 копеек.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что при вынесении решения суд учел суммы задолженности по лизинговым платежам, взысканные ответчиком с истца, но фактически ему не выплаченные. Также, по мнению ответчика, факт уступки прав по лизинговым платежам, который суд счел доказанным, таковым не является.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.03.2016.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
16 декабря 2011 г. лизингодатель - ООО "БХ-Лизинг" и лизингополучатель - правопредшественник истца - ГУП РХ "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 108, предметом которого является приобретение лизингодателем у указанного лизингополучателем продавца оборудования - грузового самосвала SHAANQI и передача данного оборудования лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга.
Согласно пунктам 7.1, 7.4 договора лизинга, за пользование предметом лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю ежемесячно с 20.01.2012 по 20.01.2014 лизинговые платежи - всего 25 на общую сумму 3 187 578 рублей 05 копеек, в том числе авансовый платеж - 486 240 рублей 79 копеек (срок оплаты 21.12.2011). Размеры лизинговых платежей и сроки их уплаты определены в графике лизинговых платежей - приложении N 2 к договору лизинга N 108. Выкупная цена предмета лизинга составляет 1000 рублей и уплачивается в момент перехода права собственности в срок не позднее 10 дней с моменты выплаты в полном объеме лизингополучателем лизингодателю всех лизинговых платежей.
В случае просрочки оплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 12.2).
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору лизинга N 108 от 16.12.2011 стороны изменили пункт 7.1 договора, согласовав условие о том, что в общую сумму договора не включена выкупная цена предмета лизинга, которая определяется соглашением сторон и уплачивается в момент перехода права собственности не позднее 10 дней с моменты выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.03.2014 по делу N А74-173/2014 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию:
- - лизингодатель по договору купли-продажи транспортных средств N 84-КП от 19.12.2011 г. приобрел у ООО ТД "ТЕХИМПОРТ" указанный в договоре лизинга грузовой самосвал SHAANQI по цене 2 450 000 руб. и по акту приема-передачи от 08 февраля 2012 г. передал оборудование лизингополучателю;
- - письмом N 4 от 15.01.2014 лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга N 108 на основании пункта 10.4.4. с 17 января 2014 г. и потребовал в срок до 17.01.2014 погасить задолженность по 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 лизинговым платежам, уплатить неустойку по договору и возвратить предмет лизинга.
Решением суда от 20.03.2014 по делу N А74-173/2014 с лизингополучателя ОАО "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу лизингодателя ООО "БХ-Лизинг" взыскано 843 007 рублей 44 копеек, в том числе 650 086 рублей 04 копеек долг по оставшимся лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.12.2011 N 108 и 192 921 рублей 40 копеек неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей; суд возложил на лизингополучателя обязанность в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить лизингодателю ООО "БХ-Лизинг" являющееся предметом лизинга имущество - грузовой самосвал SHAANQI SX3255DR384, VIN LZGCL2R80BX017732, год выпуска 2011, модель, номер двигателя - WP10.340E32 1611J229827, шасси (рама) N LZGCL2R80BX017732.
Истец и ответчик признали, что во исполнение решения суда от 20.03.2014 истец возвратил ответчику предмет лизинга по акту приема-передачи от 25.03.2015.
03 апреля 2014 г. ответчик ООО "БХ-Лизинг" по договору купли-продажи N 108/2014 продал третьему лицу - ООО "Дорожно-строительное предприятие N 11" предмет лизинга - грузовой самосвал SHAANQI SX3255DR384, VIN LZGCL2R80BX017732, 2011 года выпуска, модель, номер двигателя - WP10.340E32 1611J229827, шасси (рама) N LZGCL2R80BX017732 за цену - 1000 рублей.
Письмом N 20 от 07.04.2014 ответчик ООО "БХ-Лизинг" направил истцу уведомление об уступке права требования задолженности по договорам лизинга, в том числе по договору N 108 от 16.12.2011 третьему лицу - ООО "Дорожно-строительное предприятие N 11", приложив соглашение об уступке права требования (цессия) от 03.04.2014 и акты приема-передачи к нему.
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости спецтехники, находящейся в лизинге N О-30/15 от 12.05.2015, представленным в дело истцом, рыночная стоимость предмета лизинга - грузового самосвала на дату 25 марта 2014 - момент передачи ответчику составляла 1 600 000 рублей.
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля N 023/РС-15 от 24.07.2015, представленным в дело ответчиком, рыночная стоимость предмета лизинга - грузового самосвала на дату 25 марта 2014 - момент передачи ответчику составляла 1 250 000 рублей.
Определением суда от 14.10.2015 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Эксперт Плюс" Глухову О.Н.
Согласно заключению судебного эксперта - отчету N 606к/15 от 04.11.2015 эксперта ООО "Эксперт Плюс" Глухова О.Н., рыночная стоимость предмета лизинга - грузового самосвала SHAANQI SX3255DR384, 2011 г.в., VIN LZGCL2R80BX017732, на дату возврата - 25 марта 2014 составляет 1 541 000 рублей.
В связи с расторжением ответчиком договора лизинга и возвратом ответчику предмета лизинга на основании расчета сальдо взаимных обязательств, произведенного в соответствии с Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, истец требует взыскать с ответчика сумму 1 383 197 рублей 10 копеек, превышающую сумму предоставленного лизингополучателю финансирования.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, факт заключения, исполнения, расторжения договора лизинга N 108 от 16.12.2011 и возврата предмета лизинга ответчику 25.03.2014 подтвержден надлежащими доказательствами и сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Пунктом 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В соответствии с пунктом 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю.
В данном споре размер финансирования составляет по расчетам истца и ответчика, признанным судом первой инстанции правильными составляет 1 960 000 рублей (2 450 000 рублей - авансовый платеж 490 000 рублей).
Материалами дела подтверждается, что ответчик - лизингодатель не доказал сумму понесенных дополнительно расходов по доставке, ремонту, передаче лизингополучателю предмета лизинга.
Так, в соответствии с пунктом 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования по следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ----------- x 365 x 100,
Ф x С/ДН
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях.
По расчетам истца и ответчика, признанным судом первой инстанции правильными, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование составила 18,25% годовых.
Для определения размера внесенных лизингополучателем платежей (за исключением авансового) необходимо определение стоимости возвращенного предмета лизинга.
Согласно пункту 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы - отчет N 606к/15 от 04.11.2015 эксперта ООО "Эксперт Плюс" Глухова О.Н. и принял как достоверную рыночную стоимость предмета лизинга - грузового самосвала SHAANQI SX3255DR384, 2011 г.в., VIN LZGCL2R80BX017732, на дату 25 марта 2014 в размере 1 541 000 рублей.
Размер рыночной стоимости грузового самосвала определен экспертом на основе сравнительного подхода (метод сравнения продаж) на основе информации о продажах.
В отчете об оценке, представленном истцом, рыночная стоимость предмета лизинга определена с использованием методов затратного, сравнительного соответственно в размере 1 585 000 рублей и 1 600 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 размер внесенных лизингополучателем платежей (за исключением авансового) определен судом первой инстанции в сумме 4 238 578 рублей 50 копеек (3 187 578 рублей 05 копеек - 490 000 рублей + 1 541 000 рубль).
По расчету суда первой инстанции в соответствии с пунктами 3.4., 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 определена доказанная сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования (период с 08.02.2012 по 25.03.2014 - 777 дней), а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на сумму 2 925 852 рубля 71 копейка по следующему расчету:
1 960 000 рублей + 761 460 рублей (1 960 000 рублей х 18,25% x 777 дн.) + 192 921 рубль 40 копеек (неустойка взыскана по решения суда от 20.03.2014 по делу N А74-173/2014) + 11 471 рубль 31 копейка (начисленные ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 650 086 рублей 04 копеек по решению суда от 20.03.2014 по делу N А74-173/2014 с даты расторжения договора 17.01.2014 до даты уступки права требования 03.04.2014 (650 086 рублей 04 копеек х 8,25% / 300 дн. х 77 дн.).
Повторно оценив представленные в материалы доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга N 108 не в пользу лизингодателя: внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, на 1 312 725 рублей 79 копеек (4 238 578 рублей 05 копеек - 2 925 872 рубля 71 копейка).
На основании изложенного и пункта 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции частично, в сумме 1 312 725 рублей 79 копеек.
В остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности представленного истцом расчета, так как за основу оценки предмета лизинга на момент возврата лизингодателю взята стоимость по заключению судебной оценочной экспертизы.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, расчет истца не учитывает начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 до 03.04.2014, на которые ответчик имеет право после расторжения договора в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности расчета ответчика на сумму 298 655 рублей 79 копеек - разницы внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга по сравнению с доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций.
При производстве расчета ответчик не учитывал взысканную по решению суда от 20.03.2014 по делу N А74-173/2014 - сумму 843 007 рублей 44 копеек (долг 650 086 рублей 04 копейки по лизинговым платежам и 192 921 рубль 40 копеек неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей), которую суд первой инстанции правомерно учитывает в связи с фактической уступкой права требования указанной суммы по соглашению от 03.04.2014, которая должна иметь возмездный характер в силу закона.
По этой же причине в связи с уступкой права требования 03.04.2014 ответчик не вправе включать в расчет сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 84 455 рублей 27 копеек, начисленных за период просрочки с 17.01.2014 по 29.07.2015.
Право лизингодателя - ответчика начислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имел до уступки права требования основного долга по соглашению от 03.04.2014, то есть с даты расторжения договора - 17.01.2014 до даты уступки права 03.04.2014. Как указано выше, признавая за ответчиком право на получение процентов за период с 17.01.2014 по 03.04.2014, суд включил в расчет проценты в размере 11 471 рубль 31 копейку.
Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достоверной рыночную стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 1 250 000 рублей, указанную в представленном ответчиком отчете N 023/РС-15 от 24.07.2015, которая существенно занижена по сравнению с оценкой эксперта, привлеченного судом и отчетом об оценке N О-30/15 от 12.05.2015, представленном истцом.
Доводы ответчика о несоответствии закону отчета N 606к/15 от 04.11.2015 эксперта Глухова О.Н. суд первой инстанции обосновано признал несостоятельными, так как в отчете содержатся информация, предусмотренная Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ).
Более того, согласно статье 13 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом.
Ответчик не предъявил иска о признании отчета N 606к/15 от 04.11.2015 эксперта Глухова О.Н недостоверным.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что при вынесении решения суд учел суммы задолженности по лизинговым платежам, взысканные ответчиком с истца, но фактически ему не выплаченные.
Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Суммы невыплаченных лизинговых платежей и штрафных санкций, взысканные ответчиком с истца в судебном порядке, подлежат включению в расчет завершающей обязанности по договору выкупного лизинга.
Так, согласно положениям пункта 2, пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Из материалов дела следует, что задолженность по всем предусмотренным договором лизинга лизинговым платежам, взысканная лизингодателем с лизингополучателя в судебном порядке, продана ООО "БХ-Лизинг" новому собственнику предмета лизинга - ООО "ДСП N 11", что подтверждается письмом N 20 от 07.04.2014 г.
ООО "БХ-Лизинг", посредством цессии получило от ООО "ДСП N 11" остаток всех платежей, предусмотренных договором лизинга, и с учетом этого обстоятельства продало ему предмет лизинга по цене выкупа лизингового имущества в размере 1 000 рублей.
Таким образом, все денежные средства, размещенные лизингодателем по договору лизинга, возвращены ему с прибылью, о чем свидетельствует продажа предмета лизинга третьему лицу, не являющемуся стороной договора выкупного лизинга, по выкупной цене в размере 1000 рублей.
Ссылка ответчика на постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2015 г. по делу N А56-25809/2013 является необоснованной, поскольку в данном деле установлены иные обстоятельства. Из материалов дела N А56-25809/2013 следует, что лизингодатель взыскал долг, но фактически денежных средств не получил, т.к. предъявил свои требования в рамках закона о банкротстве. В рамках же настоящего дела взысканный долг продан, неосновательное обогащение за счет реализации лизинговой задолженности истца поступило в распоряжение лизингодателя.
Также, по мнению ответчика, факт уступки прав по лизинговым платежам, который суд счел доказанным, таковым не является. Ответчик полагает, что представленное истцом доказательство в подтверждение переуступки лизингового долга (письмо от 07.04.2014 N 20) не подтверждает фактической продажи долговых обязательств.
Указанные доводы также не могут быть признаны обоснованными.
Из материалов дела следует, что представленное истцом в качестве доказательства уведомление от 07.04.2014 N 20 о совершении цессии долга, взысканного в судебном порядке, подписано уполномоченным лицом (директором) и скреплено печатью ответчика. Данное письменное доказательство ответчиком не опровергнуто, подлинность документа им не оспорена. Материалами дела подтверждается продажа лизингового долга. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно картотеке арбитражных дел, по взысканным суммам процессуальное правопреемство не производилось.
Так в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Ссылка ответчика на отсутствие процессуальной замены стороны исполнительного производства является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии договора цессии, в связи с тем, что выплата долга может или могла быть произведена должником без возбуждения процедуры принудительного исполнения судебного акта, а добровольно, посредством денежных расчетов, зачетов, новаций, совпадения кредитора и должника.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" ноября 2015 года по делу N А74-4666/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ИШУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N А74-4666/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N А74-4666/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.
при участии:
от истца (открытого акционерного общества "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление"): Яковлева В.С., представителя по доверенности от 16.12.2015 N 05,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БХ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "25" ноября 2015 года по делу N А74-4666/2015, принятое судьей Кирилловой Н.П.
установил:
открытое акционерное общество "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление", истец) (ИНН 1901109051, ОГРН 1121901003762) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" (далее - ООО "БХ-Лизинг", ответчик) (ИНН 1901069553, ОГРН 1051901100723) о взыскании 1 383 197 рублей 10 копеек, составляющих часть лизинговых платежей, уплаченных по договору лизинга от 16.12.2011 N 108, на основании расчета сальдо взаимных обязательств после расторжения договора в порядке, установленном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).
Определением от 29.07.2015 суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" (далее - ООО "Дорожно-строительное предприятие N 11").
Решением от 25.11.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 312 725 рублей 79 копеек.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что при вынесении решения суд учел суммы задолженности по лизинговым платежам, взысканные ответчиком с истца, но фактически ему не выплаченные. Также, по мнению ответчика, факт уступки прав по лизинговым платежам, который суд счел доказанным, таковым не является.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.03.2016.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
16 декабря 2011 г. лизингодатель - ООО "БХ-Лизинг" и лизингополучатель - правопредшественник истца - ГУП РХ "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 108, предметом которого является приобретение лизингодателем у указанного лизингополучателем продавца оборудования - грузового самосвала SHAANQI и передача данного оборудования лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга.
Согласно пунктам 7.1, 7.4 договора лизинга, за пользование предметом лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю ежемесячно с 20.01.2012 по 20.01.2014 лизинговые платежи - всего 25 на общую сумму 3 187 578 рублей 05 копеек, в том числе авансовый платеж - 486 240 рублей 79 копеек (срок оплаты 21.12.2011). Размеры лизинговых платежей и сроки их уплаты определены в графике лизинговых платежей - приложении N 2 к договору лизинга N 108. Выкупная цена предмета лизинга составляет 1000 рублей и уплачивается в момент перехода права собственности в срок не позднее 10 дней с моменты выплаты в полном объеме лизингополучателем лизингодателю всех лизинговых платежей.
В случае просрочки оплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 12.2).
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору лизинга N 108 от 16.12.2011 стороны изменили пункт 7.1 договора, согласовав условие о том, что в общую сумму договора не включена выкупная цена предмета лизинга, которая определяется соглашением сторон и уплачивается в момент перехода права собственности не позднее 10 дней с моменты выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.03.2014 по делу N А74-173/2014 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию:
- - лизингодатель по договору купли-продажи транспортных средств N 84-КП от 19.12.2011 г. приобрел у ООО ТД "ТЕХИМПОРТ" указанный в договоре лизинга грузовой самосвал SHAANQI по цене 2 450 000 руб. и по акту приема-передачи от 08 февраля 2012 г. передал оборудование лизингополучателю;
- - письмом N 4 от 15.01.2014 лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга N 108 на основании пункта 10.4.4. с 17 января 2014 г. и потребовал в срок до 17.01.2014 погасить задолженность по 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 лизинговым платежам, уплатить неустойку по договору и возвратить предмет лизинга.
Решением суда от 20.03.2014 по делу N А74-173/2014 с лизингополучателя ОАО "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу лизингодателя ООО "БХ-Лизинг" взыскано 843 007 рублей 44 копеек, в том числе 650 086 рублей 04 копеек долг по оставшимся лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.12.2011 N 108 и 192 921 рублей 40 копеек неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей; суд возложил на лизингополучателя обязанность в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить лизингодателю ООО "БХ-Лизинг" являющееся предметом лизинга имущество - грузовой самосвал SHAANQI SX3255DR384, VIN LZGCL2R80BX017732, год выпуска 2011, модель, номер двигателя - WP10.340E32 1611J229827, шасси (рама) N LZGCL2R80BX017732.
Истец и ответчик признали, что во исполнение решения суда от 20.03.2014 истец возвратил ответчику предмет лизинга по акту приема-передачи от 25.03.2015.
03 апреля 2014 г. ответчик ООО "БХ-Лизинг" по договору купли-продажи N 108/2014 продал третьему лицу - ООО "Дорожно-строительное предприятие N 11" предмет лизинга - грузовой самосвал SHAANQI SX3255DR384, VIN LZGCL2R80BX017732, 2011 года выпуска, модель, номер двигателя - WP10.340E32 1611J229827, шасси (рама) N LZGCL2R80BX017732 за цену - 1000 рублей.
Письмом N 20 от 07.04.2014 ответчик ООО "БХ-Лизинг" направил истцу уведомление об уступке права требования задолженности по договорам лизинга, в том числе по договору N 108 от 16.12.2011 третьему лицу - ООО "Дорожно-строительное предприятие N 11", приложив соглашение об уступке права требования (цессия) от 03.04.2014 и акты приема-передачи к нему.
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости спецтехники, находящейся в лизинге N О-30/15 от 12.05.2015, представленным в дело истцом, рыночная стоимость предмета лизинга - грузового самосвала на дату 25 марта 2014 - момент передачи ответчику составляла 1 600 000 рублей.
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля N 023/РС-15 от 24.07.2015, представленным в дело ответчиком, рыночная стоимость предмета лизинга - грузового самосвала на дату 25 марта 2014 - момент передачи ответчику составляла 1 250 000 рублей.
Определением суда от 14.10.2015 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Эксперт Плюс" Глухову О.Н.
Согласно заключению судебного эксперта - отчету N 606к/15 от 04.11.2015 эксперта ООО "Эксперт Плюс" Глухова О.Н., рыночная стоимость предмета лизинга - грузового самосвала SHAANQI SX3255DR384, 2011 г.в., VIN LZGCL2R80BX017732, на дату возврата - 25 марта 2014 составляет 1 541 000 рублей.
В связи с расторжением ответчиком договора лизинга и возвратом ответчику предмета лизинга на основании расчета сальдо взаимных обязательств, произведенного в соответствии с Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, истец требует взыскать с ответчика сумму 1 383 197 рублей 10 копеек, превышающую сумму предоставленного лизингополучателю финансирования.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, факт заключения, исполнения, расторжения договора лизинга N 108 от 16.12.2011 и возврата предмета лизинга ответчику 25.03.2014 подтвержден надлежащими доказательствами и сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Пунктом 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В соответствии с пунктом 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю.
В данном споре размер финансирования составляет по расчетам истца и ответчика, признанным судом первой инстанции правильными составляет 1 960 000 рублей (2 450 000 рублей - авансовый платеж 490 000 рублей).
Материалами дела подтверждается, что ответчик - лизингодатель не доказал сумму понесенных дополнительно расходов по доставке, ремонту, передаче лизингополучателю предмета лизинга.
Так, в соответствии с пунктом 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования по следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ----------- x 365 x 100,
Ф x С/ДН
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях.
По расчетам истца и ответчика, признанным судом первой инстанции правильными, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование составила 18,25% годовых.
Для определения размера внесенных лизингополучателем платежей (за исключением авансового) необходимо определение стоимости возвращенного предмета лизинга.
Согласно пункту 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы - отчет N 606к/15 от 04.11.2015 эксперта ООО "Эксперт Плюс" Глухова О.Н. и принял как достоверную рыночную стоимость предмета лизинга - грузового самосвала SHAANQI SX3255DR384, 2011 г.в., VIN LZGCL2R80BX017732, на дату 25 марта 2014 в размере 1 541 000 рублей.
Размер рыночной стоимости грузового самосвала определен экспертом на основе сравнительного подхода (метод сравнения продаж) на основе информации о продажах.
В отчете об оценке, представленном истцом, рыночная стоимость предмета лизинга определена с использованием методов затратного, сравнительного соответственно в размере 1 585 000 рублей и 1 600 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 размер внесенных лизингополучателем платежей (за исключением авансового) определен судом первой инстанции в сумме 4 238 578 рублей 50 копеек (3 187 578 рублей 05 копеек - 490 000 рублей + 1 541 000 рубль).
По расчету суда первой инстанции в соответствии с пунктами 3.4., 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 определена доказанная сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования (период с 08.02.2012 по 25.03.2014 - 777 дней), а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на сумму 2 925 852 рубля 71 копейка по следующему расчету:
1 960 000 рублей + 761 460 рублей (1 960 000 рублей х 18,25% x 777 дн.) + 192 921 рубль 40 копеек (неустойка взыскана по решения суда от 20.03.2014 по делу N А74-173/2014) + 11 471 рубль 31 копейка (начисленные ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 650 086 рублей 04 копеек по решению суда от 20.03.2014 по делу N А74-173/2014 с даты расторжения договора 17.01.2014 до даты уступки права требования 03.04.2014 (650 086 рублей 04 копеек х 8,25% / 300 дн. х 77 дн.).
Повторно оценив представленные в материалы доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга N 108 не в пользу лизингодателя: внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, на 1 312 725 рублей 79 копеек (4 238 578 рублей 05 копеек - 2 925 872 рубля 71 копейка).
На основании изложенного и пункта 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции частично, в сумме 1 312 725 рублей 79 копеек.
В остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности представленного истцом расчета, так как за основу оценки предмета лизинга на момент возврата лизингодателю взята стоимость по заключению судебной оценочной экспертизы.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, расчет истца не учитывает начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 до 03.04.2014, на которые ответчик имеет право после расторжения договора в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности расчета ответчика на сумму 298 655 рублей 79 копеек - разницы внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга по сравнению с доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций.
При производстве расчета ответчик не учитывал взысканную по решению суда от 20.03.2014 по делу N А74-173/2014 - сумму 843 007 рублей 44 копеек (долг 650 086 рублей 04 копейки по лизинговым платежам и 192 921 рубль 40 копеек неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей), которую суд первой инстанции правомерно учитывает в связи с фактической уступкой права требования указанной суммы по соглашению от 03.04.2014, которая должна иметь возмездный характер в силу закона.
По этой же причине в связи с уступкой права требования 03.04.2014 ответчик не вправе включать в расчет сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 84 455 рублей 27 копеек, начисленных за период просрочки с 17.01.2014 по 29.07.2015.
Право лизингодателя - ответчика начислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имел до уступки права требования основного долга по соглашению от 03.04.2014, то есть с даты расторжения договора - 17.01.2014 до даты уступки права 03.04.2014. Как указано выше, признавая за ответчиком право на получение процентов за период с 17.01.2014 по 03.04.2014, суд включил в расчет проценты в размере 11 471 рубль 31 копейку.
Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достоверной рыночную стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 1 250 000 рублей, указанную в представленном ответчиком отчете N 023/РС-15 от 24.07.2015, которая существенно занижена по сравнению с оценкой эксперта, привлеченного судом и отчетом об оценке N О-30/15 от 12.05.2015, представленном истцом.
Доводы ответчика о несоответствии закону отчета N 606к/15 от 04.11.2015 эксперта Глухова О.Н. суд первой инстанции обосновано признал несостоятельными, так как в отчете содержатся информация, предусмотренная Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ).
Более того, согласно статье 13 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом.
Ответчик не предъявил иска о признании отчета N 606к/15 от 04.11.2015 эксперта Глухова О.Н недостоверным.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что при вынесении решения суд учел суммы задолженности по лизинговым платежам, взысканные ответчиком с истца, но фактически ему не выплаченные.
Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Суммы невыплаченных лизинговых платежей и штрафных санкций, взысканные ответчиком с истца в судебном порядке, подлежат включению в расчет завершающей обязанности по договору выкупного лизинга.
Так, согласно положениям пункта 2, пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Из материалов дела следует, что задолженность по всем предусмотренным договором лизинга лизинговым платежам, взысканная лизингодателем с лизингополучателя в судебном порядке, продана ООО "БХ-Лизинг" новому собственнику предмета лизинга - ООО "ДСП N 11", что подтверждается письмом N 20 от 07.04.2014 г.
ООО "БХ-Лизинг", посредством цессии получило от ООО "ДСП N 11" остаток всех платежей, предусмотренных договором лизинга, и с учетом этого обстоятельства продало ему предмет лизинга по цене выкупа лизингового имущества в размере 1 000 рублей.
Таким образом, все денежные средства, размещенные лизингодателем по договору лизинга, возвращены ему с прибылью, о чем свидетельствует продажа предмета лизинга третьему лицу, не являющемуся стороной договора выкупного лизинга, по выкупной цене в размере 1000 рублей.
Ссылка ответчика на постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2015 г. по делу N А56-25809/2013 является необоснованной, поскольку в данном деле установлены иные обстоятельства. Из материалов дела N А56-25809/2013 следует, что лизингодатель взыскал долг, но фактически денежных средств не получил, т.к. предъявил свои требования в рамках закона о банкротстве. В рамках же настоящего дела взысканный долг продан, неосновательное обогащение за счет реализации лизинговой задолженности истца поступило в распоряжение лизингодателя.
Также, по мнению ответчика, факт уступки прав по лизинговым платежам, который суд счел доказанным, таковым не является. Ответчик полагает, что представленное истцом доказательство в подтверждение переуступки лизингового долга (письмо от 07.04.2014 N 20) не подтверждает фактической продажи долговых обязательств.
Указанные доводы также не могут быть признаны обоснованными.
Из материалов дела следует, что представленное истцом в качестве доказательства уведомление от 07.04.2014 N 20 о совершении цессии долга, взысканного в судебном порядке, подписано уполномоченным лицом (директором) и скреплено печатью ответчика. Данное письменное доказательство ответчиком не опровергнуто, подлинность документа им не оспорена. Материалами дела подтверждается продажа лизингового долга. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно картотеке арбитражных дел, по взысканным суммам процессуальное правопреемство не производилось.
Так в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Ссылка ответчика на отсутствие процессуальной замены стороны исполнительного производства является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии договора цессии, в связи с тем, что выплата долга может или могла быть произведена должником без возбуждения процедуры принудительного исполнения судебного акта, а добровольно, посредством денежных расчетов, зачетов, новаций, совпадения кредитора и должника.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" ноября 2015 года по делу N А74-4666/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ИШУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)