Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19618/2016) (ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2016 по делу N А26-2169/2016 (судья Лазарев А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия
о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2016 N 50/16
публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460; адрес: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 75; далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (адрес: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 12; далее - Роспотребнадзор, административной орган, Управление) от 25.02.2016 N 50/16 по делу об административном правонарушении. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 5000 рублей штрафа.
Решением суда от 14.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные Управлением в ходе привлечения Общества к административной ответственности, а также отсутствие события вмененного административного правонарушения
К судебному заседанию от Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Роспотребнадзор считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Банка несостоятельными.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 210 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Яковлева С.В. (входящий N 1238-Я от 05.12.2015) Управлением проведена проверка соблюдения прав потребителя при заключении Кредитного договора N 39214296393 от 21 апреля 2015 года с ПАО "СКБ-БАНК" (л.д. 112-113).
По результатам рассмотрения представленных документов установлено, что в пункте 13 Индивидуальных условий Кредитного договора N 39214296393 от 21 апреля 2015 (л.д. 94-100), заключенного между Яковлевым С.В. и ОАО "СКБ-БАНК", отсутствует условие, содержащее информацию о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), предусмотренную подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).
18.01.2016 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 84-86). Законный представитель юридического лица на составление протокола не явился, извещен надлежащим образом определением от 07.12.2015 (л.д. 93), полученным обществом 16.12.2015 (л.д. 91-92). Общество представило пояснения от 18.01.2016 (л.д. 132) в которых с нарушениями не согласилось. Копия протокола была направлена Обществу по почте с сопроводительным письмом 18.01.2016 (л.д. 88) и получена 25.01.2016 (л.д. 89).
25.02.2016 заместителем руководителя Управления вынесено постановление N 50/16 (л.д. 82-83), которым ПАО "СКБ-БАНК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде 5000 рублей штрафа. Законный представитель юридического лица на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом определением от 18.01.2016 (л.д. 87), полученным 25.01.2016 (л.д. 89). Копия постановления была направлена юридическому лицу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и получена 09.03.2016 (л.д. 81).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как установлено статьей 1 Закона N 353-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, т.е. является составной частью законодательства о защите прав потребителей.
Согласно статье 5 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
В силу части 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.
Из буквального толкования подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ следует, что индивидуальные условия договора должны содержать сведения о согласовании сторонами возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Для реализации данного права потребителя основным условием является его информирование о наличии такой возможности.
Согласно пункту 13 Индивидуальных условий Кредитного договора N 39214296393 от 21 апреля 2015 года ПАО "СКБ-БАНК" безальтернативно обладает правом уступки прав требования третьим лицам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что информация о наличии у клиента права на отказ от уступки прав требования по договору до потребителя не доведена.
Условия изложены таким образом, что потребитель не получает сведений о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ. Доказательства того, что указанная информация доведена до потребителя каким-либо иным способом заявителем не представлены.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ПАО "СКБ-БАНК" нарушил право потребителя на получение полной информации (статья 10 Закона N 2300-1).
Как указано в частях 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлены судам первой и апелляционной инстанций доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона N 353-ФЗ.
Судом правомерно не принят довод Общества о существенных процессуальных нарушениях, допущенных Управлением в ходе привлечения Общества к административной ответственности.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, о времени и месте проведения процессуальных действий (составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности) привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, следовательно, возможность реализации Обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом была обеспечена. Обжалуемое постановление вынесено в пределах компетенции административного органа, предусмотренной статьей 23.49 КоАП РФ, пунктом 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 322 от 30.06.2004.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о предоставлении потребителю для ознакомления типовой формы договора, поскольку, как правомерно отметил суд первой инстанции, указанные доводы носят предположительный характер.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ознакомления потребителя с типовой формой. Сам потребитель в своем обращении в административный орган (л.д. 112-113) указывает на нарушение банком своих прав в данной части, настаивая на том, что с ним условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору не согласовывались. Доказательств обратного ПАО "СКБ-банк" административному органу не представил.
Отклоняются апелляционной инстанцией и доводы Общества о том, что административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение на основании части 3 статьи 3.4, так как в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в то время как совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны и защиты прав потребителей, то есть создает соответствующую угрозу охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности административным органом в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и вины в его совершении.
Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в признании незаконным оспариваемого постановления Управления.
ПАО "СКБ-банк" в апелляционной жалобе повторило доводы, изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана полная оценка с правильным применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 июня 2016 года по делу N А26-2169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 13АП-19618/2016 ПО ДЕЛУ N А26-2169/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 13АП-19618/2016
Дело N А26-2169/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19618/2016) (ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2016 по делу N А26-2169/2016 (судья Лазарев А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия
о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2016 N 50/16
установил:
публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460; адрес: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 75; далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (адрес: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 12; далее - Роспотребнадзор, административной орган, Управление) от 25.02.2016 N 50/16 по делу об административном правонарушении. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 5000 рублей штрафа.
Решением суда от 14.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные Управлением в ходе привлечения Общества к административной ответственности, а также отсутствие события вмененного административного правонарушения
К судебному заседанию от Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Роспотребнадзор считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Банка несостоятельными.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 210 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Яковлева С.В. (входящий N 1238-Я от 05.12.2015) Управлением проведена проверка соблюдения прав потребителя при заключении Кредитного договора N 39214296393 от 21 апреля 2015 года с ПАО "СКБ-БАНК" (л.д. 112-113).
По результатам рассмотрения представленных документов установлено, что в пункте 13 Индивидуальных условий Кредитного договора N 39214296393 от 21 апреля 2015 (л.д. 94-100), заключенного между Яковлевым С.В. и ОАО "СКБ-БАНК", отсутствует условие, содержащее информацию о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), предусмотренную подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).
18.01.2016 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 84-86). Законный представитель юридического лица на составление протокола не явился, извещен надлежащим образом определением от 07.12.2015 (л.д. 93), полученным обществом 16.12.2015 (л.д. 91-92). Общество представило пояснения от 18.01.2016 (л.д. 132) в которых с нарушениями не согласилось. Копия протокола была направлена Обществу по почте с сопроводительным письмом 18.01.2016 (л.д. 88) и получена 25.01.2016 (л.д. 89).
25.02.2016 заместителем руководителя Управления вынесено постановление N 50/16 (л.д. 82-83), которым ПАО "СКБ-БАНК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде 5000 рублей штрафа. Законный представитель юридического лица на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом определением от 18.01.2016 (л.д. 87), полученным 25.01.2016 (л.д. 89). Копия постановления была направлена юридическому лицу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и получена 09.03.2016 (л.д. 81).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как установлено статьей 1 Закона N 353-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, т.е. является составной частью законодательства о защите прав потребителей.
Согласно статье 5 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
В силу части 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.
Из буквального толкования подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ следует, что индивидуальные условия договора должны содержать сведения о согласовании сторонами возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Для реализации данного права потребителя основным условием является его информирование о наличии такой возможности.
Согласно пункту 13 Индивидуальных условий Кредитного договора N 39214296393 от 21 апреля 2015 года ПАО "СКБ-БАНК" безальтернативно обладает правом уступки прав требования третьим лицам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что информация о наличии у клиента права на отказ от уступки прав требования по договору до потребителя не доведена.
Условия изложены таким образом, что потребитель не получает сведений о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ. Доказательства того, что указанная информация доведена до потребителя каким-либо иным способом заявителем не представлены.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ПАО "СКБ-БАНК" нарушил право потребителя на получение полной информации (статья 10 Закона N 2300-1).
Как указано в частях 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлены судам первой и апелляционной инстанций доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона N 353-ФЗ.
Судом правомерно не принят довод Общества о существенных процессуальных нарушениях, допущенных Управлением в ходе привлечения Общества к административной ответственности.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, о времени и месте проведения процессуальных действий (составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности) привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, следовательно, возможность реализации Обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом была обеспечена. Обжалуемое постановление вынесено в пределах компетенции административного органа, предусмотренной статьей 23.49 КоАП РФ, пунктом 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 322 от 30.06.2004.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о предоставлении потребителю для ознакомления типовой формы договора, поскольку, как правомерно отметил суд первой инстанции, указанные доводы носят предположительный характер.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ознакомления потребителя с типовой формой. Сам потребитель в своем обращении в административный орган (л.д. 112-113) указывает на нарушение банком своих прав в данной части, настаивая на том, что с ним условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору не согласовывались. Доказательств обратного ПАО "СКБ-банк" административному органу не представил.
Отклоняются апелляционной инстанцией и доводы Общества о том, что административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение на основании части 3 статьи 3.4, так как в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в то время как совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны и защиты прав потребителей, то есть создает соответствующую угрозу охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности административным органом в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и вины в его совершении.
Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в признании незаконным оспариваемого постановления Управления.
ПАО "СКБ-банк" в апелляционной жалобе повторило доводы, изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана полная оценка с правильным применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 июня 2016 года по делу N А26-2169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.И.ПРОТАС
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)