Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,
рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Европлан" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А12-56247/2015 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (по подсудности) (судья Любимцева Ю.П.)
по иску заявление общества с ограниченной ответственностью "ДЭП-17" (ИНН 3444196142, ОГРН 1123444005827)
к публичному акционерному обществу "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
о взыскании 553000 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДЭП-17" (далее - ООО "ДЭП-17", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ПАО "Европлан", ответчик) о взыскании 553000 рублей.
Ответчиком по делу заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А12-56247/2015 в удовлетворении ходатайства ПАО "Европлан" о передаче дела N А12-56247/2015 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Европлан" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28 декабря 2015 года, как незаконное и необоснованное, и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с пунктом 17.1. Правил лизинга споры и разногласия, возникающие из договора лизинга, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "ДЭП-17" отзыв на апелляционную жалобу не представлен в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, договор лизинга N 952503-ФЛ/ВЛГ-14 от 08.04.2014, заключенный между ООО "ДЭП-17" (лизингополучатель) и ПАО "Европлан" (лизингодатель), расторгнут по инициативе ответчика согласно уведомлению об одностороннем отказе от исполнения.
Отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с расторжением договора лизинга N 952503-ФЛ/ВЛГ-14 от 08.04.2014 судом подлежат применению общие правила о подсудности и подлежит рассмотрению по месту нахождения истца и Волгоградского филиала ПАО "Европлан" - в городе Волгограде.
Однако данные выводы суда апелляционная коллегия считает ошибочными по следующим основаниям.
В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.
Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.
ООО "ДЭП-17" предъявлен иск к ПАО "Европлан" о возврате авансового платежа, уплаченного по договору лизинга N 952503-ФЛ/ВЛГ-14 от 08.04.2014 в сумме 553000 рублей.
Пунктом 1 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор лизинга является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007. Все условия, прямо неопределенные в договоре лизинга, определяются в Правилах.
Согласно пункту 17.1. Правил лизинга все споры и разногласия, могущие возникнуть из договора лизинга или в связи с ним, стороны будут разрешать путем переговоров. В случае если стороны по имеющимся спорам и разногласиям не достигнут договоренности путем переговоров, то споры и разногласия будут разрешаться в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что договор лизинга N 952503-ФЛ/ВЛГ-14 от 08.04.2014 в одностороннем порядке расторгнут ЗАО "Европлан".
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Таким образом, учитывая изложенные разъяснения, суд апелляционной инстанции считает, что соглашение о подсудности, предусмотренное в пункте 17.1. Правил лизинга, в которых определена подсудность разрешения споров в Арбитражном суде г. Москвы, сохраняет свое действие и подлежит применению судом после расторжения договора.
Ссылка суда на п. 2 ч. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих возможность обращения истца с иском к страховой кампании по месту нахождения ее филиала, является необоснованной и не имеющей отношения к обязательствам сторон, возникших из договора лизинга.
Нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, т.е. альтернативная подсудность.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
При указанных обстоятельствах по заявленным требованиям действует правило о договорной подсудности спора, с применением положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство ПАО "Европлан" о передаче данного дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы подлежит удовлетворению апелляционным судом.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, а потому определение суда об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (по подсудности) подлежит отмене.
Апелляционная жалоба ПАО "Европлан" подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А12-56247/2015 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (по подсудности) отменить и принять новый судебный акт.
Передать дело N А12-56247/2015 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (по подсудности).
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N А12-56247/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А12-56247/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,
рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Европлан" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А12-56247/2015 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (по подсудности) (судья Любимцева Ю.П.)
по иску заявление общества с ограниченной ответственностью "ДЭП-17" (ИНН 3444196142, ОГРН 1123444005827)
к публичному акционерному обществу "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
о взыскании 553000 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДЭП-17" (далее - ООО "ДЭП-17", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ПАО "Европлан", ответчик) о взыскании 553000 рублей.
Ответчиком по делу заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А12-56247/2015 в удовлетворении ходатайства ПАО "Европлан" о передаче дела N А12-56247/2015 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Европлан" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28 декабря 2015 года, как незаконное и необоснованное, и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с пунктом 17.1. Правил лизинга споры и разногласия, возникающие из договора лизинга, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "ДЭП-17" отзыв на апелляционную жалобу не представлен в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, договор лизинга N 952503-ФЛ/ВЛГ-14 от 08.04.2014, заключенный между ООО "ДЭП-17" (лизингополучатель) и ПАО "Европлан" (лизингодатель), расторгнут по инициативе ответчика согласно уведомлению об одностороннем отказе от исполнения.
Отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с расторжением договора лизинга N 952503-ФЛ/ВЛГ-14 от 08.04.2014 судом подлежат применению общие правила о подсудности и подлежит рассмотрению по месту нахождения истца и Волгоградского филиала ПАО "Европлан" - в городе Волгограде.
Однако данные выводы суда апелляционная коллегия считает ошибочными по следующим основаниям.
В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.
Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.
ООО "ДЭП-17" предъявлен иск к ПАО "Европлан" о возврате авансового платежа, уплаченного по договору лизинга N 952503-ФЛ/ВЛГ-14 от 08.04.2014 в сумме 553000 рублей.
Пунктом 1 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор лизинга является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007. Все условия, прямо неопределенные в договоре лизинга, определяются в Правилах.
Согласно пункту 17.1. Правил лизинга все споры и разногласия, могущие возникнуть из договора лизинга или в связи с ним, стороны будут разрешать путем переговоров. В случае если стороны по имеющимся спорам и разногласиям не достигнут договоренности путем переговоров, то споры и разногласия будут разрешаться в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что договор лизинга N 952503-ФЛ/ВЛГ-14 от 08.04.2014 в одностороннем порядке расторгнут ЗАО "Европлан".
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Таким образом, учитывая изложенные разъяснения, суд апелляционной инстанции считает, что соглашение о подсудности, предусмотренное в пункте 17.1. Правил лизинга, в которых определена подсудность разрешения споров в Арбитражном суде г. Москвы, сохраняет свое действие и подлежит применению судом после расторжения договора.
Ссылка суда на п. 2 ч. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих возможность обращения истца с иском к страховой кампании по месту нахождения ее филиала, является необоснованной и не имеющей отношения к обязательствам сторон, возникших из договора лизинга.
Нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, т.е. альтернативная подсудность.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
При указанных обстоятельствах по заявленным требованиям действует правило о договорной подсудности спора, с применением положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство ПАО "Европлан" о передаче данного дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы подлежит удовлетворению апелляционным судом.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, а потому определение суда об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (по подсудности) подлежит отмене.
Апелляционная жалоба ПАО "Европлан" подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А12-56247/2015 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (по подсудности) отменить и принять новый судебный акт.
Передать дело N А12-56247/2015 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (по подсудности).
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)