Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бушнев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца - ПАО Национальный банк "Траст", поданной представителем по доверенности Л. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2016 года о возврате искового заявления ПАО Национальный банк "Траст" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,
установила:
10 марта 2016 года ПАО НБ "Траст" в лице представителя по доверенности Л. обратился в Пятигорский городской суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил взыскать с А. в пользу Банк "Траст" (ПАО) сумму задолженности в размере 553.170 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.732 рубля по кредитному договору N 2486791917 (л.м. 1).
Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 14 марта 2016 года исковое заявление НБ "Траст" (ОАО) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов возвращено без принятия к производству Пятигорского городского суда (л.м. 4 - 6).
В частной жалобе истец - ПАО НБ "Траст" в лице представителя по доверенности Л. просит определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2016 года отменить, вопрос о принятии искового заявления передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав, суд пришел к неправильному выводу о возможности защиты прав истца в порядке приказного судопроизводства в мировом суде. В связи с тем, что заявлено требование о взыскании не только основного долга, но и процентов за пользование кредитом, процентов за просроченный долг, платы за пропуск платежей, которые по существу являются штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение обязательства, данные требования подлежат рассмотрению в судебном заседании в порядке искового производства (л.м. 8 - 10).
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Исследовав материал по частной жалобе N 9-272/16, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.
Из положений абз. 3 ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как следует из содержания иска, истец - ПАО НБ "Траст" просил суд взыскать с А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N 2486791917 от 19 июня 2014 года, расходы по оплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом требования истца является взыскание задолженности, основанной на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Доводы частной жалобы о том, что требование заявлено не только о взыскании основного долга, но и иных платежей, являющихся по существу штрафными санкциями, данные требования подлежат выяснению в судебном заседании в порядке искового производства, являются несостоятельными.
В данном случае имеет место предписанная законом процедура, не зависящая от волеизъявления лица, заявившего требование, направленная на установление определенного способа защиты и восстановления нарушенных прав, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 331, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пятигорского городского суда от 14 марта 2016 года о возврате искового заявления ПАО НБ "Траст" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца - ПАО НБ "Траст" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5471/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, так как предметом требования истца является взыскание задолженности по сделке, совершенной в простой письменной форме.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5471/2016
Судья Бушнев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца - ПАО Национальный банк "Траст", поданной представителем по доверенности Л. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2016 года о возврате искового заявления ПАО Национальный банк "Траст" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,
установила:
10 марта 2016 года ПАО НБ "Траст" в лице представителя по доверенности Л. обратился в Пятигорский городской суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил взыскать с А. в пользу Банк "Траст" (ПАО) сумму задолженности в размере 553.170 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.732 рубля по кредитному договору N 2486791917 (л.м. 1).
Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 14 марта 2016 года исковое заявление НБ "Траст" (ОАО) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов возвращено без принятия к производству Пятигорского городского суда (л.м. 4 - 6).
В частной жалобе истец - ПАО НБ "Траст" в лице представителя по доверенности Л. просит определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2016 года отменить, вопрос о принятии искового заявления передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав, суд пришел к неправильному выводу о возможности защиты прав истца в порядке приказного судопроизводства в мировом суде. В связи с тем, что заявлено требование о взыскании не только основного долга, но и процентов за пользование кредитом, процентов за просроченный долг, платы за пропуск платежей, которые по существу являются штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение обязательства, данные требования подлежат рассмотрению в судебном заседании в порядке искового производства (л.м. 8 - 10).
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Исследовав материал по частной жалобе N 9-272/16, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.
Из положений абз. 3 ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как следует из содержания иска, истец - ПАО НБ "Траст" просил суд взыскать с А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N 2486791917 от 19 июня 2014 года, расходы по оплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом требования истца является взыскание задолженности, основанной на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Доводы частной жалобы о том, что требование заявлено не только о взыскании основного долга, но и иных платежей, являющихся по существу штрафными санкциями, данные требования подлежат выяснению в судебном заседании в порядке искового производства, являются несостоятельными.
В данном случае имеет место предписанная законом процедура, не зависящая от волеизъявления лица, заявившего требование, направленная на установление определенного способа защиты и восстановления нарушенных прав, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 331, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пятигорского городского суда от 14 марта 2016 года о возврате искового заявления ПАО НБ "Траст" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца - ПАО НБ "Траст" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)