Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик нарушает условия договора, допуская просрочки уплаты кредита и процентов по нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Политко Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Перфиловой А.В., Романова П.Г.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Д.А.Н., В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Д.А.Н., В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Д.А.Н., В. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его тем, что 31.05.2012 между сторонами был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил Д.А.Н. кредит в размере 221 000 руб. ("На жилье до 300 000 руб.) на срок 170 месяцев под 13,5% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 31.05.2012 между банком и В. был заключен договор поручительства.
Истец надлежаще исполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику сумму кредита, ответчик нарушает условия договора, допуская просрочки уплаты кредита и процентов по нему, в результате чего по состоянию на 06.10.2015 образовалась задолженность в размере 288 726 руб. 41 коп., которая состоит из: просроченной задолженности в размере 214 848 руб. 06 коп., просроченных процентов - 60 320 руб. 43 коп., неустойки за просрочку кредита - 3 158 руб. 50 коп., неустойки за просрочку процентов - 10 399 руб. 42 коп. Поскольку такое нарушение условий договора является существенным, банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о необходимости досрочной выплаты кредита и процентов по нему, а также с предложением о расторжении кредитного договора, на которое ответчики не отреагировали.
С учетом изложенного, банк просил суд расторгнуть кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2012, взыскать солидарно с Д.А.Н., В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 087 руб. 26 коп.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 мая 2016 г. исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
Суд расторг кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2012, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 и Д.А.Г.
Кроме этого, суд взыскал солидарно с Д.А.Г. и В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 сумму задолженности по кредитному договору с учетом пени и процентов в размере 288 726 руб. 41 коп.
Также суд взыскал с Д.А.Н. и В. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины по 3 043 руб. 63 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе Д.А.Н., В. просят решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения.
Апеллянты указывают на то, что в решении нет расчета взысканных сумм, истец не направил в досудебном порядке уведомление о расторжении кредитного договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представители истца, ответчик В. надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки.
Судебные извещения, направленные в адрес Д.А.Н., вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, известить его о времени и месте судебного заседания по телефону не представилось возможным, так как ответивший на звонок на номер 89281780038 (указанный заемщиком в кредитном договоре) мужчина сообщил, что данный номер Д.А.Н. не принадлежит.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В связи с этим, судебная коллегия считает, что Д.А.Н. злоупотребляет своими процессуальными правами, извещен о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор по существу и, удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 450, 811, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора кредита, повлекшего образование задолженности и возникновение ответственности.
К таким выводам суд пришел, установив, что 31.05.2012 между банком и Д.А.Н. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 221 000 руб. под 13,5% годовых на 170 месяцев. Однако, заемщик, принятые на себя обязательства, предусмотренные данным соглашением, по погашению кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей исполнял ненадлежащим образом.
Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с договором поручительства от 31.05.2012, заключенным между банком и В., последний берет на себя обязательства отвечать за исполнение Д.А.Н. всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Проверив представленный истцом расчет просроченной ссудной задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.10.2015, посчитав его арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженности в размере 288 726 руб. 41 коп., которая состоит из: просроченной задолженности в размере 214 848 руб. 06 коп., просроченных процентов в сумме 60 320 руб. 43 коп., неустойки за просрочку кредита - 3 158 руб. 50 коп., неустойки за просрочку процентов - 10 399 руб. 42 коп.
Признав, что неисполнение заемщиком условий кредитного договора, которое повлекло за собой образование значительной суммы задолженности, является существенным нарушением договора, суд посчитал возможным расторгнуть кредитный договор.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания полностью суммы кредита, начисленных процентов, неустойки и судебных расходов.
Ссылки апеллянтов на отсутствие в решении расчета взысканных сумм на правильность выводов суда не влияют, поскольку подробный расчет задолженности был представлен истцом при подаче иска, ответчиками не оспорен, как было указано выше, судом проверен, признан верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок уведомления о расторжении кредитного договора, опровергаются материалами дела, поскольку соответствующие требования направлялись ответчикам 14.09.2015 (л.д. 63-76).
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А.Н., В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13742/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик нарушает условия договора, допуская просрочки уплаты кредита и процентов по нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-13742/2016
Судья Политко Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Перфиловой А.В., Романова П.Г.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Д.А.Н., В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Д.А.Н., В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Д.А.Н., В. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его тем, что 31.05.2012 между сторонами был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил Д.А.Н. кредит в размере 221 000 руб. ("На жилье до 300 000 руб.) на срок 170 месяцев под 13,5% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 31.05.2012 между банком и В. был заключен договор поручительства.
Истец надлежаще исполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику сумму кредита, ответчик нарушает условия договора, допуская просрочки уплаты кредита и процентов по нему, в результате чего по состоянию на 06.10.2015 образовалась задолженность в размере 288 726 руб. 41 коп., которая состоит из: просроченной задолженности в размере 214 848 руб. 06 коп., просроченных процентов - 60 320 руб. 43 коп., неустойки за просрочку кредита - 3 158 руб. 50 коп., неустойки за просрочку процентов - 10 399 руб. 42 коп. Поскольку такое нарушение условий договора является существенным, банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о необходимости досрочной выплаты кредита и процентов по нему, а также с предложением о расторжении кредитного договора, на которое ответчики не отреагировали.
С учетом изложенного, банк просил суд расторгнуть кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2012, взыскать солидарно с Д.А.Н., В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 087 руб. 26 коп.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 мая 2016 г. исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
Суд расторг кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2012, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 и Д.А.Г.
Кроме этого, суд взыскал солидарно с Д.А.Г. и В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 сумму задолженности по кредитному договору с учетом пени и процентов в размере 288 726 руб. 41 коп.
Также суд взыскал с Д.А.Н. и В. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины по 3 043 руб. 63 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе Д.А.Н., В. просят решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения.
Апеллянты указывают на то, что в решении нет расчета взысканных сумм, истец не направил в досудебном порядке уведомление о расторжении кредитного договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представители истца, ответчик В. надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки.
Судебные извещения, направленные в адрес Д.А.Н., вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, известить его о времени и месте судебного заседания по телефону не представилось возможным, так как ответивший на звонок на номер 89281780038 (указанный заемщиком в кредитном договоре) мужчина сообщил, что данный номер Д.А.Н. не принадлежит.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В связи с этим, судебная коллегия считает, что Д.А.Н. злоупотребляет своими процессуальными правами, извещен о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор по существу и, удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 450, 811, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора кредита, повлекшего образование задолженности и возникновение ответственности.
К таким выводам суд пришел, установив, что 31.05.2012 между банком и Д.А.Н. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 221 000 руб. под 13,5% годовых на 170 месяцев. Однако, заемщик, принятые на себя обязательства, предусмотренные данным соглашением, по погашению кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей исполнял ненадлежащим образом.
Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с договором поручительства от 31.05.2012, заключенным между банком и В., последний берет на себя обязательства отвечать за исполнение Д.А.Н. всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Проверив представленный истцом расчет просроченной ссудной задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.10.2015, посчитав его арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженности в размере 288 726 руб. 41 коп., которая состоит из: просроченной задолженности в размере 214 848 руб. 06 коп., просроченных процентов в сумме 60 320 руб. 43 коп., неустойки за просрочку кредита - 3 158 руб. 50 коп., неустойки за просрочку процентов - 10 399 руб. 42 коп.
Признав, что неисполнение заемщиком условий кредитного договора, которое повлекло за собой образование значительной суммы задолженности, является существенным нарушением договора, суд посчитал возможным расторгнуть кредитный договор.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания полностью суммы кредита, начисленных процентов, неустойки и судебных расходов.
Ссылки апеллянтов на отсутствие в решении расчета взысканных сумм на правильность выводов суда не влияют, поскольку подробный расчет задолженности был представлен истцом при подаче иска, ответчиками не оспорен, как было указано выше, судом проверен, признан верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок уведомления о расторжении кредитного договора, опровергаются материалами дела, поскольку соответствующие требования направлялись ответчикам 14.09.2015 (л.д. 63-76).
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А.Н., В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)