Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По договору цессии к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, по которому ответчик свои обязательства исполнял не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Даглдян М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Романова П.Г., Семеновой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к М. о взыскании суммы долга по договору, по апелляционной жалобе М. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 28 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
Т. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 11.06.2013 г. на основании Анкеты-Заявления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на получение кредита на потребительские цели Банк "Первомайский" (ПАО) предоставил М. кредит в сумме 80 000 рублей сроком на 36 месяцев.
Согласно графику погашения кредитной задолженности М. обязалась погашать задолженность по кредиту ежемесячно (л.д. 11.).
Однако, М. частично погасил сумму займа в размере 19 712,51 руб.
29.12.2015 года между Банком "Первомайский" (ПАО) и ООО "Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ" заключен Договор уступки права требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому ООО "Микрофинансовая организация "ЮРЦФЭ" приобрело право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам М.
01.06.2016 г. между ООО "Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ" и Т. заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому Т. приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам М.
Письменное требование истца о возврате задолженности в размере 95 084,74 руб. ответчик оставил без ответа.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с М. сумму просроченной задолженности в размере 95 084,74 рублей по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2013 г., и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 28 марта 2017 года, исковые требования Т. удовлетворены частично.
Суд взыскал с М. в пользу Т. задолженность в сумме 95 084,74 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.
С указанным решением суда не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания комиссии за выпуск (перевыпуск) и ежегодное обслуживание кредитной карты и взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Автор жалобы указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. явно завышена.
Апеллянт обращает внимание на то, что истец (цессионарий) не являясь кредитной организацией не мог производить обслуживание и замену пластиковой кредитной карты, таким образом сумма в размере 1250 взыскана незаконно.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела 11.06.2013 г. на основании Анкеты-Заявления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на получение кредита на потребительские цели Банк "Первомайский" (ПАО) предоставил М. кредит в сумме 80 000 рублей, под 28% годовых, сроком на 36 месяцев.
Согласно графику погашения кредитной задолженности (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заявлению (оферте), М. обязалась погашать задолженность по кредиту ежемесячно (л.д. 11).
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, Банк исполнил свои обязательства, предоставив М. сумму кредита.
Однако, М. свои обязательства исполнял не в полном объеме, частично погашая сумму кредита. М. оплачено 19 712,51 руб.
Также судом установлено, что 29.12.2015 г. между Банком "Первомайский" (ПАО) и ООО "Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ" заключен Договор уступки права требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ООО "Микрофинансовая организация "ЮРЦФЭ" приобрело право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам М.
Кроме того, 01.06.2016 г. между ООО "Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ" и Т. заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому Т. приобрел право требования задолженности по оферте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2013 г. и другие связанные с этим права по денежным обязательствам М.
13.06.2016 г. истец уведомил М. о состоявшейся уступки права требования и необходимости погасить задолженности по оферте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2013 г.
Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Как следует из представленного расчета задолженности, ее размер составляет 95 084,74 руб., состоящая из задолженности по основному долгу 67 428 руб., и задолженности по процентам за пользование кредитом 25 006,74 руб., плата за выпуск и перевыпуск карты - 2 650 руб.
Удовлетворяя исковые требования Т., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 382, 807 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку М. не исполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по кредитному договору, постольку с него подлежит взысканию сумма задолженности в пользу истца, как обладателя правом требования возврата кредитной задолженности в силу договора цессии от 01.06.2016 г.
Также, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец (цессионарий) не являясь кредитной организацией и не мог производить обслуживание и замену пластиковой кредитной карты, подлежит отклонению, поскольку передача права требования по кредитному договору небанковской организации нормам права не противоречит, поскольку право требования возврата заемных средств банковской операцией не является, и не требует у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия указывает, что требование лицензирования, а равно наличие банка на стороне кредитора в кредитном договоре распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Также не может служить основанием для изменения решения суда довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судебных расходов на представителя.
Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей определена судом по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела и фактического объема оказанных представителем услуг, правовых оснований для ее уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их правовой совокупности. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, в том числе и положений ст. 198 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.07.2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11143/2017
Требование: О взыскании долга по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По договору цессии к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, по которому ответчик свои обязательства исполнял не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-11143/2017
Судья Даглдян М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Романова П.Г., Семеновой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к М. о взыскании суммы долга по договору, по апелляционной жалобе М. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 28 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
Т. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 11.06.2013 г. на основании Анкеты-Заявления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на получение кредита на потребительские цели Банк "Первомайский" (ПАО) предоставил М. кредит в сумме 80 000 рублей сроком на 36 месяцев.
Согласно графику погашения кредитной задолженности М. обязалась погашать задолженность по кредиту ежемесячно (л.д. 11.).
Однако, М. частично погасил сумму займа в размере 19 712,51 руб.
29.12.2015 года между Банком "Первомайский" (ПАО) и ООО "Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ" заключен Договор уступки права требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому ООО "Микрофинансовая организация "ЮРЦФЭ" приобрело право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам М.
01.06.2016 г. между ООО "Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ" и Т. заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому Т. приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам М.
Письменное требование истца о возврате задолженности в размере 95 084,74 руб. ответчик оставил без ответа.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с М. сумму просроченной задолженности в размере 95 084,74 рублей по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2013 г., и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 28 марта 2017 года, исковые требования Т. удовлетворены частично.
Суд взыскал с М. в пользу Т. задолженность в сумме 95 084,74 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.
С указанным решением суда не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания комиссии за выпуск (перевыпуск) и ежегодное обслуживание кредитной карты и взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Автор жалобы указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. явно завышена.
Апеллянт обращает внимание на то, что истец (цессионарий) не являясь кредитной организацией не мог производить обслуживание и замену пластиковой кредитной карты, таким образом сумма в размере 1250 взыскана незаконно.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела 11.06.2013 г. на основании Анкеты-Заявления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на получение кредита на потребительские цели Банк "Первомайский" (ПАО) предоставил М. кредит в сумме 80 000 рублей, под 28% годовых, сроком на 36 месяцев.
Согласно графику погашения кредитной задолженности (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заявлению (оферте), М. обязалась погашать задолженность по кредиту ежемесячно (л.д. 11).
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, Банк исполнил свои обязательства, предоставив М. сумму кредита.
Однако, М. свои обязательства исполнял не в полном объеме, частично погашая сумму кредита. М. оплачено 19 712,51 руб.
Также судом установлено, что 29.12.2015 г. между Банком "Первомайский" (ПАО) и ООО "Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ" заключен Договор уступки права требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ООО "Микрофинансовая организация "ЮРЦФЭ" приобрело право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам М.
Кроме того, 01.06.2016 г. между ООО "Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ" и Т. заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому Т. приобрел право требования задолженности по оферте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2013 г. и другие связанные с этим права по денежным обязательствам М.
13.06.2016 г. истец уведомил М. о состоявшейся уступки права требования и необходимости погасить задолженности по оферте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2013 г.
Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Как следует из представленного расчета задолженности, ее размер составляет 95 084,74 руб., состоящая из задолженности по основному долгу 67 428 руб., и задолженности по процентам за пользование кредитом 25 006,74 руб., плата за выпуск и перевыпуск карты - 2 650 руб.
Удовлетворяя исковые требования Т., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 382, 807 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку М. не исполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по кредитному договору, постольку с него подлежит взысканию сумма задолженности в пользу истца, как обладателя правом требования возврата кредитной задолженности в силу договора цессии от 01.06.2016 г.
Также, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец (цессионарий) не являясь кредитной организацией и не мог производить обслуживание и замену пластиковой кредитной карты, подлежит отклонению, поскольку передача права требования по кредитному договору небанковской организации нормам права не противоречит, поскольку право требования возврата заемных средств банковской операцией не является, и не требует у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия указывает, что требование лицензирования, а равно наличие банка на стороне кредитора в кредитном договоре распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Также не может служить основанием для изменения решения суда довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судебных расходов на представителя.
Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей определена судом по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела и фактического объема оказанных представителем услуг, правовых оснований для ее уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их правовой совокупности. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, в том числе и положений ст. 198 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.07.2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)