Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кобыленкова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе К.Р. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "Сбербанк России" ОАО к К.Р. ** о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N * заключенный 19.01.2012 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "Сбербанк России" ОАО и К.Р. *.
Взыскать с К.Р. * в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "Сбербанк России" ОАО просроченный основной долг - * руб., просроченные проценты * руб., неустойка за просроченные проценты - * руб., неустойка за просроченный основной долг - * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего * (**) рублей * копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "Сбербанк России" ОАО обратилось в суд с иском к К.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19.01.2012 г. заключен кредитный договор N * между ОАО "Сбербанк России" и К.Р. на сумму * руб. Кредит выдавался на срок 36 месяцев под 16,65% годовых. Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме * руб., погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 24.11.2014 г. задолженность ответчика составляет * руб., в том числе: просроченный основной долг - * руб., просроченные проценты * руб., неустойка за просроченные проценты - * руб., неустойка за просроченный основной долг - * руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор N * от 19.01.2012 г., заключенный между ним и ответчиком, а также взыскать в свою пользу указанную задолженность и расходы по госпошлине в сумме * руб.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик К.Р., а также его представитель К.А. в судебное заседание явились, признали исковые требования частично, просили снизить размер неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и процентов по кредитному договору просит ответчик К.Р. по доводам апелляционной жалобы.
К.Р. и его представитель К.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России" в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Р., его представителя К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом, 19.01.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N * на сумму * руб. под 16,65% годовых на срок 60 месяцев.
Ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Ответчик ознакомлен с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, им подписан график платежей.
Обстоятельства получения заемных средств не оспариваются участниками процесса и подтверждаются материалами дела.
Сумма задолженности ответчика на 24.11.2014 г. составляет * руб., в том числе: просроченный основной долг - * руб., просроченные проценты * руб., неустойка за просроченные проценты - * руб., неустойка за просроченный основной долг - * руб.
Требование о возврате суммы кредита, направленное в адрес ответчика осталось без удовлетворения.
Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 819, 820, 309 - 311, 450 ГК РФ, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки за просроченные проценты до * руб., неустойку за просроченный основной долг до * руб., пришел к правильному выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере * (*) руб. * коп. (просроченный основной долг - * руб., просроченные проценты * руб., неустойка за просроченные проценты - * руб., неустойка за просроченный основной долг - * руб.), а также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере * руб.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки и процентов по кредитному договору, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку учитывая компенсационную природу неустойки, ее правовую сущность, как способа обеспечения исполнения основного обязательства, взыскание неустойки является санкцией за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.
Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства послужившие основанием к неисполнению ответчиком принятых на себя обязательств, соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, размер неустойки был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для большего снижения неустойки у суда не имелось.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о снижении процентов за пользование кредитом, поскольку проценты за пользование кредитом предусмотрены условиями договора, с которыми ответчик согласился.
Довод апелляционной жалобы, что судом неправильно определен размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, поскольку снизив размер неустойки, суд должен был рассчитать государственную пошлину исходя из удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку уменьшение судом суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований ОАО "Сбербанк России" в части взыскания неустойки в определенном в соответствии с договором размере. Суд первой инстанции реализовал свои полномочия по определению итогового размера штрафных санкций, предусмотренных законом. Поэтому, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44813/2015
Требование: О расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-44813/15
Судья Кобыленкова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе К.Р. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "Сбербанк России" ОАО к К.Р. ** о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N * заключенный 19.01.2012 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "Сбербанк России" ОАО и К.Р. *.
Взыскать с К.Р. * в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "Сбербанк России" ОАО просроченный основной долг - * руб., просроченные проценты * руб., неустойка за просроченные проценты - * руб., неустойка за просроченный основной долг - * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего * (**) рублей * копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "Сбербанк России" ОАО обратилось в суд с иском к К.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19.01.2012 г. заключен кредитный договор N * между ОАО "Сбербанк России" и К.Р. на сумму * руб. Кредит выдавался на срок 36 месяцев под 16,65% годовых. Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме * руб., погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 24.11.2014 г. задолженность ответчика составляет * руб., в том числе: просроченный основной долг - * руб., просроченные проценты * руб., неустойка за просроченные проценты - * руб., неустойка за просроченный основной долг - * руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор N * от 19.01.2012 г., заключенный между ним и ответчиком, а также взыскать в свою пользу указанную задолженность и расходы по госпошлине в сумме * руб.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик К.Р., а также его представитель К.А. в судебное заседание явились, признали исковые требования частично, просили снизить размер неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и процентов по кредитному договору просит ответчик К.Р. по доводам апелляционной жалобы.
К.Р. и его представитель К.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России" в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Р., его представителя К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом, 19.01.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N * на сумму * руб. под 16,65% годовых на срок 60 месяцев.
Ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Ответчик ознакомлен с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, им подписан график платежей.
Обстоятельства получения заемных средств не оспариваются участниками процесса и подтверждаются материалами дела.
Сумма задолженности ответчика на 24.11.2014 г. составляет * руб., в том числе: просроченный основной долг - * руб., просроченные проценты * руб., неустойка за просроченные проценты - * руб., неустойка за просроченный основной долг - * руб.
Требование о возврате суммы кредита, направленное в адрес ответчика осталось без удовлетворения.
Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 819, 820, 309 - 311, 450 ГК РФ, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки за просроченные проценты до * руб., неустойку за просроченный основной долг до * руб., пришел к правильному выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере * (*) руб. * коп. (просроченный основной долг - * руб., просроченные проценты * руб., неустойка за просроченные проценты - * руб., неустойка за просроченный основной долг - * руб.), а также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере * руб.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки и процентов по кредитному договору, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку учитывая компенсационную природу неустойки, ее правовую сущность, как способа обеспечения исполнения основного обязательства, взыскание неустойки является санкцией за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.
Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства послужившие основанием к неисполнению ответчиком принятых на себя обязательств, соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, размер неустойки был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для большего снижения неустойки у суда не имелось.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о снижении процентов за пользование кредитом, поскольку проценты за пользование кредитом предусмотрены условиями договора, с которыми ответчик согласился.
Довод апелляционной жалобы, что судом неправильно определен размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, поскольку снизив размер неустойки, суд должен был рассчитать государственную пошлину исходя из удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку уменьшение судом суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований ОАО "Сбербанк России" в части взыскания неустойки в определенном в соответствии с договором размере. Суд первой инстанции реализовал свои полномочия по определению итогового размера штрафных санкций, предусмотренных законом. Поэтому, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)