Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Цымбаренко И.Б.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017, принятое судьей Кузиным М.М. (149-344) в порядке упрощенного производства по делу N А40-35088/17
по заявлению АО "Банк Русский Стандарт"
к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю
об оспаривании постановления,
установил:
АО "Банк Русский Стандарт" (заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ответчик, административный орган, Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, Управление) N 24-07 от 03.02.2017 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу об отсутствии состава вмененного заявителю административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.
Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения Банка с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.
Нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки также не установлено.
Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии состава вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.
Так, частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, этим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 10.09.2016 между Кузнецовым А.В. (далее - Клиент) и Банком заключен Договор банковского вклада "Русский Стандарт - Максимальный доход" N 1001678247 (в рублях Российской Федерации, с выплатой в конце срока на карточный счет, с автоматическим продлением (возобновлением) договора) (далее - Договор).
В рамках Договора на имя Клиента открыт депозитный счет N 423***************28 (далее - депозитный счет), а также ранее выпущена банковская карта "Русский Стандарт - Депозит" (далее - карта) и открыт банковский счет N 408***************41 (далее - карточный счет).
Согласно Договору вклада карточный счет используется в рамках Договора вклада для выплаты суммы вклада и процентов, начисляемых на сумму вклада, в случае окончания срока вклада либо досрочного востребования суммы вклада.
Такое использование карточного счета прямо определено п. 2.2. Договором.
В соответствии с Договором срок вклада составляет 360 дней. Днем начала срока вклада является день, следующий за днем внесения первоначального взноса во вклад.
В соответствии с п. 2.8 Договора днем возврата вклада считается: день окончания срока вклада - в случае отмены вкладчиком или Банком автоматического продления (возобновления) Договора; день досрочного востребования вклада - в случае досрочного востребования вклада.
Вкладчик вправе востребовать сумму вклада/часть суммы вклада до дня окончания срока вклада (далее - досрочное востребование вклада). Для досрочного востребования вклада вкладчик может обратиться в Банк с заявлением установленной Банком формы. Днем обращения вкладчика в Банк считается: текущий день, если вкладчик обратился в Банк не позднее 16-00 по московскому времени в случае досрочного востребования вклада, либо не позднее 21-00 дня окончания срока вклада по московскому времени в случае отмены автоматического продления (возобновления) вклада (п. 2.9.1. Договора); следующий день, если обращение произошло позднее указанных сроков (п. 2.9.2. Договора).
С целью досрочного востребования вклада Клиент обратился в Банк 16.09.2016 в 12:10 (до 16-00). В связи с этим днем досрочного востребования вклада считается 16.09.2016.
В силу п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад) обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
При этом согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ не предусмотрено на каких условиях, каким способом и в каком порядке будет возвращена банком вкладчику сумма вклада, а также выплачены проценты на нее.
Из этого следует, что нормы п. 1 ст. 834 ГК РФ, касающиеся условий, порядка и способа возврата вкладчику суммы вклада и выплаты процентов не нее, носят диспозитивный характер, тем самым законодатель предоставил сторонам право самостоятельно определять в силу ст. 421 ГК РФ в договоре банковского вклада, на каких условиях, в каком порядке и каким способом будет осуществлен возврат банком суммы вклада вкладчику, а также выплачены проценты на нее.
Согласно ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.
Следует отметить, что в п. 2 ст. 837 ГК РФ законодатель также императивно не определил условия, порядок и способ возврата банком суммы вклада вкладчику, то есть законодатель предоставил сторонам самостоятельно определять вышеуказанные условия договора банковского вклада в силу ст. 421 ГК РФ.
Таким образом, возврат суммы вклада и процентов на нее может осуществляться банком как путем выдачи наличных денежных средств со счета вклада через кассу банка, так и путем перечисления суммы вклада и процентов на банковский счет вкладчика или указанного им третьего лица, но последний вариант может быть реализован только в отношении вкладчика - физического лица, поскольку п. 3 ст. 834 ГК РФ запрещает юридическим лицам перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.
При таких данных в соответствии с положениями п. 1 ст. 834 ГК РФ и п. 2 ст. 837 ГК РФ стороны вправе самостоятельно в договоре банковского вклада определять и предусматривать на каких условиях, в каком порядке и каким способом будет осуществлен возврат банком суммы вклада вкладчику, а также выплачены проценты на нее.
Необходимо учесть, что Банк и Клиент предусмотрели в Договоре банковского вклада, на каких условиях, в каком порядке и каким способом будет осуществлен возврат банком суммы вклада вкладчику, а также выплачены проценты на нее.
Так, Банк и Клиент в соответствии с п. 1 ст. 834, п. 2 ст. 837 ГК РФ договорились и в Договоре банковского вклада (п. 2.2.) предусмотрели, что Банк выплачивает (то есть возвращает) Клиенту сумму вклада и проценты путем зачисления на банковский счет N 40817*************41, открытый Клиенту в Банке для проведения операций с использованием платежной (банковской) карты.
Согласно п. 3.4. Договора банковского вклада начисленные на сумму вклада проценты выплачиваются путем зачисления на Карточный счет.
То есть, Банк и Клиент предусмотрели, что для целей исполнения Договора банковского вклада, а именно возврата суммы вклада и процентов на нее, используется не депозитный счет, открытый в рамках Договора банковского вклада, а Карточный счет, открытый в рамках Договора о карте.
Возможность безналичных переводов (в том числе с целью возврата вклада) предусмотрена и в ст. 37 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), согласно которой вкладчики могут распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход, совершать безналичные расчеты в соответствии с договором.
16.09.2016 на основании заявления Клиента о досрочном востребовании вклада Банком были незамедлительно произведены действия в соответствии с требованием Клиента, сформированы документы для осуществления перевода денежных средств с депозитного счета на карточный счет: банковский ордер N 2502 от 16.09.2016 на перевод суммы вклада с депозитного счета на карточный счет, а также ордер N 138688 от 16.09.2016 на перевод процентов по вкладу на карточный счет согласно Договору вклада).
Таким образом, в тот же день 16.09.2016 Банком осуществлены действия по выплате суммы вклада и процентов на карточный счет, указанная информация и содержится в выписке из лицевого счета N 408***************41.
При этом суд обоснованно согласился с доводом Банка о том, что банковская карта является всего лишь платежным инструментом. Платежный лимит банковской карты изменяется при завершении технического процесса закрытия операционного дня. Таким образом, сумма вклада и проценты, выплаченные Банком и отраженные на карточном счете Клиента, 16.09.2016 были доступны для получения посредством использования карты 17.09.2016 3:23:26.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).
В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Таким образом, банк обязан выдать денежные средства не позднее следующего дня после предъявления соответствующего требования, причем эта обязанность банка наступает незамедлительно после предъявления требования.
17.09.2016 в 14:00 часть денежных средств получена Клиентом посредством автоматической кассы Банка (банкомата) с использованием карты, оставшуюся часть в кассе Банка, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 40.
Кроме того, суд также обоснованно согласился с доводом Банка о том, что в "памятке вкладчика" содержится дополнительная информация о конкретных сроках получения наличных денежных средств (суммы вклада) со счета - при обращении до 16:00 на следующий день, при обращении после 16:00 - через день.
При этом информация, отраженная в "памятке вкладчика", соответствует положениям законодательства, согласно которым банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа (ст. 849 ГК РФ).
Таким образом, информация, содержащаяся в договоре, и сведения, предоставленные клиенту в "памятке вкладчика", не противоречат друг другу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований правомерен.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-35088/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2017 N 09АП-25248/2017 ПО ДЕЛУ N А40-35088/17
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 09АП-25248/2017
Дело N А40-35088/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Цымбаренко И.Б.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017, принятое судьей Кузиным М.М. (149-344) в порядке упрощенного производства по делу N А40-35088/17
по заявлению АО "Банк Русский Стандарт"
к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю
об оспаривании постановления,
установил:
АО "Банк Русский Стандарт" (заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ответчик, административный орган, Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, Управление) N 24-07 от 03.02.2017 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу об отсутствии состава вмененного заявителю административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.
Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения Банка с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.
Нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки также не установлено.
Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии состава вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.
Так, частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, этим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 10.09.2016 между Кузнецовым А.В. (далее - Клиент) и Банком заключен Договор банковского вклада "Русский Стандарт - Максимальный доход" N 1001678247 (в рублях Российской Федерации, с выплатой в конце срока на карточный счет, с автоматическим продлением (возобновлением) договора) (далее - Договор).
В рамках Договора на имя Клиента открыт депозитный счет N 423***************28 (далее - депозитный счет), а также ранее выпущена банковская карта "Русский Стандарт - Депозит" (далее - карта) и открыт банковский счет N 408***************41 (далее - карточный счет).
Согласно Договору вклада карточный счет используется в рамках Договора вклада для выплаты суммы вклада и процентов, начисляемых на сумму вклада, в случае окончания срока вклада либо досрочного востребования суммы вклада.
Такое использование карточного счета прямо определено п. 2.2. Договором.
В соответствии с Договором срок вклада составляет 360 дней. Днем начала срока вклада является день, следующий за днем внесения первоначального взноса во вклад.
В соответствии с п. 2.8 Договора днем возврата вклада считается: день окончания срока вклада - в случае отмены вкладчиком или Банком автоматического продления (возобновления) Договора; день досрочного востребования вклада - в случае досрочного востребования вклада.
Вкладчик вправе востребовать сумму вклада/часть суммы вклада до дня окончания срока вклада (далее - досрочное востребование вклада). Для досрочного востребования вклада вкладчик может обратиться в Банк с заявлением установленной Банком формы. Днем обращения вкладчика в Банк считается: текущий день, если вкладчик обратился в Банк не позднее 16-00 по московскому времени в случае досрочного востребования вклада, либо не позднее 21-00 дня окончания срока вклада по московскому времени в случае отмены автоматического продления (возобновления) вклада (п. 2.9.1. Договора); следующий день, если обращение произошло позднее указанных сроков (п. 2.9.2. Договора).
С целью досрочного востребования вклада Клиент обратился в Банк 16.09.2016 в 12:10 (до 16-00). В связи с этим днем досрочного востребования вклада считается 16.09.2016.
В силу п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад) обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
При этом согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ не предусмотрено на каких условиях, каким способом и в каком порядке будет возвращена банком вкладчику сумма вклада, а также выплачены проценты на нее.
Из этого следует, что нормы п. 1 ст. 834 ГК РФ, касающиеся условий, порядка и способа возврата вкладчику суммы вклада и выплаты процентов не нее, носят диспозитивный характер, тем самым законодатель предоставил сторонам право самостоятельно определять в силу ст. 421 ГК РФ в договоре банковского вклада, на каких условиях, в каком порядке и каким способом будет осуществлен возврат банком суммы вклада вкладчику, а также выплачены проценты на нее.
Согласно ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.
Следует отметить, что в п. 2 ст. 837 ГК РФ законодатель также императивно не определил условия, порядок и способ возврата банком суммы вклада вкладчику, то есть законодатель предоставил сторонам самостоятельно определять вышеуказанные условия договора банковского вклада в силу ст. 421 ГК РФ.
Таким образом, возврат суммы вклада и процентов на нее может осуществляться банком как путем выдачи наличных денежных средств со счета вклада через кассу банка, так и путем перечисления суммы вклада и процентов на банковский счет вкладчика или указанного им третьего лица, но последний вариант может быть реализован только в отношении вкладчика - физического лица, поскольку п. 3 ст. 834 ГК РФ запрещает юридическим лицам перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.
При таких данных в соответствии с положениями п. 1 ст. 834 ГК РФ и п. 2 ст. 837 ГК РФ стороны вправе самостоятельно в договоре банковского вклада определять и предусматривать на каких условиях, в каком порядке и каким способом будет осуществлен возврат банком суммы вклада вкладчику, а также выплачены проценты на нее.
Необходимо учесть, что Банк и Клиент предусмотрели в Договоре банковского вклада, на каких условиях, в каком порядке и каким способом будет осуществлен возврат банком суммы вклада вкладчику, а также выплачены проценты на нее.
Так, Банк и Клиент в соответствии с п. 1 ст. 834, п. 2 ст. 837 ГК РФ договорились и в Договоре банковского вклада (п. 2.2.) предусмотрели, что Банк выплачивает (то есть возвращает) Клиенту сумму вклада и проценты путем зачисления на банковский счет N 40817*************41, открытый Клиенту в Банке для проведения операций с использованием платежной (банковской) карты.
Согласно п. 3.4. Договора банковского вклада начисленные на сумму вклада проценты выплачиваются путем зачисления на Карточный счет.
То есть, Банк и Клиент предусмотрели, что для целей исполнения Договора банковского вклада, а именно возврата суммы вклада и процентов на нее, используется не депозитный счет, открытый в рамках Договора банковского вклада, а Карточный счет, открытый в рамках Договора о карте.
Возможность безналичных переводов (в том числе с целью возврата вклада) предусмотрена и в ст. 37 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), согласно которой вкладчики могут распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход, совершать безналичные расчеты в соответствии с договором.
16.09.2016 на основании заявления Клиента о досрочном востребовании вклада Банком были незамедлительно произведены действия в соответствии с требованием Клиента, сформированы документы для осуществления перевода денежных средств с депозитного счета на карточный счет: банковский ордер N 2502 от 16.09.2016 на перевод суммы вклада с депозитного счета на карточный счет, а также ордер N 138688 от 16.09.2016 на перевод процентов по вкладу на карточный счет согласно Договору вклада).
Таким образом, в тот же день 16.09.2016 Банком осуществлены действия по выплате суммы вклада и процентов на карточный счет, указанная информация и содержится в выписке из лицевого счета N 408***************41.
При этом суд обоснованно согласился с доводом Банка о том, что банковская карта является всего лишь платежным инструментом. Платежный лимит банковской карты изменяется при завершении технического процесса закрытия операционного дня. Таким образом, сумма вклада и проценты, выплаченные Банком и отраженные на карточном счете Клиента, 16.09.2016 были доступны для получения посредством использования карты 17.09.2016 3:23:26.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).
В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Таким образом, банк обязан выдать денежные средства не позднее следующего дня после предъявления соответствующего требования, причем эта обязанность банка наступает незамедлительно после предъявления требования.
17.09.2016 в 14:00 часть денежных средств получена Клиентом посредством автоматической кассы Банка (банкомата) с использованием карты, оставшуюся часть в кассе Банка, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 40.
Кроме того, суд также обоснованно согласился с доводом Банка о том, что в "памятке вкладчика" содержится дополнительная информация о конкретных сроках получения наличных денежных средств (суммы вклада) со счета - при обращении до 16:00 на следующий день, при обращении после 16:00 - через день.
При этом информация, отраженная в "памятке вкладчика", соответствует положениям законодательства, согласно которым банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа (ст. 849 ГК РФ).
Таким образом, информация, содержащаяся в договоре, и сведения, предоставленные клиенту в "памятке вкладчика", не противоречат друг другу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований правомерен.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-35088/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)