Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от акционерного общества "Межрегиональная инвестиционная компания" Нечаевой С.С. по доверенности от 18.12.2014, от публичного акционерного общества "БАНК СГБ" Артюгиной Е.М. по доверенности от 19.09.2014 N 654,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК СГБ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2015 года по делу N А13-10196/2015 (судья Виноградова Т.Б.),
акционерное общество "Межрегиональная инвестиционная компания" (местонахождение: 160035, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 52; ОГРН 1057600573381; ИНН 3525149310; далее - Компания), ссылаясь на статьи 167, 168, 779, 819, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "БАНК СГБ" (местонахождение: 160001, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 3; ОГРН 1023500000160; ИНН 352502780; далее - Банк) о признании пунктов 4.6.1 кредитных договоров от 09.07.2012 N 19/274-12, от 17.07.2012 N 19/281-12, от 22.08.2012 N 19/309-12, от 22.08.2012 N 19/311-12, от 23.08.2012 N 19/312-12, от 27.08.2012 N 19/314-12, от 13.09.2012 N 19/341-12, от 17.09.2012 N 19/345-12, от 26.09.2012 N 19/358-12, от 28.09.2012 N 19/360-12, от 28.09.2012 N 19/363-12, от 02.10.2012 N 19/369-12, от 31.10.2012 N 19/407-12, от 31.10.2012 N 19/408-12, от 07.12.2012 N 19/447-12, от 25.12.2012 N 19/446-12, от 09.10.2012 N 05/152-12, от 12.07.2012 N 7/060-12, от 26.07.2012 N 7/062-12, от 02.08.2012 N 7/063-12, от 28.09.2012 N 7/078-12, от 12.11.2012 N 7/094-12, от 18.12.2012 N 7/107-12, от 18.12.2012 N 7/108-12, от 17.07.2012 N 11/50-12 У, от 25.09.2012 N 11/65-12 У, от 29.10.2012 N 15/350-12, от 06.11.2012 N 15/351-12, от 15.11.2012 N 15/355-12 недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания 207 760 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в суммах уплаченных комиссий за выдачу кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 28.12.2015 иск удовлетворен.
Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, комиссия является составным элементом платы за кредит, согласованной сторонами при заключении кредитного договора. Полагает, что в предоставлении кредита на более льготных условиях (под низкую ставку процентов) и состоит полезный эффект для клиента от уплаты комиссии. Считает, что включение в кредитный договор условий о взимании платы за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству и, как следствие, основания для возврата заемщику спорной суммы комиссий отсутствуют. В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.
Представитель Компании в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в период с июля по декабрь 2012 года Банком и Компанией (заемщик) заключено двадцать девять кредитных договоров, по условиям которых Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства с взиманием за пользование кредитом процентов, указанных в пункте 4.1 договоров, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договоров.
Пунктом 4.6.1 договоров предусмотрено, что заемщик единовременно за предоставление кредита уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере 1% от суммы кредита, оплата которого осуществляется в день получения кредита посредством списания денежных средств с банковского счета заемщика в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора.
В соответствии с названным условием Банк в безакцептном порядке списал комиссию за выдачу кредита по указанным договорам в общей сумме 168 231 руб. 17 коп.
Полагая, что пункт 4.6.1 кредитных договоров является недействительным (ничтожным), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Глава 60 названного Кодекса регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого. Такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1103 данного Кодекса, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 30 Закона N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со статьей 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Пунктом 4.6.1 кредитных договоров предусмотрено взимание с заемщика комиссии за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита.
Как правомерно указано в обжалуемом решении, выдача кредита является основным видом деятельности Банка и совершается им прежде всего в своих интересах, в связи с этим действия по выдаче кредита не могут быть признаны отдельной услугой, оказываемой заемщику, и должны осуществляться Банком за свой счет.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае комиссия была определена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенными сторонами кредитными договорами, или иного полезного эффекта. Комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитные договоры.
В этой связи апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда о том, что условие пункта 4.6.1 договоров не может считаться соответствующим закону.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитных договоров) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 указанного Кодекса).
Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах сумма в общем размере 168 231 руб. 17 коп. за предоставление кредитов не подлежала взиманию с истца, а, следовательно, является неосновательным обогащением ответчика.
Указанные выводы подтверждены правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 168 231 руб. 17 коп. подтвержден документально, суд обоснованно взыскал с Банка в пользу Компании указанные денежные средства в качестве применения последствий недействительности части сделок.
Доводы заявителя о том, что комиссия является составным элементом платы за кредит, согласованной сторонами при заключении кредитного договора; что в предоставлении кредита на более льготных условиях и состоит полезный эффект для клиента от уплаты комиссии, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Утверждение Банка о том, что включение в кредитный договор условий о взимании платы за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству, также отклоняется в связи с неправильным толкованием заявителем приведенных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По мнению апелляционного суда, Банк не доказал несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением Компании кредитных средств по спорным договорам в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку Банк мог и должен был узнать о неосновательности получения комиссии с момента списания денежных средств, требование истца о взыскании процентов в размере 39 528 руб. 90 коп., начисленных за период с 09.07.2012 по 31.08.2015 на указанную сумму, правомерно удовлетворено судом.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 28.12.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2015 года по делу N А13-10196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК СГБ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2016 ПО ДЕЛУ N А13-10196/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу N А13-10196/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от акционерного общества "Межрегиональная инвестиционная компания" Нечаевой С.С. по доверенности от 18.12.2014, от публичного акционерного общества "БАНК СГБ" Артюгиной Е.М. по доверенности от 19.09.2014 N 654,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК СГБ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2015 года по делу N А13-10196/2015 (судья Виноградова Т.Б.),
установил:
акционерное общество "Межрегиональная инвестиционная компания" (местонахождение: 160035, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 52; ОГРН 1057600573381; ИНН 3525149310; далее - Компания), ссылаясь на статьи 167, 168, 779, 819, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "БАНК СГБ" (местонахождение: 160001, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 3; ОГРН 1023500000160; ИНН 352502780; далее - Банк) о признании пунктов 4.6.1 кредитных договоров от 09.07.2012 N 19/274-12, от 17.07.2012 N 19/281-12, от 22.08.2012 N 19/309-12, от 22.08.2012 N 19/311-12, от 23.08.2012 N 19/312-12, от 27.08.2012 N 19/314-12, от 13.09.2012 N 19/341-12, от 17.09.2012 N 19/345-12, от 26.09.2012 N 19/358-12, от 28.09.2012 N 19/360-12, от 28.09.2012 N 19/363-12, от 02.10.2012 N 19/369-12, от 31.10.2012 N 19/407-12, от 31.10.2012 N 19/408-12, от 07.12.2012 N 19/447-12, от 25.12.2012 N 19/446-12, от 09.10.2012 N 05/152-12, от 12.07.2012 N 7/060-12, от 26.07.2012 N 7/062-12, от 02.08.2012 N 7/063-12, от 28.09.2012 N 7/078-12, от 12.11.2012 N 7/094-12, от 18.12.2012 N 7/107-12, от 18.12.2012 N 7/108-12, от 17.07.2012 N 11/50-12 У, от 25.09.2012 N 11/65-12 У, от 29.10.2012 N 15/350-12, от 06.11.2012 N 15/351-12, от 15.11.2012 N 15/355-12 недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания 207 760 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в суммах уплаченных комиссий за выдачу кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 28.12.2015 иск удовлетворен.
Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, комиссия является составным элементом платы за кредит, согласованной сторонами при заключении кредитного договора. Полагает, что в предоставлении кредита на более льготных условиях (под низкую ставку процентов) и состоит полезный эффект для клиента от уплаты комиссии. Считает, что включение в кредитный договор условий о взимании платы за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству и, как следствие, основания для возврата заемщику спорной суммы комиссий отсутствуют. В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.
Представитель Компании в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в период с июля по декабрь 2012 года Банком и Компанией (заемщик) заключено двадцать девять кредитных договоров, по условиям которых Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства с взиманием за пользование кредитом процентов, указанных в пункте 4.1 договоров, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договоров.
Пунктом 4.6.1 договоров предусмотрено, что заемщик единовременно за предоставление кредита уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере 1% от суммы кредита, оплата которого осуществляется в день получения кредита посредством списания денежных средств с банковского счета заемщика в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора.
В соответствии с названным условием Банк в безакцептном порядке списал комиссию за выдачу кредита по указанным договорам в общей сумме 168 231 руб. 17 коп.
Полагая, что пункт 4.6.1 кредитных договоров является недействительным (ничтожным), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Глава 60 названного Кодекса регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого. Такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1103 данного Кодекса, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 30 Закона N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со статьей 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Пунктом 4.6.1 кредитных договоров предусмотрено взимание с заемщика комиссии за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита.
Как правомерно указано в обжалуемом решении, выдача кредита является основным видом деятельности Банка и совершается им прежде всего в своих интересах, в связи с этим действия по выдаче кредита не могут быть признаны отдельной услугой, оказываемой заемщику, и должны осуществляться Банком за свой счет.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае комиссия была определена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенными сторонами кредитными договорами, или иного полезного эффекта. Комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитные договоры.
В этой связи апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда о том, что условие пункта 4.6.1 договоров не может считаться соответствующим закону.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитных договоров) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 указанного Кодекса).
Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах сумма в общем размере 168 231 руб. 17 коп. за предоставление кредитов не подлежала взиманию с истца, а, следовательно, является неосновательным обогащением ответчика.
Указанные выводы подтверждены правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 168 231 руб. 17 коп. подтвержден документально, суд обоснованно взыскал с Банка в пользу Компании указанные денежные средства в качестве применения последствий недействительности части сделок.
Доводы заявителя о том, что комиссия является составным элементом платы за кредит, согласованной сторонами при заключении кредитного договора; что в предоставлении кредита на более льготных условиях и состоит полезный эффект для клиента от уплаты комиссии, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Утверждение Банка о том, что включение в кредитный договор условий о взимании платы за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству, также отклоняется в связи с неправильным толкованием заявителем приведенных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По мнению апелляционного суда, Банк не доказал несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением Компании кредитных средств по спорным договорам в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку Банк мог и должен был узнать о неосновательности получения комиссии с момента списания денежных средств, требование истца о взыскании процентов в размере 39 528 руб. 90 коп., начисленных за период с 09.07.2012 по 31.08.2015 на указанную сумму, правомерно удовлетворено судом.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 28.12.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2015 года по делу N А13-10196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК СГБ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)