Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что при заключении кредитного договора ему были непонятны условия сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.Н.В. - Ц. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г.Н.В. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда,
установила:
истец Г.Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование исковых требований истец указала на то, что 05.05.2014 стороны заключили кредитный договор N ***, в соответствии с которым истцу предоставлен на потребительские нужды и выдан кредит в размере *** коп., срок возврата кредита - по 05.05.2019; процентная ставка - 28,00%. При заключении кредитного договора истцу были непонятны условия сделки, на что сотрудники банка пояснили, что кредитный договор является типовым, а все существенные условия уже изложены. Имея потребность в денежных средствах, истец подписала кредитный договор, позднее узнав, что по условиям заключенного кредитного договора подлежат возврату денежные средства в значительно большем размере.
Истец Г.Н.В. - в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" - в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Г.Н.В. - Ц. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец Г.Н.В., извещенная о дне рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" - Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что 05.05.2014 стороны заключили кредитный договор N ****, в соответствии с которым истцу предоставлен на потребительские нужды и выдан кредит в размере *** коп., срок возврата кредита - по 05.05.2019; процентная ставка - 28,00%.
Истец полагает, что при заключении договора от 05.05.2014 она была ответчиком введена в заблуждение, поскольку не рассчитывала на то, что должна будет вернуть банку значительно больше суммы, полученной в кредит от ответчика.
В соответствии со ст. ст. 153, 154, 178, 309, 310, 819 ГК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Н.В., так как для признания недействительным кредитного договора, заключенного между сторонами, не имеется оснований.
При этом суд правильно исходил из того, что стороны не оспаривали как наличие самого договора, так и обстоятельства его заключения.
Разрешая спор суд учел, что Г.Н.В. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что при заключении договора 05.05.2014 она существенно заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, равно как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о введении ответчиком истца в заблуждение, о существенном нарушении ответчиком условий заключенного кредитного договора.
Условия договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось. Подписывая добровольно договор, истец знала его содержание, условия, суть сделки, согласилась со всеми его условиями; получив означенные денежные средства в кредит, Г.Н.В. ими воспользовалась по своему усмотрению, - что не оспаривалось в суде первой инстанции.
Обращаясь в кредитную организацию с заявлением о заключении договора, истец не была лишена возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договора по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, исходя из предмета и основания иска, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ, и как следствие, во взыскании с ответчика морального вреда.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы представителя истца о причинении ответчиком своими действиями Г.Н.В. морального вреда, - судебная коллегия отвергает. В данной части суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика морального вреда, поскольку не установил в действиях банка нарушений прав истца - потребителя. Выводы суда не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. таких требований истцом не заявлялось, что явствует из искового заявления Г.Н.В., судом таких требований не рассматривалось, решение принято с соблюдением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Истец не лишена права на оспаривание заключенной между сторонами сделки по иным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд неправильно оценил доказательства, представленные по делу, - судебная коллегия не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.Н.В. - Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18734/2016
Требование: О признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что при заключении кредитного договора ему были непонятны условия сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-18734
Судья Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.Н.В. - Ц. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г.Н.В. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда,
установила:
истец Г.Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование исковых требований истец указала на то, что 05.05.2014 стороны заключили кредитный договор N ***, в соответствии с которым истцу предоставлен на потребительские нужды и выдан кредит в размере *** коп., срок возврата кредита - по 05.05.2019; процентная ставка - 28,00%. При заключении кредитного договора истцу были непонятны условия сделки, на что сотрудники банка пояснили, что кредитный договор является типовым, а все существенные условия уже изложены. Имея потребность в денежных средствах, истец подписала кредитный договор, позднее узнав, что по условиям заключенного кредитного договора подлежат возврату денежные средства в значительно большем размере.
Истец Г.Н.В. - в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" - в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Г.Н.В. - Ц. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец Г.Н.В., извещенная о дне рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" - Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что 05.05.2014 стороны заключили кредитный договор N ****, в соответствии с которым истцу предоставлен на потребительские нужды и выдан кредит в размере *** коп., срок возврата кредита - по 05.05.2019; процентная ставка - 28,00%.
Истец полагает, что при заключении договора от 05.05.2014 она была ответчиком введена в заблуждение, поскольку не рассчитывала на то, что должна будет вернуть банку значительно больше суммы, полученной в кредит от ответчика.
В соответствии со ст. ст. 153, 154, 178, 309, 310, 819 ГК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Н.В., так как для признания недействительным кредитного договора, заключенного между сторонами, не имеется оснований.
При этом суд правильно исходил из того, что стороны не оспаривали как наличие самого договора, так и обстоятельства его заключения.
Разрешая спор суд учел, что Г.Н.В. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что при заключении договора 05.05.2014 она существенно заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, равно как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о введении ответчиком истца в заблуждение, о существенном нарушении ответчиком условий заключенного кредитного договора.
Условия договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось. Подписывая добровольно договор, истец знала его содержание, условия, суть сделки, согласилась со всеми его условиями; получив означенные денежные средства в кредит, Г.Н.В. ими воспользовалась по своему усмотрению, - что не оспаривалось в суде первой инстанции.
Обращаясь в кредитную организацию с заявлением о заключении договора, истец не была лишена возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договора по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, исходя из предмета и основания иска, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ, и как следствие, во взыскании с ответчика морального вреда.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы представителя истца о причинении ответчиком своими действиями Г.Н.В. морального вреда, - судебная коллегия отвергает. В данной части суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика морального вреда, поскольку не установил в действиях банка нарушений прав истца - потребителя. Выводы суда не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. таких требований истцом не заявлялось, что явствует из искового заявления Г.Н.В., судом таких требований не рассматривалось, решение принято с соблюдением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Истец не лишена права на оспаривание заключенной между сторонами сделки по иным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд неправильно оценил доказательства, представленные по делу, - судебная коллегия не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.Н.В. - Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)