Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец вынужден обратиться в суд за изменением условий кредитного договора, поскольку из-за резкого изменения курса доллара по отношению к рублю финансовая нагрузка увеличилась, чего он не предполагал на момент заключения договора и что является существенным изменением обстоятельств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.Н. Фурс
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Т.А.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Т.А. к АО "Райффайзенбанк" об изменении условий кредитного договора - отказать.
установила:
Т.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" об изменении условий кредитного договора, ссылаясь на то, что... года совместно с Т.В. между ним и банком был заключен кредитный договор N..., о предоставлении кредита в размере... с процентной ставкой ...% годовых для целевого использования - приобретения земельного участка с расположенным на нем домом. Возврат кредита обеспечивался залогом недвижимого имущества. Срок кредита... месяцев. Примерный платеж в месяц был установлен в размере... Истец был вынужден обратиться в суд за изменением условий кредитного договора, поскольку из-за резкого изменения курса доллара по отношению к рублю, финансовая нагрузка увеличилась, чего он не предполагал на момент заключения договора, что является существенным изменением обстоятельств. В связи с этим истец просил суд изменить условие кредитного договора о порядке выплаты кредита, установив для целей выплат фиксированную ставку кросс-курса российской национальной валюты к доллару США в размере... доллар США.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Е. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Е., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.
По делу установлено, что... года между ЗАО "Райффайзенбанк", Т.А., Т.В. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере... США на срок... месяцев под ...% годовых с целью приобретения земельного участка по адресу: ...
Полагая, что в связи с резким изменением курса доллара по отношению к рублю, изменились существенные условия, из которых исходили стороны в момент заключения кредитного договора в валюте, истец обратился в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут являться по смыслу положения ст. 451 ГК РФ, основаниями для изменения условий кредитного договора.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.
Не установив совокупности обстоятельств, которые бы позволили изменить условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора истец не мог предвидеть изменение курса доллара, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при заключении договора истец располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, при заключении договора был согласен с этими условиями, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, был предупрежден о возможных рисках при его получении.
При этом, вопреки доводов апелляционной жалобы, до получения кредита до истца была доведена информация о возможных рисках, возникающих при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанных с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю РФ.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, как и увеличение курса доллара не является таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно внесение изменений в условия кредитного договора.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в кредитный договор.
Таким образом, суд первой инстанции верно счел, что требования истца удовлетворению не подлежат. При этом учтено, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора. Истец согласился с условиями кредитного договора, поскольку данные условия получения кредита были на тот момент наиболее выгодны для него.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28823/2016
Требование: Об изменении условий кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец вынужден обратиться в суд за изменением условий кредитного договора, поскольку из-за резкого изменения курса доллара по отношению к рублю финансовая нагрузка увеличилась, чего он не предполагал на момент заключения договора и что является существенным изменением обстоятельств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-28823
Судья Е.Н. Фурс
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Т.А.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Т.А. к АО "Райффайзенбанк" об изменении условий кредитного договора - отказать.
установила:
Т.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" об изменении условий кредитного договора, ссылаясь на то, что... года совместно с Т.В. между ним и банком был заключен кредитный договор N..., о предоставлении кредита в размере... с процентной ставкой ...% годовых для целевого использования - приобретения земельного участка с расположенным на нем домом. Возврат кредита обеспечивался залогом недвижимого имущества. Срок кредита... месяцев. Примерный платеж в месяц был установлен в размере... Истец был вынужден обратиться в суд за изменением условий кредитного договора, поскольку из-за резкого изменения курса доллара по отношению к рублю, финансовая нагрузка увеличилась, чего он не предполагал на момент заключения договора, что является существенным изменением обстоятельств. В связи с этим истец просил суд изменить условие кредитного договора о порядке выплаты кредита, установив для целей выплат фиксированную ставку кросс-курса российской национальной валюты к доллару США в размере... доллар США.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Е. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Е., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.
По делу установлено, что... года между ЗАО "Райффайзенбанк", Т.А., Т.В. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере... США на срок... месяцев под ...% годовых с целью приобретения земельного участка по адресу: ...
Полагая, что в связи с резким изменением курса доллара по отношению к рублю, изменились существенные условия, из которых исходили стороны в момент заключения кредитного договора в валюте, истец обратился в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут являться по смыслу положения ст. 451 ГК РФ, основаниями для изменения условий кредитного договора.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.
Не установив совокупности обстоятельств, которые бы позволили изменить условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора истец не мог предвидеть изменение курса доллара, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при заключении договора истец располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, при заключении договора был согласен с этими условиями, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, был предупрежден о возможных рисках при его получении.
При этом, вопреки доводов апелляционной жалобы, до получения кредита до истца была доведена информация о возможных рисках, возникающих при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанных с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю РФ.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, как и увеличение курса доллара не является таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно внесение изменений в условия кредитного договора.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в кредитный договор.
Таким образом, суд первой инстанции верно счел, что требования истца удовлетворению не подлежат. При этом учтено, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора. Истец согласился с условиями кредитного договора, поскольку данные условия получения кредита были на тот момент наиболее выгодны для него.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)