Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании анкеты-заявления заемщику был предоставлен пакет банковских услуг, он указал, что имеет право в любой момент отказаться от этих услуг с возмещением их стоимости в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кунева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Юсуповой Л.П. и Старовойтова Р.В., при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Р. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 23.03.2017.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
М. со ссылкой на нормы, предусмотренные ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обратился суд с иском к банку, где просил признать условие кредитного договора о предоставлении пакета банковских услуг "Забота о близких" недействительным, взыскать с банка сумму комиссии в размере 61800 руб., убытки в виде процентов, уплаченных на стоимость пакета, в размере 10815 руб. за период с 12.04.2016 по 12.02.2017, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф и судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 6000 руб.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами на основании анкеты-заявления истца, между сторонами заключено кредитное соглашение N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 304500 руб. сроком 60 месяцев.
Также на основании анкеты-заявления заемщику был предоставлен пакет банковских услуг "Забота о близких", включающий в себя предоставление следующих услуг: "Интернет-банк", СМС-Банк (информирование и управление карточным счетом), перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, РКО_Плюс стоимостью 61800 руб., условие о котором истец считает незаконным.
В судебном заседании 23.03.2017 истец изменил основание иска, указав, что истец имеет право в любой момент отказаться от данных услуг с возмещением их стоимости в полном объеме со ссылкой на нормы ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с банка в пользу М. 51749 руб. 52 коп. - возврат комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Забота о близких", 1000 руб. - компенсация морального вреда, 26374 руб. 76 коп. - штраф, 4000 руб. - судебные расходы на представителя, всего - 83124 руб. 28 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.
Взыскана с банка в доход бюджета Качканарского городского округа государственная пошлина в размере 2052 руб. 49 коп.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм процессуального права: требований по ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не заявлялось.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С.Е. поддержала доводы жалобы.
Представитель истца С.С. просил оставить решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается извещением от 22.05.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами на основании анкеты-заявления истца заключено кредитное соглашение N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 304500 руб. сроком 60 месяцев.
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В рамках указанного кредитного договора истец выразил желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг "Забота о близких", включающий в себя предоставление следующих услуг: "Интернет-банк", СМС-Банк (информирование и управление карточным счетом), перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, РКО_Плюс стоимостью 61800 руб.
В дату договора указанные услуги истцом оплачены в указанной сумме, о чем к материалам дела представлена копия приходного кассового ордера <...> от <...>.
Указанные услуги истцом получены в связи с кредитом и оплачены на срок кредита, что предметом спора не являлось.
Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых он имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец от этих услуг отказался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Соответствующие доводы заявителя жалобы поэтому отклоняются.
Данной нормой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пакет банковских услуг, состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и в целом.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке в полном объеме банком не удовлетворены, вопреки доводам жалобы и материалам дела размер фактически понесенных расходов документально не подтвержден ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, суд обосновано взыскал с ответчика стоимость спорной услуги пропорционально периоду фактического пользования.
Изложенное явилось основанием и для удовлетворения производных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9911/2017
Требование: 1) О признании недействительным условия кредитного договора о предоставлении пакета банковских услуг, взыскании комиссии, убытков в виде процентов, уплаченных на стоимость пакета, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг юриста; 2) О взыскании штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании анкеты-заявления заемщику был предоставлен пакет банковских услуг, он указал, что имеет право в любой момент отказаться от этих услуг с возмещением их стоимости в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N 33-9911/2017
Судья Кунева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Юсуповой Л.П. и Старовойтова Р.В., при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Р. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 23.03.2017.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
М. со ссылкой на нормы, предусмотренные ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обратился суд с иском к банку, где просил признать условие кредитного договора о предоставлении пакета банковских услуг "Забота о близких" недействительным, взыскать с банка сумму комиссии в размере 61800 руб., убытки в виде процентов, уплаченных на стоимость пакета, в размере 10815 руб. за период с 12.04.2016 по 12.02.2017, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф и судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 6000 руб.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами на основании анкеты-заявления истца, между сторонами заключено кредитное соглашение N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 304500 руб. сроком 60 месяцев.
Также на основании анкеты-заявления заемщику был предоставлен пакет банковских услуг "Забота о близких", включающий в себя предоставление следующих услуг: "Интернет-банк", СМС-Банк (информирование и управление карточным счетом), перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, РКО_Плюс стоимостью 61800 руб., условие о котором истец считает незаконным.
В судебном заседании 23.03.2017 истец изменил основание иска, указав, что истец имеет право в любой момент отказаться от данных услуг с возмещением их стоимости в полном объеме со ссылкой на нормы ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с банка в пользу М. 51749 руб. 52 коп. - возврат комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Забота о близких", 1000 руб. - компенсация морального вреда, 26374 руб. 76 коп. - штраф, 4000 руб. - судебные расходы на представителя, всего - 83124 руб. 28 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.
Взыскана с банка в доход бюджета Качканарского городского округа государственная пошлина в размере 2052 руб. 49 коп.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм процессуального права: требований по ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не заявлялось.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С.Е. поддержала доводы жалобы.
Представитель истца С.С. просил оставить решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается извещением от 22.05.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами на основании анкеты-заявления истца заключено кредитное соглашение N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 304500 руб. сроком 60 месяцев.
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В рамках указанного кредитного договора истец выразил желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг "Забота о близких", включающий в себя предоставление следующих услуг: "Интернет-банк", СМС-Банк (информирование и управление карточным счетом), перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, РКО_Плюс стоимостью 61800 руб.
В дату договора указанные услуги истцом оплачены в указанной сумме, о чем к материалам дела представлена копия приходного кассового ордера <...> от <...>.
Указанные услуги истцом получены в связи с кредитом и оплачены на срок кредита, что предметом спора не являлось.
Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых он имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец от этих услуг отказался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Соответствующие доводы заявителя жалобы поэтому отклоняются.
Данной нормой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пакет банковских услуг, состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и в целом.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке в полном объеме банком не удовлетворены, вопреки доводам жалобы и материалам дела размер фактически понесенных расходов документально не подтвержден ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, суд обосновано взыскал с ответчика стоимость спорной услуги пропорционально периоду фактического пользования.
Изложенное явилось основанием и для удовлетворения производных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)