Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 марта 2016 года
о наложении судебного штрафа,
вынесенное судьей Ваниным П.Б.,
по делу N А60-30295/2015
по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Барановой Ракии Миникарамовны (ИНН 667322907168, ОГРН 305667319400021) Стукова А.В.
к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)
третье лицо: Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)
о понуждении заключить договор банковского счета,
установил:
Стуков Алексей Васильевич, являющий согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 по делу N А60-24187/2014 конкурсным управляющим в отношении индивидуального предпринимателя Барановой Ракии Миникарамовны, признанной указанным решением несостоятельным (банкротом) (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития (далее - банк, ответчик) о понуждении заключить договор банковского счета и открыть расчетный счет на предложенных условиях.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 на ПАО "Уральский Банк Реконструкции и Развития" возложена обязанность заключить с конкурсным управляющим Стуковым А.В. договор банковского счета должника в деле о банкротстве - индивидуального предпринимателя Барановой Ракии Миникарамовны на объявленных банком условиях, необходимый для исполнения Стуковым А.В. его обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Барановой Ракии Миникарамовны в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решение арбитражного суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
Во исполнение решения от 21.09.2015 конкурсный управляющий обратился в банк с заявлением от 07.12.2015 с просьбой открыть указанный счет.
В письме от 31.12.2015 N 6303-03/3643 банк пригласил конкурсного управляющего для открытия счета в соответствии с указанным судебным решением, сообщив при этом, что комиссия за открытие счета юридическому лицу, индивидуальном предпринимателю, в отношении которого введена любая из процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также при ликвидации юридического лица или индивидуального предпринимателя составляет 50 000 руб.
Не согласившись с таким новым требованием банка, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 с публичного акционерного общества "Уральский Банк Реконструкции и Развития" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 30 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.03.2016 отменить, в заявлении конкурсного управляющего о наложении штрафа за неисполнение судебного акта в порядке ст. 332 АПК РФ отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что своими действиями (бездействиями) конкурсный управляющий лишает возможности банк исполнить решение суда, т.к. не предоставляет оригиналы документов, необходимые для открытия расчетного счета, не является лично для заключения договора, не оплачивает комиссию, предусмотренную тарифами банка на день обращения с заключением договора.
До начала судебного разбирательства от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Свердловской области указало на то, что вопросы надзора за исполнением кредитными организациями судебных актов в установленную ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России" компетенцию Банка России не входят. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Барановой Ракии Миникарамовны Стукова А.В., правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
Как правильно указано судом первой инстанции, при рассмотрении судом дела по существу в материалы дела представлено письмо банка от 08.05.2015 N 095-01/56689, которое направлено банком конкурсному управляющему в ответ на его заявление с просьбой открыть счет, из содержания которого следует, что банк был готов заключить договор банковского счета при условии предоставления следующих документов: свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, Выписки из ЕГРИП, документа, удостоверяющего личность заявителя, документа, подтверждающего полномочия конкурсного управляющего. Банк также проинформировал конкурсного управляющего, что согласно п. 1.9. раздела "Открытие, закрытие счетов (по всем тарифным планам) Тарифов, стоимость открытия счета индивидуальному предпринимателю, в отношении которого введена любая из процедур, применяемых в деле о банкротстве, составляет 15 000 руб., которые подлежат оплате при открытии счета.
Поскольку отказ банка заключить с конкурсным управляющим договор банковского счета был признан судом необоснованным, договор банковского счета должен быть заключен на тех условиях, которые существовали на дату отказа от 08.05.2015 в заключении указанного договора.
Требование банка, обращенное к конкурсному управляющему, об уплате комиссии за открытие счета в сумме 50 000 руб. является незаконным, фактически направлено на уклонение от исполнения возложенной на банк обязанности в судебном решении от 21.09.2015, препятствует исполнению конкурсным управляющим его обязанностей.
Учитывая неисполнение ответчиком решение от 21.09.2015, отсутствие доказательств, свидетельствующих о каких-либо смягчающих ответственность обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Барановой Ракии Миникарамовны Стукова А.В. о наложении судебного штрафа за неисполнение решения и наложил на публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" на основании ст. 119 АПК РФ судебный штраф в размере 30 000 руб.
Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание и апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий не явился в банк, не представил в банк полный пакет документов, поскольку все фактические обстоятельства, связанные с незаконностью уклонения банка от заключения договора банковского счета судом установлены, судебное решение от 21.09.2015 ответчиком не обжаловано. Банк был обязан подготовить проект договора банковского счета и направить его для подписания конкурсному управляющему.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 09.03.2016 отмене не подлежит.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 по делу N А60-30295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 17АП-4896/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-30295/2015
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 17АП-4896/2016-ГК
Дело N А60-30295/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 марта 2016 года
о наложении судебного штрафа,
вынесенное судьей Ваниным П.Б.,
по делу N А60-30295/2015
по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Барановой Ракии Миникарамовны (ИНН 667322907168, ОГРН 305667319400021) Стукова А.В.
к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)
третье лицо: Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)
о понуждении заключить договор банковского счета,
установил:
Стуков Алексей Васильевич, являющий согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 по делу N А60-24187/2014 конкурсным управляющим в отношении индивидуального предпринимателя Барановой Ракии Миникарамовны, признанной указанным решением несостоятельным (банкротом) (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития (далее - банк, ответчик) о понуждении заключить договор банковского счета и открыть расчетный счет на предложенных условиях.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 на ПАО "Уральский Банк Реконструкции и Развития" возложена обязанность заключить с конкурсным управляющим Стуковым А.В. договор банковского счета должника в деле о банкротстве - индивидуального предпринимателя Барановой Ракии Миникарамовны на объявленных банком условиях, необходимый для исполнения Стуковым А.В. его обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Барановой Ракии Миникарамовны в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решение арбитражного суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
Во исполнение решения от 21.09.2015 конкурсный управляющий обратился в банк с заявлением от 07.12.2015 с просьбой открыть указанный счет.
В письме от 31.12.2015 N 6303-03/3643 банк пригласил конкурсного управляющего для открытия счета в соответствии с указанным судебным решением, сообщив при этом, что комиссия за открытие счета юридическому лицу, индивидуальном предпринимателю, в отношении которого введена любая из процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также при ликвидации юридического лица или индивидуального предпринимателя составляет 50 000 руб.
Не согласившись с таким новым требованием банка, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 с публичного акционерного общества "Уральский Банк Реконструкции и Развития" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 30 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.03.2016 отменить, в заявлении конкурсного управляющего о наложении штрафа за неисполнение судебного акта в порядке ст. 332 АПК РФ отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что своими действиями (бездействиями) конкурсный управляющий лишает возможности банк исполнить решение суда, т.к. не предоставляет оригиналы документов, необходимые для открытия расчетного счета, не является лично для заключения договора, не оплачивает комиссию, предусмотренную тарифами банка на день обращения с заключением договора.
До начала судебного разбирательства от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Свердловской области указало на то, что вопросы надзора за исполнением кредитными организациями судебных актов в установленную ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России" компетенцию Банка России не входят. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Барановой Ракии Миникарамовны Стукова А.В., правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
Как правильно указано судом первой инстанции, при рассмотрении судом дела по существу в материалы дела представлено письмо банка от 08.05.2015 N 095-01/56689, которое направлено банком конкурсному управляющему в ответ на его заявление с просьбой открыть счет, из содержания которого следует, что банк был готов заключить договор банковского счета при условии предоставления следующих документов: свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, Выписки из ЕГРИП, документа, удостоверяющего личность заявителя, документа, подтверждающего полномочия конкурсного управляющего. Банк также проинформировал конкурсного управляющего, что согласно п. 1.9. раздела "Открытие, закрытие счетов (по всем тарифным планам) Тарифов, стоимость открытия счета индивидуальному предпринимателю, в отношении которого введена любая из процедур, применяемых в деле о банкротстве, составляет 15 000 руб., которые подлежат оплате при открытии счета.
Поскольку отказ банка заключить с конкурсным управляющим договор банковского счета был признан судом необоснованным, договор банковского счета должен быть заключен на тех условиях, которые существовали на дату отказа от 08.05.2015 в заключении указанного договора.
Требование банка, обращенное к конкурсному управляющему, об уплате комиссии за открытие счета в сумме 50 000 руб. является незаконным, фактически направлено на уклонение от исполнения возложенной на банк обязанности в судебном решении от 21.09.2015, препятствует исполнению конкурсным управляющим его обязанностей.
Учитывая неисполнение ответчиком решение от 21.09.2015, отсутствие доказательств, свидетельствующих о каких-либо смягчающих ответственность обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Барановой Ракии Миникарамовны Стукова А.В. о наложении судебного штрафа за неисполнение решения и наложил на публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" на основании ст. 119 АПК РФ судебный штраф в размере 30 000 руб.
Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание и апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий не явился в банк, не представил в банк полный пакет документов, поскольку все фактические обстоятельства, связанные с незаконностью уклонения банка от заключения договора банковского счета судом установлены, судебное решение от 21.09.2015 ответчиком не обжаловано. Банк был обязан подготовить проект договора банковского счета и направить его для подписания конкурсному управляющему.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 09.03.2016 отмене не подлежит.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 по делу N А60-30295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)