Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст решения изготовлен 18 мая 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное Предприятие "Виолет" (ИНН 6624004399, ОГРН 1026601484920)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий Медведев Владимир Александрович
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца: М.Н. Тувышев, представитель по доверенности N 865-ЛК-203 от 22.11.2013,
от ответчика: Ж.С. Желонкина, представитель по доверенности от 10.05.2016, Д.А. Горожанцев, представитель по доверенности N 2 от 11.01.2016,
от третьего лица, не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное Предприятие "Виолет" об изъятии автомобиля LUXGEN 7U22T 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9W2196000D0000099, паспорт транспортного средства 09 НТ 012998.
Определением суда от 02.02.2016 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не направил.
Представитель истца в судебном заседании 12.04.2016 настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебное заседание 12.04.2016 не явился.
Определением суда от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Медведев Владимир Александрович.
Представитель истца в судебном заседании 12.05.2016 заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" 470459 руб. 00 коп., в том числе суммы авансового платежа в размере 439289 руб. 00 коп., суммы выплаченных платежей в части выкупной цены в размере 301170 руб. 00 коп.
Встречное исковое заявление судом возвращено, о чем вынесено отдельное определение.
Кроме того, в судебном заседании 12.05.2016 обществом с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" - кредитор ответчика - заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, по следующим причинам.
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В данном случае решение по настоящему делу на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" по отношению к одной из сторон спора, повлиять не может.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 по делу N А60-24566/2015 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное Предприятие "Виолет" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 17.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное Предприятие "Виолет" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен Медведев Владимир Александрович.
В настоящем деле рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" об изъятии у общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное Предприятие "Виолет" автомобиля LUXGEN 7U22T 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9W2196000D0000099, паспорт транспортного средства 09 НТ 012998.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное Предприятие "Виолет" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-1255-14А от 20.05.2014.
Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель передал по договору N ЕКБ-1255-14А от 20.05.2014 - автомобиль LUXGEN 7U22T 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9W2196000D0000099, паспорт транспортного средства 09 НТ 012998.
Согласно п. 2.1. названного договора право владения и пользования предметом лизинга в течение срока действия настоящего договора лизинга принадлежит лизингополучателю, равно как доходы, получаемые в результате использования предмета лизинга, являющегося собственностью лизингодателя. Датой перехода на лизингополучателя риска утраты и (или) повреждения предмета лизинга, а также риска обладателя источника повышенной опасности и датой передачи предмета лизинга в лизинг лизингополучателю, считается дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору поставки (купли-продажи) имущества. В случае если лизингополучатель не подпишет и (или) не предоставит акт приема-передачи предмета лизинга в соответствии с п. 4.2. общих условий, предмет лизинга считается переданным в лизинг датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору поставки (купли-продажи) со стороны лизингодателя и поставщика.
Пунктом 2.2 договора местом передачи предмета лизинга является Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Новосибирская вторая, строение 8.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с п. 2.8. договоров лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей (Приложения N 3 к договорам лизинга) в российских рублях, соответственно.
Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом по состоянию на 25.12.2015 образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 240801 руб. 86 коп.
Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Согласно пп. 1, 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 9.2.2 общих условий договора лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей свыше 30 календарных дней.
Письмом N УРФ-71 от 28.12.2015 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-1255-14А от 20.05.2014 с 28.12.2015 и потребовал выкупить имущество. В случае неисполнения данных требований, истец требовал от ответчика вернуть предмет лизинга по договору N ЕКБ-1255-14А от 20.05.2014.
Данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.
С учетом положений норм ст. 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) в связи с односторонним отказом от него лизингодателя.
Согласно третьему абзацу пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В то же время, данное обстоятельство не прекращает само по себе обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя обязательства по возврату предмета лизинга в пользу лизингодателя.
С учетом вышеизложенного, являются правомерными и обоснованными и требования истца о возврате имущества, переданного в лизинг по спорному договору.
Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Частью 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя с момента исполнения лизингополучателем в полном объеме обязанности по договору лизинга.
Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-1255-14А от 20.05.2014 прекратил свое действие, в связи с досрочным расторжением, у ответчика не имеется оснований удерживать спорное имущество, на основании чего, требование истца об обязании ответчика передать истцу данный предмет лизинга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.
При этом судом учитывается следующее.
Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Из приведенной нормы следует, что компетенция арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, ограничивается только денежными требованиями, предъявленными к должнику его кредиторами.
Требования кредиторов об истребовании принадлежащего им имущества из незаконного владения должника предметом рассмотрения в деле о банкротстве не являются, поскольку конкурсная масса, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов, может формироваться только за счет имущества самого должника (статья 131 Закона 6 банкротстве).
Кроме того, в пункте 5 статьи 4 Закона прямо указано, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством
Таким образом, у арбитражного суда в данном случае не имеется препятствий для рассмотрения требования об изъятии предмета лизинга вне рамок дела о банкротстве и отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное Предприятие "Виолет" (ИНН 6624004399, ОГРН 1026601484920) и передать обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) имущество - автомобиль LUXGEN 7U22T, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9W2196000D0000099, паспорт транспортного средства 09 НТ 012998.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное Предприятие "Виолет" (ИНН 6624004399, ОГРН 1026601484920) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.МАТУЩАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N А60-2751/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N А60-2751/2016
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст решения изготовлен 18 мая 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное Предприятие "Виолет" (ИНН 6624004399, ОГРН 1026601484920)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий Медведев Владимир Александрович
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца: М.Н. Тувышев, представитель по доверенности N 865-ЛК-203 от 22.11.2013,
от ответчика: Ж.С. Желонкина, представитель по доверенности от 10.05.2016, Д.А. Горожанцев, представитель по доверенности N 2 от 11.01.2016,
от третьего лица, не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное Предприятие "Виолет" об изъятии автомобиля LUXGEN 7U22T 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9W2196000D0000099, паспорт транспортного средства 09 НТ 012998.
Определением суда от 02.02.2016 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не направил.
Представитель истца в судебном заседании 12.04.2016 настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебное заседание 12.04.2016 не явился.
Определением суда от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Медведев Владимир Александрович.
Представитель истца в судебном заседании 12.05.2016 заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" 470459 руб. 00 коп., в том числе суммы авансового платежа в размере 439289 руб. 00 коп., суммы выплаченных платежей в части выкупной цены в размере 301170 руб. 00 коп.
Встречное исковое заявление судом возвращено, о чем вынесено отдельное определение.
Кроме того, в судебном заседании 12.05.2016 обществом с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" - кредитор ответчика - заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, по следующим причинам.
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В данном случае решение по настоящему делу на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" по отношению к одной из сторон спора, повлиять не может.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 по делу N А60-24566/2015 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное Предприятие "Виолет" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 17.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное Предприятие "Виолет" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен Медведев Владимир Александрович.
В настоящем деле рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" об изъятии у общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное Предприятие "Виолет" автомобиля LUXGEN 7U22T 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9W2196000D0000099, паспорт транспортного средства 09 НТ 012998.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное Предприятие "Виолет" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-1255-14А от 20.05.2014.
Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель передал по договору N ЕКБ-1255-14А от 20.05.2014 - автомобиль LUXGEN 7U22T 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9W2196000D0000099, паспорт транспортного средства 09 НТ 012998.
Согласно п. 2.1. названного договора право владения и пользования предметом лизинга в течение срока действия настоящего договора лизинга принадлежит лизингополучателю, равно как доходы, получаемые в результате использования предмета лизинга, являющегося собственностью лизингодателя. Датой перехода на лизингополучателя риска утраты и (или) повреждения предмета лизинга, а также риска обладателя источника повышенной опасности и датой передачи предмета лизинга в лизинг лизингополучателю, считается дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору поставки (купли-продажи) имущества. В случае если лизингополучатель не подпишет и (или) не предоставит акт приема-передачи предмета лизинга в соответствии с п. 4.2. общих условий, предмет лизинга считается переданным в лизинг датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору поставки (купли-продажи) со стороны лизингодателя и поставщика.
Пунктом 2.2 договора местом передачи предмета лизинга является Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Новосибирская вторая, строение 8.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с п. 2.8. договоров лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей (Приложения N 3 к договорам лизинга) в российских рублях, соответственно.
Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом по состоянию на 25.12.2015 образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 240801 руб. 86 коп.
Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Согласно пп. 1, 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 9.2.2 общих условий договора лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей свыше 30 календарных дней.
Письмом N УРФ-71 от 28.12.2015 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-1255-14А от 20.05.2014 с 28.12.2015 и потребовал выкупить имущество. В случае неисполнения данных требований, истец требовал от ответчика вернуть предмет лизинга по договору N ЕКБ-1255-14А от 20.05.2014.
Данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.
С учетом положений норм ст. 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) в связи с односторонним отказом от него лизингодателя.
Согласно третьему абзацу пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В то же время, данное обстоятельство не прекращает само по себе обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя обязательства по возврату предмета лизинга в пользу лизингодателя.
С учетом вышеизложенного, являются правомерными и обоснованными и требования истца о возврате имущества, переданного в лизинг по спорному договору.
Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Частью 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя с момента исполнения лизингополучателем в полном объеме обязанности по договору лизинга.
Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-1255-14А от 20.05.2014 прекратил свое действие, в связи с досрочным расторжением, у ответчика не имеется оснований удерживать спорное имущество, на основании чего, требование истца об обязании ответчика передать истцу данный предмет лизинга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.
При этом судом учитывается следующее.
Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Из приведенной нормы следует, что компетенция арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, ограничивается только денежными требованиями, предъявленными к должнику его кредиторами.
Требования кредиторов об истребовании принадлежащего им имущества из незаконного владения должника предметом рассмотрения в деле о банкротстве не являются, поскольку конкурсная масса, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов, может формироваться только за счет имущества самого должника (статья 131 Закона 6 банкротстве).
Кроме того, в пункте 5 статьи 4 Закона прямо указано, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством
Таким образом, у арбитражного суда в данном случае не имеется препятствий для рассмотрения требования об изъятии предмета лизинга вне рамок дела о банкротстве и отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное Предприятие "Виолет" (ИНН 6624004399, ОГРН 1026601484920) и передать обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) имущество - автомобиль LUXGEN 7U22T, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9W2196000D0000099, паспорт транспортного средства 09 НТ 012998.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное Предприятие "Виолет" (ИНН 6624004399, ОГРН 1026601484920) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.МАТУЩАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)