Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-125105/15
в порядке упрощенного производства,
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к ООО "СППП" (ИНН 5404456976, ОГРН 1125476038610)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Василенко А.Д. по доверенности от 06.08.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании у общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СППП предмета лизинга - транспортного средства марки Автомобиль-фургон АФ-37351А номер VIN X9H37351ADB000408, 2013 г. изготовления.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 г. по делу N А40-125105/15 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.
Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 09 декабря 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования.
Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 09.01.2014 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р14-00003-ДЛ (далее - Договор), по которому истец приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг транспортное средство - Автомобиль-фургон АФ-37351А (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к Договору.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.2 Договора и п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, не внес лизинговые платежи N 8-10 за период с 20.08.2014 г. по 20.10.2014 г. 83779,99 руб.
28.10.2014 г. на основании п. 5.2.5. Общих условий и ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец направил ответчику уведомление от 24.10.2014 г. о расторжении Договора лизинга с указанием о необходимости погашения задолженности по Договору и возврата предмета лизинга.
Согласно п. 5.3. Общих условий момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что Договор был расторгнут истцом 28.10.2014 г.
Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
То есть, расторжение Договора не прекращает обязательства ответчика по уплате задолженности, возникшее во время действия этого договора, а также не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по нему.
После одностороннего расторжения договора лизинга, задолженность по оплате лизинговых платежей ООО "СППП" была погашена и зачтена ОАО "ВЭБ-лизинг" в счет погашения задолженности порядке ч. 1 ст. 408 ГК РФ, однако погашение образовавшейся задолженности по Договору не освобождает ответчика от обязанности по возврату предмета лизинга и не возобновляет действие уже прекращенного Договора. Аналогичные выводы изложены в Постановлениях ФАС МО от 23.09.2013 по делу N А41-56082/12, от 07.08.2012 по делу N А40-133041/11.
Таким образом, оплата ответчиком задолженности после расторжения Договора не влияет на обстоятельство прекращения Договора, поскольку прекращение Договора само по себе не прекращает денежное обязательство по уплате периодических платежей за периоды, предшествующие прекращению Договора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о расторжении Договора в судебном порядке не рассматривался, поскольку истец в соответствии со ст. 450 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", п. 5.2.5 Общих условий Договора лизинга, воспользовался правом на односторонний внесудебный порядок расторжения договора.
При этом ответчик факт расторжения договора при рассмотрении дела не оспорен.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 г. по делу N А40-125105/15 - отменить.
Истребовать у ООО "СППП" (ИНН 5404456976, ОГРН 1125476038610) и передать ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) транспортное средство:
Взыскать с ООО "СППП" (ИНН 5404456976, ОГРН 1125476038610) в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 09АП-52236/2015 ПО ДЕЛУ N А40-125105/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. N 09АП-52236/2015
Дело N А40-125105/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-125105/15
в порядке упрощенного производства,
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к ООО "СППП" (ИНН 5404456976, ОГРН 1125476038610)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Василенко А.Д. по доверенности от 06.08.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании у общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СППП предмета лизинга - транспортного средства марки Автомобиль-фургон АФ-37351А номер VIN X9H37351ADB000408, 2013 г. изготовления.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 г. по делу N А40-125105/15 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.
Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 09 декабря 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования.
Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 09.01.2014 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р14-00003-ДЛ (далее - Договор), по которому истец приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг транспортное средство - Автомобиль-фургон АФ-37351А (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к Договору.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.2 Договора и п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, не внес лизинговые платежи N 8-10 за период с 20.08.2014 г. по 20.10.2014 г. 83779,99 руб.
28.10.2014 г. на основании п. 5.2.5. Общих условий и ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец направил ответчику уведомление от 24.10.2014 г. о расторжении Договора лизинга с указанием о необходимости погашения задолженности по Договору и возврата предмета лизинга.
Согласно п. 5.3. Общих условий момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что Договор был расторгнут истцом 28.10.2014 г.
Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
То есть, расторжение Договора не прекращает обязательства ответчика по уплате задолженности, возникшее во время действия этого договора, а также не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по нему.
После одностороннего расторжения договора лизинга, задолженность по оплате лизинговых платежей ООО "СППП" была погашена и зачтена ОАО "ВЭБ-лизинг" в счет погашения задолженности порядке ч. 1 ст. 408 ГК РФ, однако погашение образовавшейся задолженности по Договору не освобождает ответчика от обязанности по возврату предмета лизинга и не возобновляет действие уже прекращенного Договора. Аналогичные выводы изложены в Постановлениях ФАС МО от 23.09.2013 по делу N А41-56082/12, от 07.08.2012 по делу N А40-133041/11.
Таким образом, оплата ответчиком задолженности после расторжения Договора не влияет на обстоятельство прекращения Договора, поскольку прекращение Договора само по себе не прекращает денежное обязательство по уплате периодических платежей за периоды, предшествующие прекращению Договора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о расторжении Договора в судебном порядке не рассматривался, поскольку истец в соответствии со ст. 450 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", п. 5.2.5 Общих условий Договора лизинга, воспользовался правом на односторонний внесудебный порядок расторжения договора.
При этом ответчик факт расторжения договора при рассмотрении дела не оспорен.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 г. по делу N А40-125105/15 - отменить.
Истребовать у ООО "СППП" (ИНН 5404456976, ОГРН 1125476038610) и передать ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) транспортное средство:
Взыскать с ООО "СППП" (ИНН 5404456976, ОГРН 1125476038610) в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)